РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Кинжагулова А.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Сердюкова А.А. №18810070240014285035 от 13.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014285035 от 13.05.2026 Кинжагулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кинжагулов А.А. обратился в суд с жалобой, указав на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на имеющуюся в деле видеозапись события ДТП и вину второго участника происшествия.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 20.04.2026 в 17:00 час. Кинжагулов А.А., управляя автомобилем Хенде Портер, г/н ..., по ул. Иркутский тракт, 116«в» в г.Томске, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Диамант, г/н ..., под управлением В.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 823329 от 13.05.2026, составленным уполномоченным должностным лицом ГАИ в отношении Кинжагулова А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой административного правонарушения от 20.04.2026 с указанием места столкновения транспортных средств на расстоянии 5 м от внутреннего края проезжей части, в районе левого борта автомобиля под управлением В. и его письменными объяснениями, что 20.04.2026 в 17:00 час. водитель автомобиля Хенде Портер, г/н ..., двигаясь на кольцевом перекрестке ул. Иркутский тракт и ул. Беринга в г.Томске, в сторону ул.Лазарева, не выдержал необходимый боковой интервал, пытаясь переместиться слева в занятый им средний ряд движения, столкнулся с его автомобилем Митсубиси Диамант, г/н ..., фото- и видеоматериалом с места ДТП.
Приведенные в жалобе доводы о том, что Кинжагулов А.А. при движении не создавал помех второму участнику ДТП противоречат, как первоначальным объяснениям привлекаемого, данным должностному лицу 20.04.2026, о том, что он выезжал со второй (средней) полосы на кольцевом перекрестке по указанному выше адресу в сторону гаражей на лесную дорогу, после чего почувствовал удар в правый борт своего автомобиля, то есть вообще не заметил движения второго участника ДТП, так и имеющимся в деле фото- и видеоматериалом с места ДТП, на котором отчетливо видно, как водитель автомобиля Хенде Портер, двигаясь по кольцевому перекрестку с внутренней полосы, пытается совершить маневр съезда с перекрестка, перемещаясь в уже занятую автомобилем Митсубиси Диамант среднюю полосу движения, не выдерживает безопасный боковой интервал, после чего происходит столкновение.
Таким образом, действия виновного должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Вывод о наличии указанного состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств, которые согласно ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку должностным лицом в постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, материалы дела не содержат. Доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств. В части ссылки автора жалобы на виновность второго участника ДТП, данный вопрос не является предметом данного судебного разбирательства и может быть разрешен в ином порядке судопроизводства.
Судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и переоценки изложенных в нем выводов. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора Госавтоинспекции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кинжагулова А.А., не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014285035 от 13.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кинжагулова А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков