РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суворова М.Ю. на постановление №18810070240014498080 инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Селиванова Д.С. от 18 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014498080 от 18 апреля 2026 года Суворов М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Суворов М.Ю. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вины и состава административного правонарушения, указав, что в момент выполнения им маневра (поворот направо на перекрестке ул. Пушкина – ул. Дальне-Ключевская г. Томска) пешеход находился на противоположной стороне проезжей части на значительном удалении и его движение – завершение поворота на ул. Дальне-Ключевская, не вынудили пешехода изменить ни скорость, ни траекторию движения. Пешеход продолжил движение в прежнем темпе и по прежней траектории, его действия не создали помех пешеходу, с учетом ширины проезжей части на указанном перекрестке, а также полагает, что событие административного правонарушения отсутствует. Также, в жалобе указано, что инспектор ГАИ находился на ул. Дальне-Ключевская на удалении 30 м от пешеходного перехода, что повлияло на восприятие им действий Суворова и пешехода, поскольку с его ракурса представлялось, что пешеход был ближе к автомобилю под управлением Суворова М.Ю. инспектор сообщил ему, что он «чуть не проехал по ногам пешехода». Полученная им от инспектора ГАИ копия постановления представлена в нечитаемом виде.
Суворов М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что на представленной видеозаписи вообще не видно движения пешехода, при этом, на месте составления обжалуемого постановления, он, несмотря на несогласие с вынесенным постановлением, не стал возражать, чтобы не увеличивать время общения с инспектором ГАИ.
Инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Селиванов Д.С. в судебном заседании представил флэш-накопитель с видеофайлом и подтвердил обстоятельства изложенные в обжалуемом постановлении, уточнив об отсутствии препятствий для производства данной видеозаписи.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и допросив должностное лицо, изучив и проверив представленную видеозаписи и материалы дела, судья приходит к следующему.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).
В силу п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы, 18.04.2026 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 44, Суворов М.Ю. управляя автомобилем Хендай ACCENT, г/н ... при повороте направо, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписью события административного правонарушения, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Селиванова Д.С.
Так, на представленной видеозаписи видно пешеходный переход на пересечении ул.Пушкина и ул. Дальне-Ключевская и то, как автомобиль Хендай ACCENT, ... поворачивает с ул. Пушкина направо, проезжая через пешеходный переход, через который движется пешеход, затем автомобиль (через 20-30 м. по прямой) останавливает инспектор ГАИ. Указанные обстоятельства полностью подтвердил Инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Селиванов Д.С. в судебном заседании.
Правильность и достоверность составленного указанным уполномоченным должным лицом постановления № 18810070240014498080 и вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их признания недопустимыми не имеется.
Таким образом, выводы должностного лица о нарушении Суворовым М.Ю. п. 13.1 Правил дорожного движения сомнений не вызывают, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Суворова М.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Суворова М.Ю. в нарушении требований п.13.1 ПДД РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст.12.18 КоАП РФ.
Правонарушение было выявлено должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в обжалуемом постановлении, не имеется, кроме того, они объективно подтверждены приобщенной к делу видеозаписью.
Довод, что привлекаемый своими действиями не создавал помех пешеходу и не вынуждал изменить направление движения или скорость, не могут быть приняты, поскольку на указанной выше видеозаписи зафиксировано, что автомобиль под управлением виновного на скорости проезжает пешеходную «зебру» перед пешеходом, который затем заканчивает переход перекрестка. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.
Указание заявителем на значительную ширину проезжей части, наличие идеального обзора для пешехода и удаление на 30 м. инспектора от пешеходного перехода, допущенную формулировку при общении с инспектором, представляющуюся автору жалобы сомнительной, не влияют на законность вынесенного постановления, ввиду достаточной совокупности иных доказательств, подтверждающих виновность Суворова М.Ю. в совершении вмененного правонарушения. При этом, как видно из обжалуемого постановления, сам привлекаемый при решении вопроса о его виновности и составлении постановления, наличие события административного правонарушения не отрицал, записал «не оспариваю».
В соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей, при этом выводы должностного лица законные и обоснованные, оснований не соглашаться с ними не усматривается.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Суворова М.Ю. в материалах дела не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. Административное наказание Суворову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности лица, его совершившего, в минимальном пределе санкции ст.12.18 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления №18810070240014498080 от 18 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется, а жалоба Суворова М.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление №18810070240014498080 инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Селиванова Д.С. от 18 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков