ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года г. Анива Сахалинская область
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Лапинской А.А., с участием государственного обвинителя Басаргина П.Е., подсудимого Черняева М.В., защитника – адвоката Альбова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:
Черняева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:
- 22 февраля 2019 года Поронайским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 28 января 2020 года Поронайским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден условно-досрочно 28 июля 2021 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черняев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Черняев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, увидел на полке шкафа мобильный телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черняев М.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в вышеуказанное время и месте, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max, стоимостью 100 000 рублей, с сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№, материальной ценности не представляющей.
С похищенным имуществом Черняев М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый Черняев М.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, показав, что обстоятельства совершенного им преступления полностью соответствует изложенному в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему обязуется возместить.
Из оглашенных показаний подсудимого Черняева М.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Около 23 часов, когда ФИО8 ушел в магазин за спиртными напитками и продуктами, он увидев в шкафу прихожей мобильный телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max в корпусе серебристого цвета, взял его, положил себе в карман куртки, после чего покинул квартиру. По дороге он встретил неизвестного мужчину и предложил ему купить мобильный телефон, но тот отказался. Поскольку у него не получилось продать похищенный телефон, он его выбросил в <адрес> около магазина «Домашний», расположенного по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 44-46, 51, 61-64, 75-78).
Оглашенные показания и явку с повинной Черняев М.В. в суде подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебного заседании.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время познакомился с Черняевы М.В., которого привел к себе домой по адресу: <адрес> для распития спиртных напитков. Около 22 часов он пошел в магазин за продуктами, и предупредил Черняева чтобы он дождался его. Но когда вернулся, то увидел, что Черняева дома нет. Также он обнаружил, что из шкафа в коридоре пропал его мобильный телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max в корпусе серебристого цвета, в котором была установлена сим-карта оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №. Данный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 130 000 рублей. Причиненный ущерб, с учетом его материального положения, является значительным, в связи с чем, просит взыскать с Черняева 100 000 рублей (т. 1 л.д. 23-24, 27-28, 44-46).
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему с участием заявителя Потерпевший №1 отражен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где был похищен у потерпевшего мобильный телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max в корпусе серебристого цвета. В ходе осмотра изъяты следы рук (т. 1 л.д. 12-16).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке липкой ленты с размерами сторон 28х22 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется след ногтевой фаланги пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки Черняевым М.В. (т. 1 л.д. 36-40).
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Результаты осмотра места происшествия, заключение эксперта, вышеприведенные показания потерпевшего объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Черняева М.В., а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым он мог бы оговорить подсудимого.
Оснований для признания показаний потерпевшего, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемому лицу разъяснялись права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов потерпевшим были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов потерпевшего не содержат каких-либо заявлений и замечаний.
Оценивая показания подсудимого Черняева М.В., данные им в ходе производства по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела и анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии и признает его показания, изложенные им в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний ему разъяснялись его права, а также и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Черняевым М.В. в присутствии профессионального защитника, в том числе, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По мнению суда, давая признательные показания, он осознавал происходящее с ним и руководил своими действиями.
В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания потерпевшего и самого подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для признания Черняева М.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для его оправдания.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Черняева Михаила Владимировича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Черняев М.В. осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевшего, против воли собственника, не имея права им распоряжаться. Подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет обнаружить и пресечь его, совершил хищение. При этом преступление подсудимым совершено из корыстных побуждений, причинив имущественный ущерб потерпевшему. После чего, Черняев М.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.
Сумма причиненного потерпевшему ущерба, составляющая 100 000 рублей, превышает критерий, установленный для определения значительности ущерба примечанием 2 к статье 158 УК РФ в размере 5 000 рублей, а также с учетом показаний потерпевшего о его имущественном положении, по мнению суда, образует значительный размер.
При определении размера и вида наказания подсудимому Черняеву М.В., суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.
Черняев М.В. согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области имеет не снятую и не погашенную судимость; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в реабилитационном центре Сахалинской АНО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно; военнообязанный (т. 1 л.д. 80-84, 85, 86, 87-89, 90-92, 105, 106, 108, 119-123, 124-133, 138-140, 143, 145, 146).
С учетом возраста Черняева М.В., образования, адекватного поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд в отношении содеянного признает Черняева М.В. вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Черняев М.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Черняеву М.В.: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Черняева М.В. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление, относящееся к категории тяжких по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 января 2020 года, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Черняевым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство признано самим подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.
Факт употребления подсудимым спиртного и нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, а также, что совершение преступления вызвано указанным состоянием, подтверждено также показаниями потерпевшего Потерпевший №1
Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Черняеву М.В. не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие его наказание.
Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Черняева М.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11,12 и 13 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, на наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить Черняеву М.В. категорию совершенного преступления на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Черняев М.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 января 2020 года, данным приговором он осуждается за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести; принимает во внимание сведения о том, что с 08 сентября 2025 года по настоящее время находится в центре восстановления на социальной адаптации, где характеризуется исключительно положительно, а также и тот факт, что на протяжении длительного периода после совершения инкриминируемого преступления к ответственности за противоправные действия не привлекался, а также наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Черняеву М.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному им преступлению.
При этом, по мнению суда, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания Черняевым М.В. основного наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Черняева М.В. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.
Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном Потерпевший №1 на сумму 100 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению на сумму 100 000 рублей.
Процессуальные издержки в сумме 9 861 рубль, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов Черняева М.В. на предварительном следствии по назначению, суд взыскивает с Черняева М.В., который является трудоспособным гражданином, а также был согласен с взысканием с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черняева Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, в течение которого возложить на осужденного Черняева М.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.
Меру пресечения Черняеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Черняеву Михаилу Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Черняева Михаила Владимировича в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Черняева Михаила Владимировича процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Альбова В.Е. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении осужденного Черняева М.В. в размере 9 861 (девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: судья Н.С. Болдырева