РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Борн Ю.В. на на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району Акбашева Т.Р. №18810070240014152264 от 24.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району №18810070240014152264 от 24.05.2026 прекращено дело об административном правонарушении в отношении А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевшая Борн Ю.В. обратилась в суд с жалобой и дополнениями об его отмене, просила назначить А. административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указав, что столкновение транспортных средств, в котором ей причинены телесные повреждения произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан» А., совершившего до момента ДТП на высокой скорости обгон двух транспортных средств, движущихся со скоростью 50-75 км/ч, с выездом в неразрешенном месте через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки длинной 128 м до места ДТП, и нарушившего положения п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. По мнению автора жалобы, привлекаемый не справился с управлением своим автомобилем и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ» под управлением Борн Ю.В. При этом, она, выехав из «кармана» остановочного комплекса, уже к моменту столкновения с автомобилем под управлением А., заняла единственную для движения полосу в попутном направлении на перекрестке с прилегающей территорией, то есть маневр обгона с выездом на встречную полосу водитель А. завершил в непосредственной близости от ее автомобиля, появление которого для него было неожиданным. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не приняты во внимание инспектором ГАИ, который при вынесении обжалуемого постановления уклонился от надлежащего установления обстоятельств ДТП, проведения экспертизы механизма и обстоятельств ДТП. В связи с указанным Борн самостоятельно обратилась к независимому специалисту А. и получила заключение № 43/2026 (приложено к дополнениям), выводы которого опровергают формулировки, приведенные в оспариваемом постановлении в части расположения транспортных средств на проезжей части, а также о траектории движения и маневрах транспортных средств до момента ДТП, опровергают место столкновения транспортных средств, что влияет не только на резолютивную часть, но и на описательно-мотивированную часть оспариваемого постановления.
В письменных возражениях на указанную жалобу потерпевшим А. указано о несогласии с доводами Борн Ю.В. и необходимости оставить без изменения обжалуемое постановление.
В судебное заседание участники производства по делу и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, определением 70 ВД № 101263 от 27.05.2025 уполномоченным должностным лицом в отношении А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, определено провести административное расследование.
Поводом к возбуждению дела послужило то, что 27.05.2025 около 16:21 час. на 5 км автодороги г. Томск – Предтеченск в Томском районе Томской области водитель А., управляя автомобилем «Ниссан Леаф», г/н ..., в целях минимизирования последствий ДТП, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Элантра», г/н ..., под управлением Борн Ю.В., после чего Борн Ю.В. получила телесные повреждения.
В рамках проведения административного расследования должностным лицом на основании собранных по делу доказательств, в числе которых: схема и протокол осмотра места происшествия со сведениями о транспортных средствах водителей участвующих в ДТП, фотографии с локализацией повреждений транспортных средств, проект организации дорожного движения на автомобильной дороги Томск-Предтеченск км 2-000-км 5-940, спутниковые снимки со схематическими обозначениями движения автомобилей и момента ДТП, заключение эксперта о степени тяжести причиненных Борн телесных повреждений, письменные объяснения водителей Борн Ю.В. и А., а также свидетеля П., сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях А., в отношении которого обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району Акбашева Т.Р. № 18810070240014152272 от 24.05.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Борн Ю.В. по аналогичному основанию.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Оснований для переоценки выводов должностного лица не усматривается.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 1343-Г следует, что телесные повреждения, полученные Борн Ю.В. в результате ДТП в совокупности относятся к средней тяжести здоровья.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Состав правонарушения являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует. Из положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи, не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействия) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
Таким образом, учитывая содержание приведенных выше доказательств и материалов дела, в судебном заседании установлено, что 27.05.2025 около 16:21 час. на 4 км 750 м автодороги г. Томск – Предтеченск в Томском районе Томской области произошло столкновение автомобиля «Хендэ Элантра», г/н ..., под управлением Борн Ю.В. и, двигавшегося в попутном направлении, автомобиля «Ниссан Леаф», г/н ..., под управлением А., после чего последний совершил наезд на осветительную опору.
Довод жалобы о необходимости отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении А. и его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ суд находит не основанными на законодательстве, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия подобного решения по жалобе в судебном порядке. Вместе с тем, изложенные автором жалобы доводы о виновности второго участника ДТП в столкновении транспортных средств не могут быть предметом рассмотрения по данной жалобе, поскольку в предмет разбирательства по делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия со столкновением транспортных средств. Указанный вопрос может быть разрешен в ином порядке судопроизводства.
Указание на непроведение в ходе административного расследования автотехнической экспертизы, само по себе не означает, что выводы инспектора ГАИ необоснованны, поскольку должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления приведено описание события, связанного с дорожно-транспортным происшествием, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также приведены доказательства, полученные в ходе административного расследования. При этом описание события, связанного с дорожно-транспортным происшествием, не содержит выводов о виновности Борн Ю.В. и не влечет ухудшения ее процессуального положения. Указанные обстоятельства, как видно не лишают заявителя возможности самостоятельного получения мотивированного мнения специалиста, изложенного в приложенном к жалобе документе из ООО «Бюро технических экспертиз», который суд расценивает, как мнение специалиста А., не предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Указанное заключение специалиста очевидно не влияет на правильность выводов должностного лица в обжалуемом постановлении, при том, что указанное заключение касается вопросов виновности водителей в ДТП, которые не являются предметом рассмотрения по данной жалобе. Кроме того, суд учитывает положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о недопустимости усиления административного наказания или иным образом ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, при том, что срок давности привлечения к административной ответственности указанного лица к настоящему времени истек.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при производстве по делу допущено не было. Вопреки доводам жалобы и дополнений, вынесенное постановление в целом является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району Акбашева Т.Р. №18810070240014152264 от 24.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков