РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Борн Ю.В. на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району Акбашева Т.Р. № 18810070240014152272 от 24.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борн Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району № 18810070240014152272 от 24.05.2026 прекращено дело об административном правонарушении в отношении Борн Ю.В., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Борн Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление, а именно прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (ДТП) вред причинен лишь ее здоровью, однако было возбуждено два дела об административных правонарушениях по ст.12.24 КоАП РФ в отношении нее и А, однако в связи с причинением водителем вреда здоровью самому себе дело возбуждено быть не может, так как указанная статья КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, то есть другому лицу, а не привлекаемому. Указывает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения и дело в отношении нее должно быть прекращено не за отсутствием состава, а за отсутствием события административного правонарушения, поскольку иное может повлечь для нее негативные правовые последствия.
В дополнениях к жалобе Борн Ю.В. указано, что должностное лицо уклонилось от надлежащего установления обстоятельств ДТП, экспертиза механизма и обстоятельств ДТП не проведена, в связи с чем автор жалобы самостоятельно обратилась к независимому специалисту К и получила заключение № 43/2026 (приложено к дополнениям), выводы которого опровергают формулировки, приведенные в оспариваемом постановлении в части расположения транспортных средств на проезжей части, а также о траектории движения и маневрах транспортных средств до момента ДТП, опровергают место столкновения транспортных средств, что влияет не только на резолютивную часть, но и на описательно-мотивированную часть оспариваемого постановления.
В письменных возражениях на указанную жалобу потерпевшим А указано о несогласии с доводами Борн Ю.В. и необходимости оставить без изменения обжалуемое постановление.
В судебном заседании защитник Борн Ю.В. – адвокат Юдин А.Ю. жалобу и дополнения поддержал по изложенным в них основаниям. Остальные участники производства по делу и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав защитника Юдина А.Ю. и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, определением 70 ВД № 096207 от 27.05.2025 уполномоченным должностным лицом в отношении Борн Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, определено провести административное расследование.
Поводом к возбуждению дела послужило то, что 27.05.2025 около 16:21 час. на 5 км автодороги г. Томск – Предтеченск в Томском районе Томской области водитель Борн Ю.В., управляя автомобилем «Хендэ Элантра», г/н ..., перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Леаф», г/н ..., под управлением А, двигавшемуся в попутном направлении, после чего Борн Ю.В. получила телесные повреждения.
В рамках проведения административного расследования на основании определения 70 ВД № 096207 от 27.05.2025, должностным лицом на основании собранных по делу доказательств, в числе которых: схема и протокол осмотра места происшествия со сведениями о транспортных средствах водителей участвующих в ДТП, фотографии с локализацией повреждений транспортных средств, проект организации дорожного движения на автомобильной дороги Томск-Предтеченск км 2-000-км 5-940, спутниковые снимки со схематическими обозначениями движения автомобилей и момента ДТП, заключение эксперта о степени тяжести причиненных Борн телесных повреждений, письменные объяснения водителей Борн Ю.В. и А, а также свидетеля В, сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Борн Ю.В.
Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району Акбашева Т.Р. № 18810070240014152272 от 24.05.2026, производство по делу об административном правонарушении в отношении Борн Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Оснований для переоценки выводов должностного лица не усматривается.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 1343-Г следует, что телесные повреждения, полученные Борн Ю.В. в результате ДТП в совокупности относятся к средней тяжести здоровья.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Состав правонарушения являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует.
Из положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи, не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействия) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
Таким образом, учитывая содержание приведенных выше доказательств, принимая во внимание отсутствие последствий в виде вреда здоровью потерпевшему А, должностным лицом производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Борн Ю.В. обосновано прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Довод жалобы о необходимости изменения основания прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд находит не основанными на законодательстве, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено как событие дорожно-транспортного происшествия (что не отрицается участниками производства по делу), так и участие в нем водителя Борн Ю.В. Согласно Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Следовательно, принимая во внимание обстоятельства ДТП, оснований для выводов об отсутствии события административного правонарушения, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы и дополнений, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления приведено описание события, связанного с дорожно-транспортным происшествием, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также приведены доказательства, полученные в ходе административного расследования. При этом описание события, связанного с дорожно-транспортным происшествием, не содержит выводов о виновности Борн Ю.В. и не влечет ухудшения ее процессуального положения.
Доводы о том, что должностное лицо не назначило автотехническую экспертизу, вследствие чего Борн самостоятельно обратилась к специалисту и приложенный документ из ООО «Бюро технических экспертиз», суд расценивает, как мнение специалиста К, не предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, что очевидно не влияет на правильность выводов должностного лица об отсутствии в действиях Борн Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При том, что в указанном заключении содержатся выводы относительно действий второго участника ДТП, которые не могут являться предметом рассмотрения по данной жалобе, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия со столкновением транспортных средств. Указанный вопрос может быть разрешен в ином порядке судопроизводства.
Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району Акбашева Т.Р. №18810070240014152272 от 24.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Борн Ю.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков