РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьевой В.Е. на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014455887 от 18.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кондратьева К.А.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014455887 от 18.04.2026 Кондратьев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Кондратьева В.Е. обратилась в суд с жалобой об его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кондратьева К.А. В обоснование жалобы указано, что она не была привлечена к участию в деле, должностное лицо не учло объяснения Кондратьева К.А. о том, что он попал в колею на проезжей части, вследствие чего утратил контроль за движением принадлежащего ей автомобиля, не произведены замеры дефектов дорожного покрытия, они не отражены должностным лицом в схеме ДТП, не дана оценка наличия возможности у Кондратьева К.А. заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия. В постановлении не указаны какие именно действия привлекаемого образуют состав правонарушения, и по какой причине инспектор пришел к данному выводу. В материалах отсутствует информация о возбуждении дела по ст.12.34 КоАП РФ в отношении лиц, ответственных за содержание дорог на ул.Пушкина, до настоящего времени так и не обозначено наличие колейности на дороге, которая представляет существенную опасность для участников дорожного движения.
В судебном заседании представитель Кондратьевой В.Е. - Орлова М.Д. представив видеозапись, фотографии измерений дефектов дорожного покрытия на перекрестке улиц Пушкина и Транспортной в г.Томске, копии рапорта должностного лица и схемы административного правонарушения от 29.01.2026 по ул. Пушкина, 71 в г.Томске, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондратьев К.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель потерпевшего Сизнева А.Б. - Чернов Н.С. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Потерпевшие Кондратьева В.Е. и В. должностное лицо, будучи надлежаще извещенными в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, и изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено в судебном заседании, что 18.04.2026 в 21 час. 15 мин. Кондратьев К.А., управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», ... по адресу: г.Томск, ул. Пушкина, 58, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при перестроении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, после чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус», RХ 200 Т, г/н ..., под управлением Сизнева А.Б.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП от 18.04.2026; схемой административного правонарушения от 18.04.2026, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, составленной с участием водителей Кондратьева К.А., В. согласившихся со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний; письменными объяснениями от 18.04.2026 обоих водителей – участников ДТП Кондратьева К.А. В.
У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности позволяют объективно представить картину произошедшего.
Обжалуемым постановлением от 18.04.2026 водитель Кондратьев К.А., который изначально, согласившись со схемой ДТП, дал инспектору ГАИ письменные объяснения о совершении маневра, после чего его автомобиль занесло на встречную полосу движения, не оспаривал принятое должностным лицом решение о привлечении его к административной ответственности в связи с невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Вопреки доводам жалобы обоснованность выводов должностного лица о наличии вины Кондратьева К.А. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения сомнений не вызывает. Данные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
Ссылки представителя Кондратьевой В.Е. - Орловой М.Д. на видеозапись ДТП и ряд находящихся в производстве мирового судьи на судебном участке № 5 Кировского судебного района г.Томска делах об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска не влияют на изложенные выше выводы по делу. Так, на представленной видеозаписи с регистратора на автомобиле, движущемся за автомобилем «Лексус» видно, что на перекрестке улиц Транспортная и Пушкина в г.Томске перед автомобилем Лексус со встречной полосы резко выезжает автомобиль «Митсубиси Аутлендер», после чего происходит столкновение, также виден след на дорожном покрытии от автомобиля «Митсубиси Аутлендер» со встречной полосы, идет снег, видимость плохая, однако другие участники дорожного движения, следовавшие за автомобилем «Митсубиси Аутлендер» преодолевают участок, на котором произошло столкновение без существенных помех. Сами по себе указанные представителем Орловой дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и приложенный к административному материалу должностным лицом протокол 70 ДН 260044 от 02.06.2026 не касаются указанного события ДТП. Представленные фотографии замеров дефектов дорожного покрытия датированы 26.05.2026, то есть спустя более месяца с момента описанных событий, по ним не представляется возможным соотнести место фотосъемки с местом выполнения Кондратьевым К.А. указанного маневра, после совершения которого он утратил контроль за движением автомобиля. Каких-либо доказательств, помимо приведенных Орловой М.Д. ссылок на дефекты дорожного покрытия, судье не представлено. Представленные в судебном заседании копии рапорта должностного лица и схемы административного правонарушения от 29.01.2026 по ул. Пушкина, 71 в г.Томске не относятся к существу данного дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Кондратьева К.А. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что потерпевшая Кондратьева В.Е. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований. Согласно материалам дела в соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Кондратьев К.А. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Несогласие Кондратьевой В.Е. с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств, само по себе правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Вместе с тем, с постановление № 18810070240014455887 от 18.04.2026 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Судом установлено, что в нарушение приведенной выше нормы законодательства, в резолютивной части обжалуемого постановления № 18810070240014455887 отсутствует подпись должностного лица. Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным и не может быть восполнено в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, постановление № 18810070240014455887 в отношении Кондратьева К.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. К настоящему времени исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек и возможность возобновления производства по делу исключена.
В силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014455887 от 18.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кондратьева К.А., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десять дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков