РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В. рассмотрев жалобу Павличенко А. на постановление № 306м врио начальника ОМВД России по Томскому району Иванова Е.В. от 21.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОМВД России по Томскому району № 306м от 21.05.2026 Павличенко А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области до исполнения процедуры административного выдворения.
Павличенко А. и ее защитник – адвокат Башмаков Е.И. обратились в суд с жалобой, в которой просили на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ указанное постановление изменить путем назначения наказания в виде административного штрафа. В обоснование указано, что Павличенко прибыла в Россию с целью учебы, окончила высшее учебное заведение, официально работала, состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации, является сиротой, не имеет имущества в р.Казахстан, гражданкой которой является, желает продолжить обучение в г.Томске и вступить в гражданство Российской Федерации, поскольку является этически русской.
В судебном заседании Павличенко А. подтвердила изложенные в жалобе обстоятельства, указав, что на территории Российской Федерации проживает с 2017 года, с момента поступления в Томский государственный университет, состоит в фактических брачных отношениях с В., который обеспечивает ее материальными средствами, они планируют официально зарегистрировать свои отношения, также заявила об искреннем раскаянии в допущенном нарушении миграционного законодательства.
Защитник – адвокат Башмаков Е.И. жалобу поддержал по изложенным основаниям, представив документ о получении Павличенко А., по месту содержания 60000 руб. от В., указал о том, что банковская карта подзащитной заблокирована в связи с вынесенным в отношении нее обжалуемым постановлением.
Должностное лицо, будучи надлежаще извещенным в суд не явилось, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 мая 2026 года должностным лицом ОМВД России по Томскому району выявлена гражданка Республика Казахстан Павличенко А. ... г.р., нарушившая режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Нарушение выразилось в ее уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного законом срока пребывания, а именно Павличенко А. въехала на территорию России 08.08.2025 с целью трудоустройства, состояла на миграционном учет по адресу: ..., с 23.05.2026 по 17.01.2026, по разрешению на временное проживание ... сроком действия с 18.01.2023до 18.01.2026, после чего проживала без постановки на миграционный учет, разрешительные документы для пребывания на территории Российской Федерации не оформляла, выехала 02.04.2026 из России, и 17.04.2026 вновь въехала на территорию Российской Федерации с частной целью, на миграционный учет не встала, за оформлением разрешительных документов в установленном порядке не обращалась, срок ее законного 90-суточного пребывания на территории Российской Федерации истек 02.05.2026, тем самым Павличенко А. с 03.05.2026 находится на территории России незаконно, то есть нарушает п.п. 1, 2 ст 5 Федерального закона №115-ФЗ, уклоняясь от выезда из Российской Федерации с 03.05.2026, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в её действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых: протокол об административном правонарушении № 306м и письменное объяснение Павличенко А. от 21.05.2026, копии паспорта иностранного гражданина и удостоверения личности и миграционной картой иностранного гражданина, уведомления о прибытии Павличенко А. и досье иностранного гражданина и справка на лицо по ИБД-Ф Павличенко А.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием привлекаемой, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что Павличенко А. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Факт нарушения гражданкой р. Казахстан Ппавличенко А. требований миграционного законодательства, а именно, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, не оспаривается. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении Павличенко А. требований миграционного законодательства не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях Ппавличенко А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Павличенко А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Оснований для переоценки выводов должностного лица в части виновности Павличенко А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем довод жалобы о применении положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ заслуживает внимания, и обжалуемое постановление подлежит изменению в связи со следующим.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 19.12.2013 № 40 следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Павличенко А. в период в 2017 – 2023 г.г. очно обучалась в Томском государственном университете, социализирована, тяжелыми социально-значимыми заболеваниями не страдает, и инвалидом не является, трудоспособна, является сиротой, не имеет имущества на территории р.Казахстан, гражданкой которой она является, состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации Чураевым А.М., который обеспечивает ее жильем и материальными средствами, заявила о намерении вступить в гражданство Российской Федерации, состоит на учете в качестве налогоплательщика, с в 2025 году имела официальное место работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
Частью 3.8 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Исходя из изложенного, назначение Павличенко А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд полагает чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания. Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда от 19.12.2013 № 40, судья, с учетом положений ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления с назначением Павличенко А. административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Также при назначении наказания, в обжалуемом постановлении должностным лицом необоснованно указано на наличие отягчающих обстоятельств, содержание которых не раскрыто. Статья 4.3 КоАП РФ содержит закрытый перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность, которых по делу не установлено. С учетом изложенного, необходимо изменить в указанной части обжалуемое постановление, исключив ссылку на данное обстоятельство.
Каких-либо иных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, а поэтому в остальной части вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.В остальной части оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОМВД России по Томскому району № 306м от 21.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Павличенко А. изменить, исключив указания на наличие отягчающих обстоятельств, а также назначение наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области до исполнения процедуры административного выдворения.
Назначить Павличенко А. на основании ч. 3.8 ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Павличенко А., ... немедленно освободить из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья В.В. Жуков