РЕШЕНИЕ
... 06 июня 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очилова Абдурахмона Пулата угли на постановление врио начальника ОМВД России по Томскому району № 334М от 02.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОМВД России по Томскому району № 334М от 02.06.2026, Очилов А.П.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением Очилов А.П.у. обратился в суд с жалобой, в которой цитируя нормы законодательства, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения или применить положение ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф. В обосновании доводов жалобы, указал, что 06.05.2026 приехал в Россию с целью работать. 19.05.2026 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП, после чего получил патент по профессии мастера строительных и монтажных работ и устроился по указанной профессии. 01.06.2026 при осуществлении им трудовой деятельности (разгрузки материалов) к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что он не имеет права принимать участие в разгрузки материала. Считает, что ему нет необходимости получения второго патента по профессии стропальщика из-за разового выполнения данной работы. Считает, что постановление не мотивированное, необоснованно указано на наличие у него отягчающих обстоятельств и назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что имеет денежные средства для оплаты штрафа и продолжения законной трудовой деятельности, не представляет опасности для общества и государства.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным, не явилось, жалоба содержит ходатайство Очилова А.П.у. о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия привлекаемого лица.
В судебном заседании защитник Азимов Ж.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил сведения о наличии на банковском счете Очилова А.П.у. денежных средств, указал, что привлекаемый работал в составе бригады на строительстве частного дома и не предполагал о том, что в ходе строительства возникнет необходимость погрузочно-разгрузочных работ.
В судебном заседании должностное лицо инспектор ОВМ ОМВД России по Томскому Гертер Н.В. подтвердила изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, представила фотографии (скриншоты) с фиксацией административного правонарушения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением иностранных граждан, перечисленных в данной норме).
В силу ч.4.2 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (абз.17); патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абз.18).
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 01.06.2026 в 15 час. 00 мин. в ходе проведения КОПО «Нелегал-2026» сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Томской области совместно с сотрудниками ЦПЭ, УУР, УНК, УЭБиПК, ОИиОС, УГИБДД УМВД России по Томской области по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, СНТ Ветеран - 3, ул. Малиновая, земельный участок 4а, установлено, что гражданин Республики Узбекистан Очилов А.П.у. въехал на территорию Российской Федерации 06.05.2026 с целью въезда «Работа», осуществлял трудовую деятельность на территории Томского района, а именно работал по профессии (специальности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте. На момент проведения проверочных мероприятий по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, СНТ Ветеран - 3, ул. Малиновая, земельный участок 4а, Очилов А.П.у. осуществлял трудовую деятельность в качестве стропальщика, а именно осуществлял строповку бетонных плит на погрузчике, при наличии патента 70 ... в котором указана профессия «Мастер строительных и монтажных работ» (временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, патенте), тем самым нарушил требования п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.11.2014 № 357-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данное правонарушение Очиловым А.П.у. совершено повторно. Ранее, постановлением врио начальника ОМВД России по Томской области № 1396 от 19.05.2026, вступившим в законную силу 30.05.2026, Очилов А.П.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении № 334М от 01.06.2026, с которым Очилов А.П.у. был ознакомлен; объяснение Очилова А.П.у. от 01.06.2026, в котором последний не отрицал, что 01.01.06 осуществлял трудовую деятельность в качестве «стропольщика», имея патент где указана профессия – «мастер строительных и монтажных работ»; копия паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя Очилова А.П.у., патент серия 70 №2600002582 о разрешении Очилову А.П.у. осуществлять трудовую деятельность по специальности «мастер строительных и монтажных работ»; копия миграционной карты, досье иностранного гражданина; сведения справочной информации из БРНС; копия постановления по делу об административном правонарушении № 1396 от 19.05.2026, согласно которому Очилов А.П.у. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении № 1396 от 19.05.2026, из которого следует, что в отношении Очилова А.П.у. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. При этом права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Очилову А.П.у. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении Очиловым А.П.у. требований п. 4.2 ст.13 Федерального закона № 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
Совершенное Очиловым А.П.у. деяние, а именно, повторное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАПР РФ.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Очилова А.П.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Очилова А.П.у. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).
Доводы жалобы о том, что для разового выполнения трудовой деятельности нет необходимости оформлять патент, подлежит отклонению, так как осуществление трудовой деятельности производится на основании разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции, которое у Очилова А.П.у. на трудовую деятельность стропальщика отсутствовало, что не отрицается последним. В патенте виновного имеется указание на профессию мастера строительных и монтажных работ. Кроме того, суд принимает во внимание, что очилов А.П.у. имел опыт привлечения к ответственности по аналогичному основанию, то есть очевидно осведомлен о необходимости соблюдать сферу профессиональных обязанностей согласно указанному в патенте.
Так, согласно «ОК 016-2025. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 16.05.2025 № 423-ст), предусмотрено разделение трудовой деятельности на профессии рабочих и должности служащих, к последним относится профессия мастера строительных и монтажных работ. Соответственно профессия «стропальщик» отнесена к рабочим профессиям. То есть указанные виды трудовой деятельности очевидно имеют разный характер и требуют разных профессиональных навыков и техники безопасности. При этом, на представленных должностным лицом скриншотах запечатлена деятельность привлекаемого именно по закреплению строп, удерживающих бетонные блоки, на стреле грузового манипулятора, что явно не относится к сфере трудовой деятельности указанной в патенте 70 ....
Рассматривая довод жалобы о замене наказания Очилову А.П.у. на административный штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Вместе с тем, перечисленные в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ основания для применения к Очилову А.П.у. и замены назначенного наказания на иной вид административного наказания, предусмотренный ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, по делу отсутствуют.
Оснований для признания совершенного Очиловым А.П.у. правонарушения, малозначительным и необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается. В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом, при этом выводы должностного лица законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, судья не усматривает. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Очилова А.П.у., либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание должностным лицом доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.
Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление, так как заслуживает внимание довод об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторного совершения однородного административного правонарушения.
По настоящему делу наличие признака повторности совершения однородного административного правонарушения, как элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, исключает признание данного обстоятельства отягчающим административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, сведений о неисполнении в установленный срок ранее назначенных виновному административных наказаний в деле не имеется.
Таким образом, из обжалуемого постановления необходимо исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что не ухудшает процессуального положения привлекаемого лица и не влечет изменения назначенного в минимальном размере административного наказания, которое суд признает обоснованным и справедливым.
Порядок и срок давности привлечения Очилова А.П.у. к административной ответственности соблюдены. Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Очилову А.П.у. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОМВД России по Томскому району № 334М от 02.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Очилова А.П.у. изменить, исключив указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья В.В. Жуков