РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе заместителя мэра Города Томска - начальника Департамента городского хозяйства администрации Города Томска Путрова Д.О. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Новиковой О.С. от 20.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России от 20.05.2025 заместитель Мэра Города Томска - начальник Департамента городского хозяйства Администрации Города Томска Путров Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание – 10 000 рублей административного штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением Путров Д.О. обратился в суд с жалобой об его отмене, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что должником по исполнительному производству № 67040/21/98070-ИП является администрация г. Томска, при этом он (Путров Д.О.) является руководителем Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, то есть самостоятельного юридического лица, осуществляющего полномочия в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г.Томска и доведенным финансированием. В жалобе указано, что документы, представленные в деле, не подтверждают виновность привлекаемого в неисполнении судебного решения, которым установлено бездействие администрации города Томска, как исполнительно-распорядительного органа. Департамент городского хозяйства не являлся участником судебного процесса. Занимаемая привлекаемым должность включена в штат департамента городского хозяйства, а не администрации города Томска, как должника. Распоряжение администрации города Томска от 25.12.2024 № p1934 возлагает полномочия и ответственность на руководителей структурных подразделений, но не меняет должника по решению суда или исполнительному производству. Полномочия департамента городского хозяйства установлены Положением о департаменте и могут быть изменены только Думой города Томска. Решение суда указывает, что полномочия по решению данных вопросов возложены на администрацию города Томска. Положение о департаменте дорожной деятельности и благоустройства предусматривает организацию мероприятий по охране окружающей среды. Письмо начальника департамента правового обеспечения от 19.08.2025 № 1214 является личным суждением и не устанавливает его ответственным за исполнение данного решения суда. В письме указан департамент дорожной деятельности и благоустройства как орган, ответственный за исполнение. Исполнение решения суда требует совместных усилий нескольких органов. В рамках имеющихся полномочий департамент городского хозяйства предпринимал действия по исполнению решения суда, в частности запросил у гарантирующего поставщика - ООО «Томскводоканал» расчет стоимости технологического присоединения (письмо от 15.08.2025 №2852), сообщена стоимость подключения (письмо от 21.08.2025 № 07-3853), запрошен договор о подключении к централизованной системе (письмо от 11.09.2025 № 3238), ООО «Томскводоканал» указало на необходимость предоставления дополнительных документов (письмо от 25.09.2025 № 07-4390). После подготовки полного пакета документации, а также имеющихся у Департамента капитального строительства администрации полномочий, установленных Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683, департамент городского хозяйства администрации Города Томска письмом от 04.12.2025 №4556 проинформировал первого заместителя Мэра Города Томска Глебовича Н.А. о необходимости назначения ответственным по исполнительному производству Департамент капитального строительства и инициирования процедуры изыскания в бюджете МО «Город Томск» денежных средств в размере 4 758 341,09 руб. на мероприятия необходимые для исполнения решения суда.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Путров Д.О., должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении процесса не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч.2 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из ч. 4 ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что заместителем мэра г.Томска - начальник Департамента городского хозяйства администрации г.Томска Путровым Д.О. 10.10.2025 в 00 час. 00 мин., по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 73, как должностным лицом органа местного самоуправления, совершено правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, то есть неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
В качестве доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности привлекаемого указаны: исполнительный лист серия ФС № 038298138, выданный Советским районным судом г. Томска по делу 2а-2458/2020, согласно которому на администрацию г.Томска возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать надлежащее водоотведение, исключающее сброс загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод чрез водовыпуск в районе ул.Алтайская, 2 в г.Томске с координатами N 56.48386° Е 084.95882° в р. Ушайка, являющуюся водным объектом рыбохозяйственного значения; протокол об административном правонарушении № 3086 от 27.11.2025 в отношении Путрова Д.О.; постановление о назначении нового срока исполнения от 09.09.2025, согласно которому должнику Администрации г.Томска установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.10.2025; постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2021.
Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение юридически значимых обстоятельств предусмотренных ст. 26.1 указанного Кодекса по каждому делу, и разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица и его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, послужило неисполнение администрацией г.Томска, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно требования в срок до 10.10.2025 организовать надлежащее водоотведение, исключающее сброс загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод чрез водовыпуск в районе ул.Алтайская, 2 в г.Томске водный объект.
Главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета, согласно абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.
В ст. 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
Согласно положениям п. 3 ст. 169 БК РФ проекты местных бюджетов составляются в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с положениями Кодекса и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
При этом в силу положений абз.3 п. 4 ст.169 вышеуказанной статьи Кодекса проект бюджета городского, сельского поселения составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальным правовым актом представительного органа городского, сельского поселения.
Из п. 4 ст. 169 БК РФ следует, что проект бюджета, в том числе городского округа, составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, если законом субъекта Российской Федерации, за исключением закона о бюджете субъекта Российской Федерации, не определен срок, на который составляется и утверждается проект бюджета городского округа.
Пунктом 3 статьи 184 БК РФ установлено, что порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых настоящим Кодексом и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В доводах жалобы, указано о принятии привлекаемым, как должностным лицом органа местного самоуправления, всех необходимых и достаточных мер для исполнения судебного решения и невозможности, ввиду бюджетного принципа разделения субъектов бюджетного планирования, полного исполнения решения суда по объективным и независящим от Путрова Д.О. обстоятельствам реализации процесса выделения бюджетных средств, то есть отсутствия финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств для проведения работ в рамках исполнения судебного решения, с учетом специфики распределения должностных полномочий и сферы ответственности исполнительных органов (департаментов) администрации Города Томска, каждый из которых является самостоятельным юридическим лицом.
В подтверждения изложенных обстоятельств Путровым Д.О. представлено письмо от 15.08.2025 № 2852, согласно которого Департамент городского хозяйства запросил у гарантирующего поставщика - ООО «Томскводоканал» расчет стоимости технологического присоединения, письмо от 21.08.2025 № 07-3853, в котором ООО «Томскводоканал» сообщил стоимость подключения, письмо от 11.09.2025 № 3238, в котором Департамент городского хозяйства попросил направить договор о подключении к централизованной системе, письмо от 25.09.2025 № 07-4390, в котором ООО «Томскводоканал» указал на необходимость предоставления дополнительных документов, письмо от 04.12.2025 № 4556, согласно которого Департамент городского хозяйства проинформировал первого заместителя Мэра Города Томска Глебовича Н.А. о необходимости назначения ответственным по исполнительному производству Департамент капитального строительства и попросил инициировать процедуру изыскания в бюджете МО «Город Томск» денежных средств в размере 4 758 341,09 на проведение необходимых мероприятий для исполнения решения суда.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что заместитель мэра г.Томска - начальник Департамента городского хозяйства администрации г.Томска Путров Д.О. в рамках исполнения своих должностных полномочий принимал необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа путем настойчивых обращений к распорядителю бюджетных средств о необходимости выделения в необходимом объёме бюджетных средств в целях исполнения судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2478-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела. В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального, образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено и материалами дела подтверждается, что заместителем мэра г.Томска - начальником Департамента городского хозяйства администрации г.Томска Путровым Д.О. были предприняты необходимые меры, направленные на выделение бюджетных ассигнований в целях исполнения решения Советского районного г.Томска по делу №2а-2458/2020, однако бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, что привело к неисполнению Путровым Д.О. соответствующих полномочий.
Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности достижения привлекаемым должностным лицом – Путровым Д.О. исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Томска, в условиях недостаточного бюджетного финансирования, материалы дела не содержат.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Путрова Д.О.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России от 20 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Путрова Д.О. отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.
Судья В.В. Жуков