РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе заместителя мэра Города Томска - начальника Департамента городского хозяйства Администрации Города Томска Путрова Д.О. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Новиковой О.С. от 20.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России от 20.05.2025 заместитель Мэра Города Томска - начальник Департамента городского хозяйства Администрации Города Томска Путров Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа – 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Путров Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что должником по исполнительному производству является Администрация г. Томска, при этом он (Путров Д.О.) является руководителем Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска, то есть департамент является самостоятельным юридическим лицом. Документы, представленные в материалах дела не подтверждают его виновность в неисполнении решения суда, которым признано незаконным бездействие администрации города Томска, как исполнительно-распорядительного органа. Департамент не являлся участником судебного процесса. Его должность включена в штат департамента городского хозяйства, а не администрации города Томска, как должника. Полномочия департамента городского хозяйства установлены Положением о департаменте и могут быть изменены только Думой города Томска. Распоряжение администрации города Томска от 25.12.2024 № p1934 возлагает полномочия и ответственность на руководителей структурных подразделений, но не меняет должника по решению суда или исполнительному производству, обязанность по охране окружающей среды в границах городского округа возложена на администрацию г.Томска, которая так и не определила организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание очистных сооружений, при этом в предмет деятельности департамента городского хозяйства определение такой организации не входит и распоряжение администрации города Томска от 25.12.2024 № р1934 и письмо от 19.08.2025 № 1214 также не подтверждают то обстоятельство, что он или департамент городского хозяйства ответственные за исполнения решения суда. Кроме того в письме № 1214 имеется указание о том, что руководитель департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска Живоглядов А.В. является ответственным за исполнением судебного решения, а органом администрации г.Томска, ответственным за исполнение судебных актов об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию право на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, является департамент муниципальной собственностью, руководителем которого является Бурова Н.Н. Исполнение решения суда с учётом специфики органов администрации города Томска невозможно силами одного органа или должностного лица, в связи с чем судом в качестве надлежащего ответчика и была определена администрация города Томска.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Путров Д.О., должностное лицо, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, об отложении процесса не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч.2 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из ч. 4 ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что заместителем мэра г.Томска - начальником Департамента городского хозяйства администрации г.Томска Путровым Д.О. 10.10.2025 в 00 час. 00 мин., по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 73, совершено правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником - органом местного самоуправления содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
В качестве доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, указаны: исполнительный лист серия ФС №020131756, выданный Октябрьским районным судом г. Томска по делу 2а-467/2019, согласно которому на администрацию г.Томска возложена обязанность в срок до 01.08.2019 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, нарушенного вышеуказанным бездействием; постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2020; постановление о назначении нового срока исполнения от 09.09.2025, согласно которому должнику Администрации г.Томска установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.10.2025; протокол об административном правонарушении №3085 от 27.11.2025, составленный в отношении Путрова Д.О.
Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение юридически значимых обстоятельств предусмотренных ст. 26.1 указанного Кодекса по каждому делу, и разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, КоАП РФ, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ч: 1 и 4 ст. 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6).Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (ст. 1.4, 2.1 и 2.10 КоАП РФ).
В доводах, изложенных в жалобе, указано на то, что исполнение решения суда с учётом специфики органов администрации города Томска невозможно силами одного органа или должностного лица, ответственными по исполнению решения суда в том числе является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска.
Из представленных материалов следует, что администрацией г.Томска неоднократно принимались меры, направленные на устранение нарушений природоохранного законодательства, недопущения несанкционированного сброса загрязняющих веществ через объекты, расположенные в районе Кузовлевского тракта, 8/3, при этом объекты, через которые происходит излив воды, не эксплуатировались долгое время, вследствие чего функциональные признаки, позволяющие сделать вывод, что объект является очистным сооружением, утрачены полностью. В ходе принятие мер были демонтированы визуально обнаруженные участки подземных коммуникаций, по которым загрязняющие вещества, предположительно поступали на казанную территорию. Вследствие проведенных работ поступление загрязняющих веществ на рельеф местности и водосборную площадь р.Черная и р. Киргизка существенно сократилось, а попадание загрязняющих веществ в р. Черная, было прекращено полностью, что подтверждено в ходе проверки с участием прокуратуры Октябрьского района г.Томска и департамента природных ресурсов и охраны окружающей седы Томской области.
03.08.2020 департаментом городского хозяйства администрации г.Томска было организовано проведение работ на территории в районе Кузовлевского тракта, 8/3, по дополнительной герметизации выявленных трубопроводов (силами МДФ «Латат» проведен тампонаж коллекторов, от которых поступают сточные воды на рельеф местности). Также в 2020, 2021 и 2023 г.г. производились выездные мероприятия, с участием прокуратуры Октябрьского района г.Томска, природоохранной прокуратурой г.Томска, Управления Роспотребнадзора по Томской области, в ходе которых наблюдалась положительная динамика состоянии территории. В ходе выезда на место 23.05.2023 представителей департамента городского хозяйства г.Томска совместно со специалистами МКУ «Инженерная защита сооружений», путем выполнения мероприятий по откачке воды, установлено, что выход загрязняющих веществ происходит из оголовка трубы, в декабре 2024 года проведены работы по тампонированию данного оголовка трубы, однако по техническим причинам осуществить указанные работы не представилось возможным и в настоящее время прорабатываются иные пути решения данного вопроса.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что Путровым Д.О. в рамках исполнения своих должностных полномочий, как заместителем мэра г.Томска - начальник департамента городского хозяйства г.Томска, предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение решения Октябрьского районного суда г.Томска.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, толкуются в пользу такого лица.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Путровым Д.О., как должностным лицом, были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение решения Октябрьского районного суда г.Томска. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Путрова Д.О.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России от 20 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Путрова Д.О. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.
Судья В.В. Жуков