РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в дело по жалобе Дороша И.И. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Гойхваса М.А. №18810070240014262698 от 27 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Гойхваса М.А. №18810070240014262698 от 27 апреля 2026 года Дорош И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными решениями Дорош И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что Дорош И.И. двигался на автомобиле с соблюдением правил дорожного движения, убедившись в отсутствии помех с правой стороны начал движение и, доехав до полосы дороги в сторону ул.Иркутский тракт, произошло столкновение с автомобилем под управлением К., который двигался с нарушением п.9.1 Правил дорожного движения, по встречной полосе, в связи с чем у Дороша А.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу К. Также просил восстановить срок на обжалование постановления, указав, что изначально с жалобой на постановление обратился 05.06.2026 в Управления ГАИ УМВД России по Томской области, т.е. в установленный законом срок для подачи жалобы, однако ответ на поданную жалобу был получен лишь 05.06.2026, после чего только он обратился с жалобой в суд.
В судебном заседании Дорош И.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Потерпевшие К., Ш., законный представитель ООО «Омка» Абдуллаев Ш.Г. и должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела и проверив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 названного Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья учитывает, что первоначально апелляционная жалоба на постановления постановление №18810070240014262698 от 27.04.2026 Дорошем И.И. подана в установленный процессуальный срок, однако была возвращена определением должностного лица от 29.05.2026, копия которого была получена заявителем 05.06.2026, после чего последний обратился с жалобой в суд 10.06.2026.
При таких обстоятельствах, причину пропуска срока на обжалование постановления должностного лица суд находит уважительной, в связи с чем, полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления №18810070240014262698 от 27.04.2026 и перейти к рассмотрению жалобы по существу без отложения судебного заседания.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Из п. 8.3 Правил дорожного движения следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, учитывая, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Наличие либо отсутствие вмененного должностным лицом Дорошу И.И. деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен иметь по отношению к Дорошу И.И. безусловное преимущество.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (согласно определению 70 ВД № 125197 от 03.04.2026), стало то обстоятельство, что Дорош И.И. 03.04.2026 в 12 час. 14 мин. в районе дома № 3 по ул.Б.Куна в г.Томске, управляя автомобилем «Хавал Джулион», г/н Р 766 0М 70, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ипсум», г/н ..., под управлением К., движущегося по ней.
Должностное лицо на основании протокола 70 АБ №818634 от 27.04.2026; схемы административного правонарушения от 03.04.2026; письменных объяснений Дороша И.И., К. и свидетеля Ш. от 03.04.2026; рапорта должностного лица от 06.04.2026 о пострадавшем Ш. в ДТП; сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП 03.04.2026, пришло к выводу о виновности Дороша И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынесло оспариваемое постановление, согласно которого Дорош И.И. 03.04.2026 в 12 час. 14 мин. в районе дома № 3 по ул.Б.Куна в г.Томске, управляя автомобилем «Хавал Джулион», г/н ..., в нарушении п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ипсум», г/н ..., под управлением К., движущегося по ней.
Вместе с тем, данный вывод должностного лица противоречит собранным по делу доказательствам.
При отсутствии дорожной разметки и знаков водитель обязан определять полосы движения самостоятельно. Согласно ПДД РФ 9.1, ширина полосы и их общее количество рассчитываются визуально с учетом ширины проезжей части, габаритов автомобилей и безопасных интервалов между ними.
Из представленной в материалах дела схемы административного правонарушения видно, что автомобиль «Тойота Ипсум», под управлением К., после столкновения, точка которого указана на расстоянии 5,9 м от правого по ходу его движения края дороги, находится на расстоянии 5,4 м (переднее правое колесо), 5,5 м (заднее правое колесо) от края проезжей части (общая ширина дорожного полотна составляет 10,8 м, соответственно по 5,4 м в каждом направлении). Из этого следует, что участники ДТП двигались по дороге с двухполосным движением (по одной полосе в каждую сторону), столкновение произошло, когда автомобиль под управлением Дороша И.И. завершал выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В письменном объяснении Дороша И.И. указано, что до столкновения с его автомобилем водитель К., объезжая затор, двигался по встречной полосе. К. в своем письменном объяснении указал, что двигался во втором ряду по правой полосе. На данное обстоятельство также указано свидетелем Ш. Приведенные объяснения и замеры расстояний, указанные в схеме административного правонарушения, с которой согласились оба участника ДТП, свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе по отношению к движению автомобиля «Тойота Ипсум», г/н .... Указанное обстоятельство также подтверждается записью К. в своем письменном объяснении о том, что, пытаясь уйти от столкновения, он «дал руля влево, но уйти от столкновения не удалось» и отмеченной на указанной схеме траекторией движения второго участника ДТП.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела у водителя Дороша И.И., с учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «Тойота Ипсум», г/н ..., как на то указано в обжалуемом постановлении.
Указание в постановление на нарушение Дорошем И.И. п. 8.1 Правил дорожного движения объективно ничем не подтверждено, при этом из письменных объяснений последнего следует, что перед выполнением поворота налево он включил световой указатель поворота.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Дороша И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются неправильными, и как следствие, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку указанные по делу обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Дороша И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Гойхваса М.А. №18810070240014262698 от 27 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков