РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе защитника – адвоката Стародумова И.И., действующего в интересах В., на постановление инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Лазарева А.А. №18810070240014516681 от 08.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014516681 от 08.06.2026 Бычков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Бычкова В.В. – Стародумов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Бычкова В.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что транспортные средства под управлением Бычкова В.В. и В. двигались в одном направлении, один за другим, что подтверждается схемой, в связи с чем вменять Бычкову В.В. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ незаконно. Также обращает внимание на наличие противоречий в показаниях второго участника ДТП В. в части полосы, по которой тот осуществлял движение, и указывает на отсутствие на том участке дорожного знака «сужение дороги», и наличии знака «конец полосы». Указывает, что В. не мог двигаться по первой полосе для движения, поскольку на данной полосе стояла «фура», то что столкновение произошло после того, как автомобиль «Камри» проехал около 15м не соответствует действительности, поскольку столкновение произошло в пяти метрах за «фурой», след торможения мотоцикла начинается со второй полосы и уходит на первую, что В. применял комбинированное торможение не соответствует действительности, несоблюдение последним п. 10.1 Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств, так как он двигался за автомобилем Бычкова В.В., который при повороте заблаговременно включил световой указатель поворота.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бычков В.В., потерпевшая Ж. и защитник Стародумов И.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник дополнительно указал на несостоятельность, по его мнению, письменных объяснений второго участника ДТП В. и наличие его вины в произошедшем.
Потерпевший В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное инспектором ГАИ постановление обоснованным. Указал, что данные им письменные объяснения после ДТП были неполными в связи со стрессовой ситуацией, затем, 28.05.2026 он более подробно описал обстоятельства столкновения транспортных средств и предоставил инспектору ГАИ фотографии и скриншоты сделанные им на месте ДТП.
Должностное лицо, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из п.8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно термина «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно термина «Перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно термина «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено в судебном заседании, что 15.05.2026 в 14 час. 35 мин. Бычков В.В., управляя автомобилем «Toyota Camry», г/н ..., по адресу: г.Томск, ул. Пушкина, 52, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Suzuki», г/н ..., под управлением В., после чего произошло столкновение.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 823991 от 08.06.2026; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 080620261 от 08.06.2026; схемой административного правонарушения от 15.05.2026, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения, со слов водителей Бычкова В.В. и В., составленной с их участием без замечаний; сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП; письменными объяснениями водителей В. и Бычкова В.В. от 15.05.2026 и 28.05.2026 и фотоматериалом с места ДТП.
У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности позволяют объективно представить картину произошедшего.
Вопреки доводам жалобы обоснованность выводов должностного лица о наличии вины Бычкова В.В. в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения сомнений не вызывает. Данные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает. Само по себе отсутствие отметки о наличии следа торможения в схеме административного правонарушения не может свидетельствовать о незаконности выводов должностного лица в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы о виновности водителя (мотоциклиста) В. в нарушении Правил дорожного движения и его движении с нарушением требований п. 10.1 указанных Правил, не может быть принят, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия со столкновением транспортных средств, а потому действия второго участника на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения оценке не подлежат, и судьей не рассматриваются.
Вместе с тем, с постановление № 18810070240014516681 от 08.06.2026 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Потерпевший, которому административным правонарушением причинен вред, согласно ч. 1, ч. 2 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, вправе участвовать при рассмотрении дела, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что должностным лицом дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ рассмотрено 08.06.2026 в 15 час. 20 мин., без участия потерпевшей Ж. – собственницы участвовавшего в ДТП транспортного средства «Toyota Camry», г/н .... При этом сведения о надлежащем извещении последней с соблюдением вышеприведенных процессуальных требований о времени и месте рассмотрения в 15:20 час. 08.06.2026 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствуют.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления необходимые условия для обеспечения процессуальных прав потерпевшей Ж., предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, созданы не были, что привело к несоблюдению требований ст.24.1 КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении. Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, не выполнены, вследствие чего, постановление инспектора № 18810070240014516681 от 08.06.2026, подлежит отмене.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.
Учитывая, что описанные события произошли 15.05.2026, срок давности привлечения к административной ответственности Бычкова В.В. к настоящему времени истек.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № 18810070240014516681 от 08.06.2026 в отношении Бычкова В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014516681 от 08.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бычкова В.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десять дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков