РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Стародумова И.И., поданной в интересах Бычкова В.В., на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Лазарева А.А. № 080620261 от 08.06.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №080620261 от 08.06.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л.
На указанное постановление адвокатом Стародумовым И.И., действующим в интересах Бычкова В.В., в суд подана жалоба об отмене данного постановления, признании Л. виновным по ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что транспортные средства под управлением Бычкова В.В. и Л. двигались в одном направлении, один за другим, что подтверждается схемой и первоначальными объяснениями участников ДТП, при этом к столкновению транспортных средств, по мнению автора жалобы, привело нарушение мотоциклистом Л. требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Также обращено внимание на наличие противоречий в объяснениях Л. в части сообщенных сведений о полосе движения и указано на отсутствие на участке ДТП дорожного знака «сужение дороги», и наличии знака «конец полосы». Автором жалобы указано, что Л. не мог двигаться по первой полосе для движения, поскольку на данной полосе стояла «фура», то что столкновение произошло после того, как автомобиль «Камри» проехал около 15м не соответствует действительности, поскольку столкновение произошло в пяти метрах за «фурой», след торможения мотоцикла начинается со второй полосы и уходит на первую, что Л. применял комбинированное торможение не соответствует действительности, несоблюдение последним привело к столкновению транспортных средств, так как он двигался за автомобилем Бычкова В.В., который при повороте заблаговременно включил световой указатель поворота.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бычков В.В., и защитник Стародумов И.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник дополнительно указал на несостоятельность письменных объяснений Л. и его виновность.
Потерпевший Л. возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное инспектором ГАИ постановление обоснованным. Указал, что данные им инспектору ГАИ письменные объяснения были достоверными, он подробно описал обстоятельства столкновения транспортных средств и предоставил инспектору ГАИ фотоматериалы.
Потерпевшая Ж. и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ в отношении Л. послужило то обстоятельство, что 15.05.2026 в 14 час. 35 мин. Л., управляя мотоциклом «Suzuki», г/н ..., в районе дома № 52 по ул.Пушкина, в г.Томске стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Camry», г/н ..., под управлением Бычкова В.В.
Приведенные в обжалуемом постановлении выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ сделаны должностным лицом Госавтоинспекции УМВД по Томской области на основании полученных в ходе административного расследования: схемы административного правонарушения от 15.05.2026; письменных объяснений обоих участников ДТП – водителей Бычкова В.В. и Л. от 15.05.2026, 28.05.2026 и фотоматериалов. Также в отношении Бычкова В.В. инспектором ГАИ составлен протокол 70 АБ № 823991 от 08.06.2026 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как видно основанием для вывода должностного лица о необходимости прекратить производство по указанному делу об административном правонарушении, в отношении Л. послужило установленное инспектором ГАИ наличие основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности позволяют объективно представить картину произошедшего.
Вопреки доводам жалобы обоснованность вывода должностного лица об отсутствии вины привлекаемого в нарушении Правил дорожного движения сомнений не вызывает. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
Примененное должностным лицом прваовое основание для прекращения дела об административном правонарушении оценивается судьей с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о недопустимости усиления административного наказания или иным образом ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа, составляет шестьдесят календарных дней.
Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место 15.05.2026, следовательно, срок привлечения к административной ответственности за его совершение на дату рассмотрения жалобы, истек.
При таких обстоятельствах, судья полагает возможным постановление № 080620261 от 08.06.2026 в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десять дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков