РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Рязановой Марии Евгеньевны на постановление инспектора ДПС по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 188110070240014285051 от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 188110070240014285051 от 12.05.2026, Рязанова М.Е. признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Рязанова М.Е., обратилась в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит постановление от 12.05.2026 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в её (Рязановой М.Е.) действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку: она (Рязанова М.Е.) заблаговременно подала сигнал поворота; машина в полосе встречного движения уступила ей дорогу; второй участник не имел преимущественного права движения, так как двигался по обочине; схема ДТП, составленная сотрудниками Госавтоинспекции, не отражает фактических обстоятельств, а именно при замере дороги не учтен реальный размер дороги, поскольку в месте ДТП есть прилегающая заасфальтированная территория, которая фактически не является местом проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями и видеозаписью с видеорегистратора. Считает постановление незаконным, немотивированным и не обоснованным. В ходе рассмотрения административного дела не учтены все обстоятельства дела, а также ее (Рязановой М.Е.) доводы относительно всех обстоятельств, которые имели место во время ДТП. Одновременно Рязановой М.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, с указанием на то, что ранее она в установленный законом срок обращалась с жалобой на постановление должностного лица от 12.05.2026 в Октябрьский районный суд г. Томска. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2026, её жалоба на постановление должностного лица была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что не предоставлено подтверждение полномочий адвоката Севостьяновой Д.А. Адвокат подавала жалобу через сайт ГАС «Правосудие», прикладывала документ, подтверждающий её полномочия, однако по техническим причинам данный документ не был прикреплен и направлен в суд вместе с жалобой.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рязанова М.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении жалобы не заявила, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Защитник Рязановой М.Е. – Севастьянова Д.А. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поддержала, пояснив, первоначально жалоба была подана посредством ГАС «Правосудие». К жалобе был приложен ордер адвоката Севостьяновой Д.А. Не исключает, что по техническим причинам системы ГАС «Правосудие» ордер адвоката не был прикреплен в жалобе. После получения копии определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2026, жалоба на постановление должностного лица была подана на следующий день. Учитывая, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в установленный законом срок, просит восстановить срок на подачу жалобы.
В судебном заседании потерпевший Гусев А.В. при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы полагался на усмотрение суда.
Заслушав защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела и проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу о правонарушении, гарантировано право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд по месту рассмотрения этого дела в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
В силу ч.1 ст.4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными ее рассматривать.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 1339-О от 17 июля 2012 года, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как видно из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 12.05.2026, копия постановления получена Рязановой М.Е. 12.05.2026, что подтверждается подписью Рязановой М.Е. в оспариваемом постановлении.
Исходя из положений ст.4.8 КоАП РФ, жалоба на постановление должностного лица от 12.05.2026, могла быть подана Рязановой М.Е. не позднее 22.05.2026.
С жалобой на постановление должностного лица от 12.05.2026, Рязанова М.Е. обратилась 17.06.2026, путем направления через интернет ресурс ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке данной жалобы, то есть, за пределами предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.
Рассматривая довод Рязановой М.Е. о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен ею по уважительный причинам, а именно, в связи с тем, что ордер защитника по техническим причинам не был прикреплен к жалобе от 12.05.2026, поданной через интернет ресурс ГАС «Правосудие», суд находит заслуживающим внимания.
Согласно приложенной к жалобе копии Определения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2026, жалоба, поданная защитником Севостьяновой Д.А. в защиту интересов Рязановой М.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлена без рассмотрения в связи с тем, что не предоставлено подтверждение полномочий адвоката Севостьяновой Д.А., подавшей жалобу через сайт ГАС «Правосудие».
Копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска была направлена в адрес Рязановой М. Е. -11.06.2026, и по причине истечения срока хранения – 30.06.2026, была возвращена отправителю.
В судебном заседании защитник Севостьянова Д.А. представила расписку о получении копии определения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2026, согласно которой определение получено – 16.06.2026 и пояснила, что настоящая жалоба была направлена в адрес суда – 17.06.2026, т.е. на следующий день после копии определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2026.
Принимая во внимание вышеизложенное, такую причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, в связи с чем, полагает возможным восстановить Рязановой М.Е. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 188110070240014285051 от 12.05.2026.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судья находит возможным рассмотреть жалобу по существу, без отложения судебного заседания.
В судебном заседании защитник Севостьянова Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что должностное лицо, признавая Рязанову М.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 т.12.14 КоАП РФ, не выяснило в полном все обстоятельства по делу, а именно, из видеозаписи, приобщенной к материалом дела, следует, что проезжая часть дороги по ул.Старо-Деповская имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. Дорожная разметка на участке дороги, по ул. Старо-Деповская,49А, на момент произошедшего ДТП, отсутствует, проезжая часть дороги разделена снежным валом. При совершении Рязановой М.Е. маневра поворота налево, требования, предусмотренные п.8.8 ПДД РФ Рязановой были выполнены, а именно: она уступила дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Столкновении с автомобилем ВАЗ, под управлением Гусева А.В. произошло по причине того, что последний двигался по обочине дороги, что следует из фотоматериала, который был выполнен сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП. Учитывая разъяснении п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", у Рязановой М.Е. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству ВАЗ, поскольку последний не имел преимущественного права движения.
В судебном заседании потерпевший Гусев А.В. полагал, что постановление должностного лица, которым Рязанова М.Е. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, законно. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что 21.04.2026 в утреннее время, он, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н ..., двигался в крайнем правом ряду по ул. Старо-Деповской со стороны пер. Путевого в направлении ул. Витимской. На указанном участке дороги отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки, регулирующие движение по полосам. В его направлении автомобили двигались в два ряда. В районе дома № 49А по ул. Старо-Деповская произошло столкновение с автомобилем Мазда, водитель которого, двигаясь во встречном направлении при совершении маневра поворота налево, не уступил ему (Гусеву А.В.) дорогу. Он (Гусев А.В.) двигался не по обочине, а по проезжей части дороги, на которой лежал снег. Не оспаривает, что на место ДТП сотрудники Госавтоинспекции приехали часа через 2-2,5 и дорожная обстановка на месте ДТП, была иная.
Суд, выслушав участников процесса, должностное лицо, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объёме, приходит к следующим выводам.
Пункт 8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела, определением 70 ВД № 139216 от 21.04.2026, должностным лицом в отношении Рязановой М.Е. возбуждено дело об административном правонарушении ст.12.14 КоАП РФ, определено провести административное расследование.
Поводом к возбуждению производства по делу послужили следующие обстоятельства: 21.04.2026 около 07 час. 52 мин. по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская,д.49а, водитель Рязанова М.Е., управляя автомобилем Мазда, г/н ..., совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 г/..., под управлением водителя Гусева А.В..
По результатам административного расследования должностным лицом установлено, что 21.04.2026 в 07:52 час. Рязанова М.Е., управляя автомобилем Мазда, г/н ..., по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, д. 49А, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ, г/н ..., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.
В качестве доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Рязановой М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указаны: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 805280 от 12.05.2026 в отношении Рязановой М.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 210420264265 от 12.05.2026 в отношении Гусева А.В.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 70 ВД № 139215 от 21.04.2026 в отношении Гусева А.В. по ст. 12.15 КоАП РФ; сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 21.04.2026; схема административного правонарушения от 21.04.2026, составленная в присутствии водителей Рязановой М.Е. и Гусева А.В., подписанная ими без каких-либо замечаний; письменные объяснения Рязановой М.Е. от 21.04.2026; письменные объяснения Гусева А.В. от 12.05.2026, 21.04.2026; видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Мазда, г/н ..., зафиксировавшая момент столкновения транспортных средств; схема организации дорожного движения на участке дороги ул. Старо-Деповская 0,000-1,078; фотоматериалы с места ДТП.
Обжалуемым постановлением № 188110070240014285051 от 12.05.2026, Рязанова М.Е. признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с постановлением должностного лица № 188110070240014285051 от 12.05.2026, согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 14 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно п.1.2 ПДД РФ «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.
В судебном заседании должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Сердюков А.А. показал, что у него в производстве находился административный материал по обстоятельства ДТП, имевшего место 21.04.2026 в утреннее время по ул. Старо-Деповской в г. Томске с участием транспортных средств: автомобиля Мазда, под управлением Рязановой М.Е. и автомобиля ВАЗ, под управлением Гусева А.В. По результатам административного расследования, было установлено, что Рязанова М.Е., управляя автомобилем Мазда, нарушила п.8.8 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ, под управлением Гусева А.В., которой двигался во встречном ей направлении и имел преимущество в движении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением № 188110070240014285051 от 12.05.2026, Разанова М.Е. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное решение было принято на основании материалов дела, в том числе схемы места происшествия, согласно которой ширина проезжей части дороги в месте столкновения транспортных средств составляла 8,7 метров, видеозаписи, на которой зафиксировано, что автомобиль ВАЗ движется в крайнем правом ряду по заснеженной дороге. Дорожных разметок и знаков, регулирующих движение по полосам, на дату дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги не было. В ходе административного расследования была запрошена схема организации дорожного движения на указанном участке дороге, согласно которой ширина проезжей части составляет 8,4 метров. Исходя из данных ширины проезжей части дороги, движение в два ряда в по ул. Старо-Деповской в направлении железнодорожного переезда, допустимо. В материалы дела сотрудниками Госавтоинспекции, выезжавшими на место ДТП, был приобщен фотоматериал, из которого следует, что автомобиль ВАЗ до столкновения с автомобилем Мазда, двигался по обочине. Учитывая, что схема происшествия и фотоматериал были составлены сотрудниками Госавтоинспекции не менее чем через 2-2,5 часа после произошедшего ДТП, и имеют существенные различия относительно видеозаписи, он оценку данным доказательствам в обжалуемом постановлении, не давал, противоречия относительно участка дороги, по которому двигался автомобиль ВАЗ, как и по ширине проезжей части дороги, с учетом того, что на видеозаписи проезжая часть разделена снежным покровом, не устранил.
В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Исходя из показаний должностного лица, обстоятельства совершенного Рязановой М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как и вывод о её виновности, им был сделан на основании представленных материалов административного дела, содержащих противоречивые сведения о дорожной обстановке на момент дорожно-транспортного происшествия и оформления процессуальных документов, при этом оценка схеме административного правонарушения с приложенным к ней фотоматериала, не дана, противоречия между схемой административного правонарушения и видеозаписью, не устранены.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего, постановление инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области УМВД России по Томской области № 188110070240014285051 от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Рязановой М.Е., подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч., решение о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.
Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место 21.04.2026, следовательно, срок привлечения к административной ответственности за его совершение на дату рассмотрения жалобы, истек.
Поскольку возможность устранения допущенных нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу в настоящее время утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 188110070240014285051 от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рязановой Марии Евгеньевны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н.Ганина