РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу представителя Соколовой Натальи Викторовны, действующей в интересах Узгоровой Светланы Васильевны, на определение должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №140326282811 от 18.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гапоненко Дениса Алексеевича в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по ИАЗ БО ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 18.05.2026, по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2026 произошедшего в районе дома № 88 по пр. Ленина, г. Томска, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гапоненко Д.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным определением, представитель Соколова Н.В., действующая в интересах Узгоровой С.В., обратилась в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит определение должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №140326282811 от 18.05.2026, отменить, материалы дела об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение должностному лицу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения материала проверки была назначена видеотехническая экспертиза с целью определения скорости движения автомобиля Jaecoo J7 перед столкновением, однако, исходя из схемы ДТП, свидетельских показаний, необходимости в назначении данной экспертизы, не было, поскольку запрещающих знаков о соблюдении скоростного режима на данном участке дороги не имеется. Назначение данной экспертизы повлекло за собой затягивание сроков рассмотрения проверки и как следствие истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент вынесения определения об отказе в возбуждении административного правонарушения по материалам ДТП заключение эксперта не поступило.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, Гапоненко Д.А., представитель заявителя Соколова Н.В., заявитель Узгорова С.В., второй участник ДТП- Карташев Я.Ю., потерпевшая Карташева А.Ю., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего, на основании ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются помимо прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.03.2026 года около 10 часов 45 минут в районе дома № 88 по адресу: г. Томск, пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольсваген Поло» г/н ..., под управлением Карташева Я.Ю., и автомобиля «Jaecoo J7» г/н ..., находящегося под управлением Гапоненко Д.А.
Материалы дела по обстоятельствам ДТП содержат: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №140320262828 от 18.05.2026 в отношении Карташева Я.Ю.; схему административного правонарушения от 14.03.2026; сведения о транспортных средствах, водителях учасвтвовавших в ДТП от 14.03.2026; объяснения Гапоненко Д.А. от 14.03.2026; объяснения Новиковой А.Р. от 28.04.2026; объяснения Карташева Я.Ю. от 23.04.2026; объяснения Карташева Я.Ю. от 14.03.2025; постановление по делу об административном правонарушении № 188110070240014282290 от 14.03.2026 в отношении Гапоненко Д.А.; рапорт Врио Командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области; видеозаписи административного правонарушения; фотоматериалы с мета ДТП; схему организации дорожного движения участка на котором произошло ДТП; определение о назначении видеотехнической экспертизы от 23.04.2026; дополнительную схему административного правонарушения от 14.03.2026; заключение эксперта № 810 от 15.05.2026.
Определением инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 18.05.2026, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гапоненко Д.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Отказывая в возбуждении в отношении Гапоненко Д.А. дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо в установочной части обжалуемого определения указало: событие дорожно -транспортного происшествия (дата, время, место, участников ДТП) объяснения водителей Карташева Я.Ю., Гапоненко Д.А., свидетеля Новиковой А.Р., дало оценку видеозаписям, зафиксировавшим момент ДТП, а также о назначении по делу видеотехнической экспертизы в связи с противоречиями в показаниях водителей. В качестве основания отказа в возбуждении в отношении Гапоненко Д.А. дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности должностным лицом приведены положения ст.ст.1.5, 4.5 КоАП РФ и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для производства по делу, поскольку ДТП произошло 14.03.2026.
Вместе с тем, сведения о наличие (отсутствие) в действиях Гапоненко Д.А. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена конкретной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по которой истек срок давности привлечении к административной ответственности, обжалуемое определение не содержит.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ не регламентировано содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем заложенное в ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ требование мотивированности предполагает наличие в таком акте сведений о том, по какому факту (в том числе составу административного правонарушения) он принят, на основании какой нормы вынесено решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы его принятия.
Исходя из приведенных норм материального права административному органу надлежало установить наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по которой истек срок давности привлечении к административной ответственности.
Допущенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Соколовой Натальи Викторовны, действующей в интересах Узгоровой Светланы Васильевны, удовлетворить.
Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 140326282811 от 18.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гапоненко Дениса Алексеевича в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, уполномоченному его рассматривать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Ганина С.Н.