РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н. рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Шишкина Михаила Максимовича на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 20.05.2026 №674ж-2026/20690004/Оп97-26, решение прокурора Ленинского района г. Томска от 04.06.2026 №Пост-2690004-75-26/-20690004 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Толмачева Антона Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 20.05.2026 №674ж-2026/20690004/Оп97-26, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в отношении ... по обращению Шишкина М.М.
Решением прокурора Ленинского района г. Томска от 04.06.2026 №Пост-2690004-75-26/-20690004, определение заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 20.05.2026 №674ж-2026/20690004/Оп97-26 оставлено без изменения, а жалоба Шишкина М.М., -без удовлетворения.
Не согласившись с определением заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 20.05.2026 №674ж-2026/20690004/Оп97-26, решением прокурора Ленинского района г. Томска от 04.06.2026 №Пост-2690004-75-26/-20690004, Шишкин М.М. обратился в суд с жалобой.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2026, жалоба Шишкин М.М., оставлена без рассмотрения.
Решением судьи Томского областного суда от 29.06.2026, определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2026, отменено, жалоба Шишкина М.М. с приложенными материалами возвращена в Октябрьский районный суд г. Томска для принятия решения в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ.
22.06.2026 в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба Шишкина М.М. на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 20.05.2026 №674ж-2026/20690004/Оп97-26, решение прокурора Ленинского района г. Томска от 04.06.2026 №Пост-2690004-75-26/-20690004 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении ...
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2026, жалоба Шишкина М.М. от 22.06.2026 объединена в одно производство с жалобой, поданной 02.06.2026, в виду их идентичности с учетом дополнения от 08.06.2026.
В жалобах, поданных в суд, Шишкин М.М., цитируя нормы закона, просит определение заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 20.05.2026, решение прокурора Ленинского района г. Томска от 04.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении ..., отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка по его заявлению была проведена формально, решение было принято до истечения сроков рассмотрения. 08.05.2026 в 12:04 час. ему позвонила сотрудница прокуратуры и попросила предоставить дополнительные пояснения по его обращению, он подтвердил готовность это сделать, однако уже в 15:57 час. того же дня ему пришло уведомление через Госуслуги об отказе в удовлетворении обращения, из чего следует, что решение было принято заведомо, а запрос пояснений был фикцией, имитацией проверки и подтверждает формальный характер проверки и нежелание давать оценку его доводам. Указывает, что показания ... и ... являются ложными, поскольку в ходе проверки СК ... утверждал, что «никогда не угрожал, не унижал, не оскорблял, не принуждал к каким-либо действиям». Однако в прокуратуре при прослушивании аудиозаписи, он узнал свой голос и «не отрицал формулировку тех выражений, которые высказывал», данное противоречие означает, что ... дал заведомо ложные показания. На аудиозаписи «Новая запись 155» (0:22) слышно, как ... звонят на рабочий телефон, и он обсуждает какой-то вопрос, находясь в том же кабинете. Это доказывает, что разговор, в ходе которого ... угрожал «пойти в мыльное производство», происходил в присутствии ... и являлся публичным. При этом ... в своих показаниях, зафиксированных в постановлении СК, утверждал, что ... «никогда не позволял себе его оскорблять» и «спокойно разговаривал». Прокуратура не сопоставила эти показания с аудиозаписью и не выявила очевидного противоречия, свидетельствующего о ложности показаний ... Указывает на то, что конфликт носил публичных характер, поскольку допрошенная в ходе проверки СК ... показала, что о конфликте между ним (Шишкиным М.М.) и ... было широко известно в организации. Показания ... имеющиеся в материалах дела, которые были доступны прокуратуре, прямо свидетельствуют о публичности конфликта. Однако прокуратура не дала им никакой оценки, выводом о «личной беседе». Отмечает, что оскорбительные высказывания носили систематический характер (с июня по сентябрь 2025 года) и включали прямые отсылки к нацистским технологиям уничтожения людей. Квалификация данного разговора прокуратурой как «личной беседы» свидетельствует о том, что сотрудники не изучили контекст и систематичность высказываний. Отмечает, что в действиях сотрудников прокуратуры присутствуют элементы подлога, поскольку, ознакомившись с материалами дела, заметил, что вопрос ... «Вы еврей?» был расшифрован сотрудниками прокуратуры как «Вы не ври?». Причем расшифровка представлена сотрудниками прокуратуры почти месяц спустя, после предоставления сотрудникам прокуратуры стенограммы, которую составил он (Шишкин М.М.). В данном документе осмотра аудиофайла не имеется какая-либо пометка, что расшифровка неправильная, использовались технические средства и т.д. Им (Шишкиным М.М.) была направлена жалоба в Областную прокуратуру на подлог. Также 155 аудиозапись, являющаяся продолжением 154, в прокуратуре не осматривалась. Отмечает, что даже «личная беседа» такого содержания нарушает трудовые права и право на охрану здоровья, поскольку прокуратура, ссылаясь на «личный» характер бесед, фактически признает, что не видит в них состава правонарушения по причине отсутствия публичности. Такой подход прямо противоречит трудовому законодательству и законодательству об охране здоровья. В соответствии с ст.3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда по признакам национальности, отношения к религии и иным обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника. Высказывания ..., называвшего его (Шишкина М.М.) евреем, мусульманином, сатанистом, иноагентом, являются дискриминационными, независимо от того, произносились ли они публично или в личной беседе. Сам факт таких высказываний со стороны руководителя в адрес подчиненного образует состав нарушения ст. 21, 22 ТК РФ. В нарушение ст. 214 ТК РФ, обязывающей работодателя создать безопасные условия труда исходя из оценки факторов, способных привести к нанесению вреда здоровью, ... не принял мер для предотвращения психологического насилия на рабочем месте. Результатом стали длительные больничные листы в период конфликта (июнь-сентябрь 2025 года), что подтверждает причинно – следственную связь между действиями ... и вредом, причиненным его (Шишкина М.М.) здоровью. Отмечает, что в нарушение ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которая гарантирует право каждого на охрану здоровья, обеспечиваемое, в том числе, созданием безопасных условий труда, работодатель в лице своих должностных лиц не только не создал безопасные условия труда, но и сознательно способствовал причинению вреда его (Шишкина М.М.) здоровью. В систематического психологического давления, оскорблений и угроз со стороны начальника отдела ... он (Шишкин М.М.) был вынужден неоднократно обращаться за помощью и находиться на длительных больничных (июнь-сентябрь 2025 года), что подтверждается листками нетрудоспособности и выписками из медицинских учреждений. Данные нарушения гарантированных прав являются прямым следствием бездействия прокуратуры, отказавшейся дать правовую оценку систематической дискриминации в сфере труда, что противоречит ст. 19, 21, 26, 28 Конституции РФ, устанавливающим равенство прав и свобод человека, запрет дискриминации и гарантии свободы совести.
В судебном заседании Шишкин М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что высказывания ... относительно его (Шишкина М.М.) национальной принадлежности, угрозы в его адрес применения «фокуса Джокера», угрозы «пойти в мыльное производство», а также высказывания того, что он (Шишкин М.М.) является иногентом, имели место в период не позднее с 01.06.2025 по 04.09.2025. В случае, если суд придет к выводу, что срок привлечения .... к административной ответственности, истек, просит отразить в судебном решении, что данные высказывания носили публичный характер, поскольку на аудиозаписях слышно, что при высказываниях ... находились другие лица (на аудиозаписях слышно как люди ходят, разговаривают). Кроме того, высказывание ..., содержащее угрозу «уйти в мыльное производство» и обвинение в иноагенстве происходило в присутствии ..., поскольку ... и ... работают в одном кабинете, и ... не мог не слышать данные высказывания. Высказывания ... в его адрес «Что у вас тут церковь?». «К полу прибили»?» происходили в кабинете в присутствии ..., которая в этот момент находилась на своем рабочем месте, и не могла не слышать данные высказывания. Кроме того, ... неоднократно называл его (Шишкина М.М.) «сатанистом», «мусульманином», «евреем». Учитывая, что высказывания ... относительно его национальной принадлежности, вероисповедания носили систематический и публичный характер, тем самым в действиях ... имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ. Не оспаривает, что аудиозаписи от 04.09.2025, в ходе проверки в прокуратуру не представлялись. Кроме того, высказывания ... «пойти в мыльное производство» он расценивал как угрозу убийством, в связи с чем, обратился с заявлением в ОМВД по Ленинскому району г. Томска. Полагает, что проверка по его обращению в прокуратуру Ленинского района г. Томска, заместителем прокурора Ленинского района г. Томска была проведена не в полном объеме. Прокурор Ленинского района, рассматривая его жалобу, надлежащей оценки проводимой проверки не дал.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесены обжалуемые определение и решение,- ..., жалобу Шишкина М.М. просил оставить без удовлетворения, пояснив, что никаких высказываний в адрес Шишкина А.В., которые были бы направлены на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства Шишкина М.М. по признакам национальности, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, не допускал. Указание Шишкиным М.М. отдельных фраз, высказанных им (...) в ходе личных разговоров с Шишкиным М.М., вырваны из контекста личных разговоров. Считает, что определение заместителя прокурора Ленинского района г. Томска и решение прокурора Ленинского района г. Томска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, законные и обоснованные.
Защитник ... – Береснев Р.А. в судебном заседании жалобу Шишкина М.М. просил оставить без удовлетворения, пояснив, что обжалуемые Шишкиным М.М. определение заместителя прокурора Ленинского района г. Томска и решение прокурора Ленинского района г. Томска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении ..., законные и обоснованные. Вопросы ... в адрес Шишкина М.М. о его национальной принадлежности, вероисповедания, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, поскольку из данных высказываний не следует, что ... каким -либо образом пытался унизить человеческое достоинство Шишкина М.М., вызывать чувство ненависти либо вражды по признакам национальности, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.
Участвующий в деле прокурор Думлер Ю.Г. возражая против удовлетворения жалобы Шишкина М.М., указала, что определение заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 20.05.2026, решение прокурора Ленинского района г. Томска от 04.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении ..., законные и обоснованны. В ходе проведения проверки по обращению Шишкина М.М. было установлено, что публичных высказываний в адрес Шишкина М.М. о его национальной принадлежности, отношения к религии, принадлежности к каким –либо социальным группам, которые бы возбуждали ненависть либо вражду, а также унижали человеческое достоинство Шишкина М.М., ... допущено не было, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ.
В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили, что никаких высказываний от ... в адрес Шишкина М.М. о национальной принадлежности, вероисповедания, принадлежности к каким- либо социальным группам, не слышали. Представленные Шишкиным М.М. в судебное заседание аудиозаписи не свидетельствуют об обратном.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с ч.2 ст. 29 Конституции Российской Федерации не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" под экстремистской деятельностью (экстремизмом), в частности, понимается: возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.
Согласно ст. 20.3.1 КоАП РФ административным правонарушением признается возбуждение ненависти либо вражды, унижение человеческого достоинства, а именно, действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Возбуждение дел об административных правонарушениях по ст. 20.3.1 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции прокурора (ч.1 ст.28.4 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и дела об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных в суд материалов надзорного производства №674Ж-2026/20690004, следует, что 10.04.2026 Шишкин М.М. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Томска с заявлением, в котором просил провести проверку и возбудить в отношении ... дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что в период его работы в НКО «...» по адресу: ..., с 24.03.2025 по 15.09.2025, начальник отдела ИОРС ... систематически допускал в его адрес публичные высказывания, унижающие его человеческое достоинство, а именно, в разное время называл его (Шишкина М.М.) «евреем, мусульманином, сатанистом, иногентом» и допускал иные оскорбительные сравнения.
23.04.2026 в адрес прокурату Ленинского района г. Томска от Шишкин М.М. поступило дополнение к заявлению от 10.04.2026 с предоставлением аудиозаписей, на которых зафиксированы высказывания ... в адрес Шишкина М.М.. В дополнении Шишкин М.М. указывает, что высказывания ... о его «вероисповедании и мироведении» напрямую указывает на то, что его (...) отношение к нему (Шишкину М.М.) напрямую зависело от религиозной и мировоззренческой позиции, что может быть расценено как воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповедания, либо как оскорбление религиозных чувств.
В рамках проведенной проверки по обращению Шишкина М.М. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, были взяты объяснения у гр. ... по обстоятельствам, изложенным Шишкиным М.М. в заявлениях от 10.04.2026 и 23.04.2026, исследованы аудиозаписи, предоставленные Шишкиным А.В.
По результатам проведенной проверки, 20.05.2026 заместителем прокурора Ленинского района г. Томска отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении ... в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено обжалуемое определение № 674ж-2026/20690004/Оп97-26.
Решением прокурора Ленинского района г. Томска от 04.06.2026 №Пост-2690004-75-26/-20690004, определение заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 20.05.2026 №674ж-2026/20690004/Оп97-26 оставлено без изменения, а жалоба Шишкина М.М., -без удовлетворения.
Из обжалуемых определения заместителя прокурора Ленинского района г. Томска г. Томска №674ж-2026/20690004/Оп97-26 от 20.05.2026, решения прокурора Ленинского района г. Томска от 04.06.2026 №Пост-2690004-75-26/-20690004, следует, что основанием для отказа в возбуждении в отношении ... дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что высказывания ... были сделаны в личных беседах с Шишкиным М.М., проходивших без присутствия третьих лиц, и не были обнародованы в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интренет.
Оснований не согласиться с выводами заместителя прокурора Лениснкого района г. Томска, прокурора Лениского района г. Томск об отсутствих в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом(ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те администарвтиные праовнарушения, в отношениим которых установлна его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
В соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновнос ть лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ составляют действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использование сети Интернет, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется только прямым умыслов и специальной целью – возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам полы, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. Лицо осознает, что осуществляет противоправные действия, предвидит их вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.
Субъектом данного административного правонарушения являются как физические лица, достигшие возраста 16 лет, так и юридический лица.
Из обжалуемых определения заместителя прокурора Ленинского района г. Томска г. Томска Акимовой Ю.С №674ж-2026/20690004/Оп97-26 от 20.05.2026, решения прокурора Ленинского района г. Томска от 04.06.2026 №Пост-2690004-75-26/-20690004, следует, что основанием отказа в возбуждении в отношении ... послужило то обстоятельство, что не был установлен публичный характер беседы Шишкина с ..., высказывания ... были сделаны в личных беседах с Шишкиным М.М., проходивших без присутствия третьих лиц, и не были обнародованы в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, что исключает составобразующий элемент объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ
В ходе рассмотрения жалобы ... пояснил, что каких-либо высказываний, которые были бы направлены на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства Шишкина М.М. по признакам национальности, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, не допускал. Указание Шишкиным М.М. отдельных фраз, высказанных им (...), вырваны из контекста личных разговоров с Шишкиным М.М.
Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей ... ... не оспаривали, что работая в Фонде «...» знали о конфликтной ситуации между начальником отдела ... и его подчиненным Шишкиным М.М., но данный конфликт касался рабочих вопросов. Каких- либо высказываний от ... в адрес Шишкина М.М. о национальной принадлежности, вероисповедания, принадлежности последнего к каким-либо национальным группам, не слышали.
Свидетель ... в судебном заседании показал, что работает в Фонде «...» в должности начальника организационно-правовой работы. Его и ... рабочие места находятся в одном кабинете. К ... в течение дня заходят многие сотрудники Фонда, в том числе заходил и Шишкин М.М., который в 2025 году работал в отделе ... О чем разговаривали ... с Шишкиным М.М., не знает, к их разговорам не прислушивался, так как у него своя работа. Каких – либо высказываний от ... в адрес Шишкина М.М. о национальной принадлежности, вероисповедания, принадлежности к социальной группе, как и агрессивных действий со стороны ... по отношению к Шишкину М.М. не слышал и не видел. Учитывая его (...) занимаемую должность, в случае, если бы он услышал от ... подобные высказывания, обязательно бы обратил внимание и сделал замечание.
Свидетель ... в судебном заседании показала, что работает в Фонде «...» в отделе под руководством ... Шишкина М.М. знает как бывшего сотрудника Фонда, который также работал в отделе ... Ей известно, что между ... и ... неоднократно возникали конфликтные ситуации по рабочим вопросам, поскольку последний отказывался выполнять порученные ему задания. Высказывания ... в адрес Шишкина М.М. по вопросу вероисповедания, национальной принадлежности, не слышала. Не оспаривает, что её и Шишкина М.М. рабочие места находились в одном кабинете, но расстояние между их рабочими столами составляло 3-3,5 метра. ..., как начальник отдела, заходил к ним в кабинет, чтобы дать задания. В её присутствии происходили разговоры между ...и Шишкиным М.М., но к их разговорам она не прислушивалась, так как выполняла свою работу. Кроме того, в течение рабочего дня она могла пользоваться наушниками.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, учитывая, что свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.
В ходе рассмотрения жалобы Шишкиным М.М. к материалам дела были приобщены аудиозаписи на флеш-носитетели, которые были прослушаны в судебном заседании в присутствии участников процесса, при этом сделать вывод о том, что вопрос «Что у вас тут, церковь» « К полу прибили» на аудиозаписи «Новая запись 238 (от 04.09.2025) адресован непосредственно Шишкину М.М., либо иному лицу, не представляется возможным. На аудиозаписи «Новая запись 231 (03.09.2025) слышен разговор лиц, при этом содержание данного разговора не прослушивается. Пояснения Шишкина М.М. о том, что на данных аудиозаписях зафиксированы высказывания ..., при этом в кабинете находятся сотрудники Фонда, что свидетельствует о систематическом характере дискриминации и публичности высказываний ... по отношению к нему (Шишкину М.М.) носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Факт того, что на представленных аудиозаписях слышно, что в кабинете находились сотрудники Фонда, не свидетельствует о том, что данные сотрудники слышали и были осведомлены о содержании высказываний ..., что исключает публичный характер действий ...
Оценив представленные Шишкиным М.М. аудиозаписи по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания их относимыми, достоверными и допустимыми в части того, что в действиях ... содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.3.1 КоАП РФ, суд не усматривает.
Доводы жалобы о том, что оскорбительные высказывания включали прямые отсылки к нацистским технологиям уничтожения людей, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли.
Доводы жалобы о том, что высказывания ... нарушали требования трудового законодательства, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предметом обжалуемых процессуальных актов не являются, в связи с чем, при рассмотрении настоящей жалобы проверке не подлежат.
Таким образом, вопреки доводам Шишкина М.М., изложенным в жалобе, как заместителем прокурора Ленинского района г. Томска, так и прокурором Ленинского района Г. Томска, всесторонне, полно и объективно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Поскольку в ходе проверки сообщения Шишкина М.М. о том, что в период его работы Фонде «...» начальник отдела ИОРС ... систематически допускал в его адрес публичные высказывания, унижающие его человеческое достоинство, заместителем прокурора Ленинского района г. Томска, как прокурором Ленинского района г. Томска при рассмотрении жалобы Шишкина М.М., не был установлен публичный характер бесед Шишкина М.М. с ..., что исключает наличие в действиях ... составообразующего элемента объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, вывод об отсутствии в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.20.3.1 КоАПРФ, суд находит верным.
Собственная оценка заявителем Шишкиным М.М. высказываний ... правого значения не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 20.05.202620.05.2026 №674ж-2026/20690004/Оп97-26, решения прокурора Ленинского района г. Томска от 04.06.2026 №Пост-2690004-75-26/-20690004, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении ..., в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем, законных оснований для их отмены суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 20.05.202620.05.2026 №674ж-2026/20690004/Оп97-26, решение прокурора Ленинского района г. Томска от 04.06.2026 №Пост-2690004-75-26/-20690004, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ... оставить без изменения, жалобу Шишкина М.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н.Ганина