ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кальмбах С.В., при секретаре Жариковой Е.К., с участием государственного обвинителя Рябцева С.С., подсудимого Медведева В.В., защитника - адвоката Приходько И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Медведева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним техническим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 26 июня 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03 мая 2024 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 16 апреля 2025 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получил 20 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Медведев В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 58 минут, у Медведева В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта, из чувства личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 58 минут, Медведев В.В. прошел в помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда вынес топор и, используя его в качестве оружия, направился в сторону Потерпевший №1 Увидев происходящее, Потерпевший №2 оглы, пытаясь предотвратить действия Медведева В.В.,. выхватил топор из рук последнего. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Медведев В.В. вновь прошел в помещение дома, откуда вышел с металлической «выдергой» в руках и направился в сторону Потерпевший №1 Удерживая указанную металлическую «выдергу» в руке и используя ее в качестве оружия, Медведев В.В., находясь в том же месте в то же время, нанес один удар в область правой части головы Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 571 от 09.09.2025 года телесное повреждение в виде перелома правой ветви нижней челюсти, который согласно пункту S02.6.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000г. «Ориентировочные сроки временной трудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе нижней челюсти без смещения составляют 28-30 дней и согласно пункту 5.2.1 приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г., отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 58 минут у Медведева В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта, из чувства личной неприязни, после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 58 минут Медведев В.В., находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, удерживая в руке металлическую «выдергу» и используя ее в качестве оружия, нанес не менее двух ударов Потерпевший №2 в область боковой поверхности туловища с правой стороны, причинив последнему согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № 477 от 30.07.2025 и № 611 от 08.10.2025 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: «перелома со смещением девятого ребра справа по задней подмышечной линии, подкожной эмфиземы справа (скопление воздуха в мягких тканях), правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), ушиба нижней доли правого легкого, пневмомедиастинума (скопление воздуха в средостении)», которое согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008 г. п. 6.1.10 относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Медведев В.В. вину в совершении преступлений не признал, факт нанесения ударов не отрицает, но умысла не было, он защищался от нападения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали гости по адресу: <адрес>, отдыхали. В ограде дома находился он сам, Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, собирались жарить шашлыки. Приходили Свидетель №4 с женой Свидетель №5. В ходе общения он сделал замечание Свидетель №2 по поводу звука колонки, так как было уже поздно. Потерпевший №1 отреагировал на его замечание, ударил по лицу. Он (Медведев) пошел в дом, разговаривал с гитаристом ФИО24. Через 5-10 минут он вышел с топором, чтобы порубить дрова, ни на кого не замахивался, девушки - Свидетель №2, и Свидетель №5 отобрали у него топор. Затем приехала жена ФИО22 - Свидетель №1. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дрались в ограде с Свидетель №4 и с его соседом Свидетель №6. Удары Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он нанес только тогда, когда они напали на него на его территории, Потерпевший №2 помогал отобрать топор. Он отдал топор, ушел домой. В доме у него был ФИО23. Он (Медведев) не успел зайти в дом, как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сбили его с ног, били об него банки с вареньем и соленьями, сбили его на пол, он отбивался руками и ногами. Дверь на веранду была открыта, она плохо закрывалась и не было крючков. Потерпевший №2 не смог нанести удар деревянным бруском. Потерпевший №1 дал Потерпевший №2 бензопилу, сказал заводить, но он (Медведев) ранее снял стартер, пила не завелась. Потом ему сказали «Выходи, если мужик». Он вышел, одному и второму нанес удар выдергой. Потерпевший №1 нанес удар в челюсть, Потерпевший №2 - наотмашь в правую сторону рёбер. Потерпевшие ждали его на улице, хотели забить. Он причинял им телесные повреждения, так как опасался за свою жизнь. В ограде находились Свидетель №2 и Свидетель №1, они все видели.
Несмотря на непризнание Медведевым В.В. вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими показаниями:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Потерпевший №2 съездить к общему знакомому - ФИО25, по адресу: <адрес>. Сидели в ограде дома он, Потерпевший №2, ФИО26, его жена ФИО5, Медведев, сначала все было нормально, потом ФИО27 увезли спать, а его жена ФИО5 осталась с ними, на этой почве Медведев стал делать ей замечания в грубой форме. Он (Потерпевший №1) сделал Медведеву замечание, но он продолжил. Тогда он (Потерпевший №1) нанес пощечину Медведеву, Медведев ушел, он с ФИО28 подошел к костру, затем Медведев вышел с топором, шел в его сторону, топор держал перед собой, Потерпевший №2 забрал у него топор. Он испугался, стоял у костра, и не понял, как упал в обморок, очнувшись, почувствовал боль в челюсти. Медведева перед ударом не видел, спиной стоял около костра. Потом приехала скорая. Имущество Медведева ни он, ни Потерпевший №2 не повреждали, не похищали. Телесные повреждения на веранде, в ограде Медведеву не причиняли;
- показаниями потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов он с ФИО29 пошел в гости к ФИО30, который живет по <адрес>. Стали жарить шашлыки и пить пиво. Был ФИО31 и его жена ФИО5, он с ФИО32, был еще кто-то, кого он не знает. Позднее подъехала его жена Свидетель №1. Все находились на улице, во дворе. Позднее пришел Медведев, которого он ранее не знал. Изначально конфликтов никаких не было, затем уже в позднее время произошел конфликт с Медведевым из-за ФИО5, Медведев некрасиво выражался в адрес ФИО5, ему было предупреждение со стороны Потерпевший №1, после чего он получил ладонью от Потерпевший №1. Затем он (Потерпевший №2) повернул голову, Медведев уже шел молча с топором в сторону Потерпевший №1. Его (ФИО33) жена испугалась, что Медведев идет с топором, он (Потерпевший №2) взял в руки потухшую палку из костра, чтобы отбиваться от Медведева, но уронил ее после первого удара. Впоследствии топор у Медведева В.В. отобрали. Медведев не успел замахнуться топором на Потерпевший №1. Идти рубить дрова он не мог, так как дрова имелись, рубить их было не надо. Потом плохо помнит, но получил от Медведева монтажкой по ребрам, два раза, затем Потерпевший №1 получил удар в область нижней челюсти. Потом он (Потерпевший №2) пришел в себя, а Медведев разбил супруге (Свидетель №1) телефон, также ударил ее монтажкой по спине. Он (Потерпевший №2) начал кричать на него, в это время Свидетель №1 убежала. Потерпевший №1 в это время во дворе лежал без сознания. Потом приехала полиция, скорая помощь, в больницу их доставили уже ночью. Он (Потерпевший №2) Медведеву никаких телесных повреждений не наносил, никакую дверь не ломал;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что приехала 12 апреля за ФИО34 и ФИО35 забрать их домой с адреса на <адрес> в 22:50-22:55. Все распивали спиртные напитки возле костра. Была девушка ФИО5, Медведев, какой-то гитарист, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и она. Медведев оскорблял ФИО5 нецензурной бранью, Потерпевший №1 ему сделал замечание, пошла потасовка. Медведева видела с топором мельком, он шел и размахивал топором, была нецензурная брань, он говорил, что зарубит и убьет, шел в сторону костра, где находился Потерпевший №1, стоял спиной к Медведеву, но Потерпевший №2 забрал у Медведева топор. Затем с крыльца дома Медведев вышел с гвоздодером. Она лично видела, как Медведев ударил Потерпевший №1 гвоздодером в челюсть с левой стороны, а ФИО36 по ребру. Она начала Потерпевший №1 оттаскивать оттуда, приводить в чувство, Медведев гвоздодером ударил ее по спине, она начала вызывать 112, но Медведев вырвал у нее телефон и разбил его. Она убежала во дворы, откуда позвонила в 112 с телефона ФИО37, приехала полиция, скорая, и Медведева забрали. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 никаких телесных повреждений Медведеву не наносили, кроме пощечины. Бензопилу в ограде не видела;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым с Медведевым познакомилась через ФИО10, который является бывшим сожителем. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> они сидели компанией, жарили шашлыки, выпивали спиртные напитки. Сначала была она, ФИО40, потом Свидетель №3, потом приехали Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Позже к ним присоединился Медведев, потом приехала Свидетель №1. Было позднее время, все выпили и начали веселиться. Она с ФИО38 и ФИО39 обсуждали, куда можно ее устроить на работу, Медведеву этот жест не понравился, ему показалось, что она их соблазняет, сказал, что зайдет в дом, разбудит ФИО41 и расскажет что она непристойная девушка. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 это не понравилось, они сделали замечание Медведеву. Закончилось словесной перепалкой. Медведев зашел в дом, взял топор, вышел с топором, неся его в правой руке лезвием вниз, пригрозил. Позже начал размахивать, потом ребята начали забирать топор. Потом перепалка закончилась, Медведев зашел в дом, держал дверь с другой стороны, чтобы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не зашли, в руках у которых ничего не было, затем Медведев вынес монтировку, Потерпевший №1 хотел ее забрать, получил удар по правой стороне челюсти. В дом ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 зайти не успели. Все перепугались, Потерпевший №2 успокаивал Медведева, говорил, что к нему никто не будет лезть, Медведев ударил ФИО42 по ребрам, и еще вроде несколько поверхностных ударов нанес. Потерпевший №2 начал убегать, за ним выходила Свидетель №1 и тоже получила по спине. Потерпевший №1 дальше лежал на земле, а она, Потерпевший №2, Свидетель №1 ушли и начали вызвать полицию, Медведев выхватил телефон у Свидетель №1, положил на тротуар и ударил по нему монтировкой. Не помнит, чтобы ФИО43 и Потерпевший №1 наносили Медведеву телесные повреждения, Потерпевший №1 в момент словесного конфликта нанес несильный удар, возможно, по плечу;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решили компанией отдохнуть по адресу: <адрес>. Были ФИО44, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и его жена, жарили шашлыки с алкоголем, подошел Медведев, начал также отдыхать. ФИО45 ушел спать, через какое-то время он (Свидетель №3) тоже ушел спать. Позже от присутствующих он узнал, что случился конфликт, был топор, Медведев начал кидаться на ФИО46 и Потерпевший №1, потом применил монтировку. Знает, что Потерпевший №1 был нанесен удар монтировкой по челюсти, Потерпевший №2 - топором по руке;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Медведевым встретились вечером в магазине на <адрес>, Медведев сказал, что отдыхает компания во дворе по <адрес>, пригласил, по пути зашли, несколько часов посидели. Была молодежь, молодые девчонки, пара парней, которых он видел впервые. Проходил сосед Свидетель №6, но был совсем недолго. Отдыхали нормально, конфликтов не было, затем в районе 23 часов пришла его супруга Свидетель №5 и изрядно выпившего забрала домой. В ограде оставалось не меньше пяти человек. Когда сидел в ограде, никаких телесных повреждений ни на ком не видел. Позднее узнал, что была драка. Сам он не видел, чтобы Потерпевший №1 за кем-либо бегал с какими-либо предметами;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Свидетель №4 в компании с Медведевым на <адрес>, распивали спиртное, она вечером зашла, чтобы забрать мужа. Когда она пришла в вечерне время, в ограде дома было много народу, на гитаре парень играл, ее муж был изрядно выпивший, был Медведев, остальных никого не знает. Она пробыла в ограде около часа. После чего в районе 22 часов забрала мужа, и они ушли, с ними также ушел Свидетель №6. Пока она находилась в ограде, никаких конфликтов не происходило, телесные повреждения ни у кого не видела. На следующее утро Медведев рассказал, что его обворовали, украли телевизор, гитару, бензопилу. Также рассказал, что избил молодого парня, но не говорил из-за чего. Не помнит, чтобы у Медведева при этом были повреждения, на состояние здоровья не жаловался;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой, на <адрес> увидел, что отдыхает компания, увидел Медведева, поздоровались, немного выпил с Медведевым, после чего ушел. На следующий день ему стало известно, что произошла драка, что Медведева помяли монтировкой, из квартиры вынесли бензопилу и телевизор;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что работают в КГБУЗ МБ ССМП. ДД.ММ.ГГГГ они заступила на суточное дежурство. В ночное время поступило сообщение о том что по адресу: <адрес> избиты двое человек. После чего они проехали по данному адресу, где увидели двоих молодых парней, сидящих на земле у обочины дороги с телесными повреждениями. При первоначальном осмотре у одного из парней были обнаружены повреждения ребер, у другого - повреждения челюсти. Более к ним за помощью никто не обращался.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а вина Медведева В.В. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена ограда <адрес>, обнаружены и изъяты топор с деревянной рукояткой и металлическая выдерга (т. 1 л.д. 49-57);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены топор с деревянной рукояткой, металлическая выдерга, которой Медведев В.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и ФИО11 (т. 1 л.д. 58-63);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО9 была осмотрена ограда <адрес> и зафиксированы обстоятельства, подтверждающие событие преступления (т. 1 л.д. 67-73);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которго на представленных МСКТ головы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 определяется: перелом правой ветви нижней челюсти с признаками консолидации, степень которой не противоречит давности его возникновения при событиях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на время проведения МСКТ головы ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружен перелом правой ветви нижней челюсти с признаками консолидации. В соответствии с пунктом 20.3 приказа МЗ РФ № 172Н от 08.04.2025 года, определить тяжесть вреда здоровью, причиненного переломом не представляется возможным, по причине отсутствия достаточных сведений. Однако, согласно пункту S02.6.0 Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.08.2000 г. «Ориентировочные сроки временной трудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе нижней челюсти без смещения составляют 28-30 дней и согласно пункту 5.2.1 приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г., отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Перелом мог возникнуть от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в период времени, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 149-150);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки: «перелом со смещением девятого ребра справа по задней подмышечной линии, подкожной эмфиземы справа (скопление воздуха в мягких тканях), правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), ушиба нижней доли правого легкого, пневмомедиастинума (скопление воздуха в средостении)», которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008 г. п. 6.1.10 относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Представленная травма могла образоваться как от одного, так и более одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в период времени, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 107-109).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки: «перелом со смещением девятого ребра справа по задней подмышечной линии, подкожной эмфиземы справа (скопление воздуха в мягких тканях), правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), ушиба нижней доли правого легкого, пневмомедиастинума (скопление воздуха в средостении)», которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008 г. п. 6.1.10 относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Представленная травма могла образоваться как от одного, так и более одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в период времени, указанный в постановлении (т. 2 л.д. 57-59);
- протоколом очной ставки между ФИО12 и Медведевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличил обвиняемого Медведева В.В. в совершенном преступлении (т.1 л.д. 200-203);
- протоколом очной ставки между ФИО9 и Медведевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличил обвиняемого Медведева В.В. в совершенном преступлении (т.1 л.д. 204-207);
- копией карты вызова медицинской скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 (т. 2 л.д. 45).
- копией карты вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 46);
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения и синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом). Однако, отмеченные особенности не лишали его в момент инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 5-10).
С учетом данной экспертизы, а также с учетом наличия у Медведева В.В. логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Медведева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана как показаниями потерпевших ФИО53 и Потерпевший №1, рассказавших об обстоятельствах нанесения им Медведевым ударов металлической выдергой, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, которые были очевидцами произошедших событий, показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, присутствовавших в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Медведева В.В., Свидетель №7, Свидетель №8, приезжавшими на вызов в составе бригады СМП, так и письменными доказательствами, в том числе и показаниями самого Медведева В.В., в той части, в которой он признает факт нанесения ударов Потерпевший №1 и Потерпевший №2.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи непосредственными очевидцами произошедшего, пояснили, что в ходе конфликта с ФИО51 и ФИО52, Медведев В.В. изначально вышел из дома с топором, который у него был отобран, а впоследствии вышел в ограду дома с металлической монтировкой - выдергой, которой нанес удар в лицо Потерпевший №1, а также нанес не менее двух ударов по телу ФИО54, поясняя при этом, что ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 в данный момент не угрожали Медведеву В.В., не применяли в отношении Медведева В.В. физическую силу, Потерпевший №2, напротив, пытался успокоить Медведева В.В., эти же обстоятельства установлены и из показаний потерпевших ФИО55 и Потерпевший №1.
Присутствовавшие ДД.ММ.ГГГГ в месте последующего преступления Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 пояснили. Что в их присутствии никаких конфликтов не происходило.
Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Медведева В.В. судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Суд находит, что вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей обвинения, изобличающие Медведева В.В. в совершении преступлений, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотров места происшествия, а также заключениями экспертиз.
Давая оценку показаниям Медведева В.В., данным в ходе судебного заседания о причинении потерпевшим телесных повреждений в ходе самообороны, суд считает их не правдивыми и не достоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей обвинения.
При этом, суд обращает внимание, что версия Медведева В.В. об угрозе жизни полностью опровергается показаниями не только потерпевших ФИО49 и Потерпевший №1, пояснивших, что никаких телесных повреждений Медведеву В.В. не причиняли, никакими предметами не угрожали, это же следует и из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших об отсутствии со стороны ФИО56 и Потерпевший №1 каких-либо угроз Медведеву В.В.
Вопреки доводам Медведева В.В. о том, что когда он вышел рубить дрова, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дрались с Свидетель №4 и его соседом, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №5, свидетель Свидетель №5, как и свидетель Свидетель №4 показали, что во время их присутствия в ограде дома никаких ссор и конфликтов не происходило, это же следует и из показаний ФИО48 и Потерпевший №1.
Суд признает несостоятельными доводы Медведева В.В. о том, что он вышел из дома с топором, чтобы порубить дрова, но его не правильно поняли, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО57, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Медведев В.В. шел с топором в сторону Потерпевший №1. Сначала нес его перед собой, после чего стал им размахивать, при этом рубить дрова не было необходимость, поскольку возле костра были дрова.
Вопреки доводам Медведева В.В. об угрозе его жизни, показаниями потерпевших ФИО47, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 достоверно установлено, что в момент нанесения удара металлической выдергой, Потерпевший №1 стоял спиной к Медведеву.
Кроме того, как пояснила свидетель Свидетель №1, Медведев В.В. нанес удар металлической выдергай и ей в область спины, разбил телефон, что свидетельствует лишь об агрессивности поведения Медведева В.В., поскольку, как следует из вышеуказанных показаний, Свидетель №1 пыталась вызвать скорую помощь, в отношении Медведева В.В. также никакую силу не применяла, участником конфликта не являлась.
Из показаний потерпевших ФИО50 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 установлено, что конфликт произошел около костра в ограде дома, где потерпевшим и были причинены телесные повреждения, а также то. Что на веранду дома потерпевшие не заходили, входную дверь не ломали.
Незначительные противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля Свидетель №2 относительно места нанесения ударов, по мнению суда, связаны как с давностью событий, так и с состоянием алкогольного опьянения, в котором находилась свидетель на момент происходящих событий.
Имеющаяся в материалах дела медицинская справка Медведева В.В. из травматологического пункта не свидетельствует о нахождении Медведева В.В. в состоянии обороны, кроме того, данные повреждения он мог получить после произошедших событий, поскольку непосредственно на месте происшествия к сотрудникам скорой помощи не обращался.
Давая оценку проведенным в ходе предварительного следствия судебно-медицинским экспертизам потерпевших, суд считает, что их выводы являются правильными, поскольку они даны экспертами, имеющим высокую квалификацию и значительный стаж работы, и изложенные в ней данные соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым Медведевым В.В. преступлений. Экспертизы по настоящему уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы, полученные по ним результаты, соответствуют не только показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, но и письменным доказательствам по настоящему уголовному делу. Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем допущено не было. Полученные заключения экспертов не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также предупреждение перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из характера причиненных телесных повреждений, а именно Потерпевший №2, закрытой тупой травмы грудной клетки: «перелома со смещением девятого ребра справа по задней подмышечной линии, подкожной эмфиземы справа (скопление воздуха в мягких тканях), правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), ушиба нижней доли правого легкого, пневмомедиастинума (скопление воздуха в средостении)», Потерпевший №1 - перелома правой ветви нижней челюсти, который относится к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья и также квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, использования предмета для причинения телесных повреждений - металлической монтировки, которой Медведев В.В. нанес повреждения потерпевшим, судом достоверно установлено, что в момент причинения повреждений умысел Медведева В.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО58 и вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, Медведев В.В. осознавал, что в результате его действий будет причинен вред здоровью потерпевших, то есть действовал с прямым умыслом. Кроме того, об умысле Медведева В.В. свидетельствует и тот факт, что Медведев В.В. в ходе произошедшего конфликта изначально брал топор, но не смог им причинить повреждения потерпевших, поскольку топор был отобран.
Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, в момент нанесения телесных повреждений потерпевшим последние каких-либо телесных повреждений Медведеву В.В. не причиняли и не пытались причинить, Потерпевший №2 использовал палку с целью пресечения удара топором от Медведева, никаких ударов ею Медведеву не наносил, более того, выронил ее и более не использовал, в связи с чем суд приходит к выводу, что Медведев В.В. в момент причинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевших не имелось. Кроме того, как пояснили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, а также потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в ходе произошедшего конфликта Медведев В.В. не был лишен возможности покинуть ограду дома, поскольку неоднократно уходил в дом, никакой угрозы его жизни и здоровью не имелось, в связи чем не имеется оснований для переквалификации действий Медведева В.В. на ст. 114 УК РФ.
Суд не находит оснований и для переквалификации действий Медведева В.В. по каждому из преступлений на ст. 113 УК РФ, так как Медведев В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Суд считает, что до момента совершения преступления Медведев В.В. не находилась в длительном психотравмирующем состоянии и все его действия носили последовательный и целенаправленный характер.
Суд квалифицирует действия подсудимого Медведева В.В.:
- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности Медведева В.В., представленный характеризующий материал.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведева В.В. по каждому из преступлений суд учитывает частичное признание подсудимым вины (в части признания факта нанесения ударов), плохое состояние здоровья подсудимого, с учетом заключения экспертизы, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве фактической явки с повинной.
По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, вид которого относительно преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, относительно преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.
С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление Медведева В.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания Медведеву В.В.следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений. Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Медведева В.В.
Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Медведеву В.В. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Принимая во внимание, что Медведеву В.В. назначается наказание в виде лишения свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Медведева В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Медведеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Медведеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Медведева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, металлическая выдерга - уничтожить, копии карт вызова медицинской скорой помощи на имя ФИО9, Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий С.В. Кальмбах