ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кальмбах С.В., при секретаре Жариковой Е.К., с участием государственного обвинителя Благерева М.В., подсудимого Гарковского В.С., защитника - адвоката Пархоменко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Гарковского В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, со слов работающего мастером шиномонтажа, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Гарковский В.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
10 мая 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске, Красноярского края, вступившим в законную силу 24 мая 2025 года, Гарковский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Административный арест Гарковским В.С. отбыт ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Гарковский В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым данному административному наказанию.
Однако, Гарковский В.С. должных выводов для себя не сделал и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, Гарковский В.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер №, который находился около дома по вышеуказанному адресу, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, начал на нем движение по <адрес>. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, Гарковский В.С. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Гарковским В.С. воздуха составила 0,471 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Гарковский В.С. в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Гарковский В.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Гарковского В.С. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом наличия у Гарковского В.С. логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
При назначении наказания Гарковскому В.С. суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возраст и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гарковского В.С. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче объяснения и последующих признательных показаний, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гарковский В.С. был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где было установлено состояние его опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение Гарковского В.С. как до возбуждения уголовного дела, в том числе дача объяснений, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Гарковского В.С. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Гарковскому В.С. следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Гарковским В.С. по делу не установлено.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
При этом, в соответствии с. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер №, стоимостью 100000 рублей, принадлежащий Гарковскому В.С. и использованный им при совершении преступления, исходя из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.
Арест, наложенный 18 ноября 2025 года постановлением Канского городского суда Красноярского края на имущество: автомобиль на автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер №, стоимостью 100000 рублей, принадлежащий Гарковскому В.С., подлежит сохранению до передачи автомобиля в РОСИМУЩЕСТВО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Гарковского В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
По вступлении приговора в законную силу на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер №, стоимостью 100000 рублей, принадлежащий Гарковскому В.С. - конфисковать, то есть обратить в доход государства, путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).
Арест, наложенный постановлением Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года на автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер №, стоимостью 100000 рублей, принадлежащий Гарковскому В.С. - сохранить до передачи автомобиля в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), а после - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий С.В. Кальмбах