ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кальмбах С.В., при секретаре Жариковой Е.К., с участием государственного обвинителя Благерева М.В., подсудимого Морозова С.А., защитника - адвоката Беликова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Морозова С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 76/2, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного акта получил 30 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Морозов С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
21 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №243 Серпуховского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 05 мая 2023 года, Морозов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административный штраф Морозовым С.А. не оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с 08 мая 2023 года по 08 ноября 2024 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Морозов С.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако, Морозов С.А. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток.После чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, Морозов С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «NISSANSUNNY» государственный регистрационный знак №, который был припаркован около дома по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по улицам <адрес>. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Морозов С.А. возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Морозовым С.А. воздуха составила 0,863 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Морозов С.А. в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Морозов С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Морозова С.А. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом наличия у Морозова С.А. логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
При назначении наказания Морозову С.А. суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возраст и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова С.А. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче объяснения и последующих признательных показаний, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Морозов С.А. был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где было установлено состояние его опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение Морозова С.А. как до возбуждения уголовного дела, в том числе дача объяснений, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Морозова С.А. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Морозову С.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Морозовым С.А. по делу не установлено.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
При этом, в соответствии с. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ автомобиль «NissanSunny» государственный регистрационный знак М479СМ124,, принадлежащий Морозову С.А. и использованный им при совершении преступления, исходя из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.
Арест, наложенный 07 ноября 2025 года постановлением Канского городского суда Красноярского края на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Морозову С.А., подлежит сохранению до передачи автомобиля в РОСИМУЩЕСТВО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
По вступлении приговора в законную силу на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «NissanSunny» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Морозову С.А. - конфисковать, то еть обратить в доход государства, путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).
Арест, наложенный постановлением Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2025 года на автомобиль «NissanSunny» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Морозову С.А. - сохранить до передачи автомобиля в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), а после - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий С.В. Кальмбах