ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акриш С.Ю., с участием государственного обвинителя Ушакова А.А., подсудимой Гусевой О.В., защитника - адвоката Швецовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гусевой О. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- 02 ноября 2015 года Канским городским судом Красноярского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.09.2018г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 26.10.2018г. по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусева О.В. совершила кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Гусевой О.В. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, на участке местности около ворот Собора Троицы Живоначальной по адресу: <адрес>, Гусева О.В. подобрала с земли банковскую карту ПАО Сбербанка, находившуюся в пользовании Потерпевший №1, утраченную последней и не представляющую материальной ценности, после чего, реализуя единый умысел на тайное хищение с банковского счета банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путем оплаты товаров бесконтактным способом через банковские терминалы с банковского счета №, открытого 18.07.2022г. в филиале ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 06 минут, в магазине «Трикотаж для всей семьи» по адресу: <адрес>, - в сумме 1505 рублей, в 16 часов 26 минут - в магазине «Атлант» по адресу: <адрес>, - в сумме 177 рублей, в период с 16 часов 48 минут по 18 часов 50 минут - в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> - в общей сумме 2544 рубля 86 копеек, в период с 18 часов 55 минут по 18 часов 58 минут - в магазине «Славянин» по адресу: <адрес> - в общей сумме 1517 рублей 97 копеек, в 19 часов 05 минут - в магазине «Зеленый» по адресу: <адрес>, - в сумме 571 рубль. Всего в результате своих преступных действий Гусева О.В. тайно похитила с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 6315 рублей 83 копейки, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, который для Потерпевший №1 является значительным.
В судебном заседании Гусева О.В. вину по предъявленному обвинению и исковые требования потерпевшей полностью признала и от дачи показаний отказалась.
Кроме полного признания своей вины Гусевой О.В., ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.14-18), согласно которым 26 сентября 2025 года, в 8 часов 10 минут, она видела наличие при ней принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанка, а около 20 часов 40 минут в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» обнаружила пропажу со счета своей банковской карты денежных средств, после чего перевела остаток денежных средств со счета на другую банковскую карту, а при просмотре истории движения денежных средств по счету карты обнаружила, что ее банковской картой 26 сентября 2025 года, в период с 16 часов 07 минут по 19 часов 05 минут, кто-то оплатил покупки в различных магазинах г.Канска на общую сумму 6315 рублей 83 копейки, при этом она (Потерпевший №1) данные покупки не совершала и своей картой в данный период времени не пользовалась, а также не передавала ее в пользование другим лицам. После того, как она перевела остаток денежных средств со счета, были еще три попытки оплаты покупок ее банковской картой в магазине «Бристоль», но оплаты не прошли, после чего она обратилась в полицию. Причиненный хищением ущерб в общей сумме 6315 рублей 83 копейки для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, из которых она оплачивает наем жилья, транспортные расходы, а также несет иные расходы;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.52-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Гусевой О.В. ходил в магазины «Трикотаж для всей семьи», «Атлант», «Бристоль», «Славянин», «Зеленый», где Гусева О.В. приобретала различные товары, при этом рассчитывалась находившейся у нее банковской картой, а позже к ним домой приехали сотрудники полиции;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.64-65), согласно которым она работает продавцом в магазине «Славянин», где Гусева О.В. периодически приобретает товары, за которые иногда рассчитывается банковской картой;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.66-67), согласно которым она работает продавцом в магазине «Трикотаж для всей семьи», где в сентябре 2025 года Гусева О.В. приобрела женский халат, рассчитавшись банковской картой;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.68-69),согласно которым она работает продавцом в магазине «Бристоль», где Гусева О.В. периодически приобретает товары, за которые иногда рассчитывается банковской картой;
- показаниями Гусевой О.В., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.73-75, 78-81), согласно которым 26 сентября 2025 года, около 13 часов, у ворот церкви на площади им.Коростелева, г.Канска, она нашла банковскую карту ПАО Сбербанка, после чего в течение дня с помощью данной карты с использованием бесконтактной оплаты совершала покупки в различных магазинах в пос.Строителей, г.Канска, а когда деньги на счете карты закончились и оплаты не прошли, карту она выбросила. Всего найденной банковской картой она оплатила покупки на общую сумму 6315 рублей 83 копейки;
- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- скриншотами справок по операциям ПАО Сбербанк в приложении «Сбербанк онлайн», согласно которым по платежному счету Потерпевший №1 произведены операции по оплате товаров ДД.ММ.ГГГГ: в 12 часов 07 минут (время московское) - в магазине «Трикотаж для всей семьи» на сумму 1505 рублей, в 12 часов 26 минут - в магазине «Атлант» на сумму 177 рублей, в 12 часов 48 минут в магазине «Бристоль» на сумму 1169,99 рублей, в 12 часов 49 минут в магазине «Бристоль» на сумму 69,99 рублей, в 12 часов 53 минуты в магазине «Бристоль» на сумму 150 рублей, в 14 часов 50 минут в магазине «Бристоль» на сумму 1154,88 рублей, в 14 часов 55 минут в магазине «Славянин» на сумму 1183,97 рублей, в 14 часов 56 минут в магазине «Славянин» на сумму 287 рублей, в 14 часов 58 минут в магазине «Славянин» на сумму 47 рублей, в 15 часов 05 минут - в магазине «Зеленый» на сумму 571 рубль, а также скриншотами сведений об отказе в проведении операций по оплате в магазине «Бристоль» 26.09.2025г. в 21 час 20 минут, 21 час 21 минуту и 21 час 22 минуты (время местное) (л.д.25-37);
- протоколом выемки от 18.11.2025г. с фототаблицей у Потерпевший №1 выписки по платежному счету с реквизитами банковской карты ПАО Сбербанк (л.д.42-43);
- выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, согласно которой номер банковского счета №, открыт 18.07.2022г., произведены операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: в 16 часов 06 минут (местное время) - в магазине «Трикотаж для всей семьи» на сумму 1505 рублей, в 16 часов 26 минут - в магазине «Атлант» на сумму 177 рублей, в 16 часов 48 минут в магазине «Бристоль» на сумму 1169,99 рублей, в 16 часов 49 минут в магазине «Бристоль» на сумму 69,99 рублей, в 16 часов 53 минуты в магазине «Бристоль» на сумму 150 рублей, в 18 часов 50 минут в магазине «Бристоль» на сумму 1154,88 рублей, в 18 часов 55 минут в магазине «Славянин» на сумму 1183,97 рублей, в 18 часов 56 минут в магазине «Славянин» на сумму 287 рублей, в 18 часов 58 минут в магазине «Славянин» на сумму 47 рублей, в 19 часов 05 минут - в магазине «Зеленый» на сумму 571 рубль, а также скриншотами сведений об отказе в проведении операций по оплате в магазине «Бристоль» 26.09.2025г. в 21 час 20 минут, 21 час 21 минуту и 21 час 22 минуты (л.д.44-48);
- протоколом проверки показаний от 20.11.2025г. с фототаблицей, согласно которому Гусева О.В. в присутствии защитника - адвоката Швецовой Е.Г. на участке местности около ворот Собора Троицы Живоначальной по адресу: <адрес>, указала место обнаружения банковской карты ПАО Сбербанка, а также указала магазины: «Трикотаж для всей семьи» по адресу: <адрес>, «Атлант» по адресу: <адрес>, «Бристоль» по адресу: <адрес>, 25, «Славянин» по адресу: <адрес>, «Зеленый» по адресу: <адрес>, где она приобретала товары 26.09.2025г., оплачивая их найденной банковской картой (л.д.85-91);
- протоколами осмотров мест происшествия от 24.11.2025г. с фототаблицами - участка местности возле ворот ограды Собора Троицы Живоначальной по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место обнаружения Гусевой О.В. банковской карты, магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, магазина «Зеленый» по адресу: <адрес>, магазина «Атлант» по адресу: <адрес> магазина «Трикотаж для всей семьи» по адресу: <адрес>, магазина «Славянин» по адресу: <адрес>, согласно которым в них имеются банковские терминалы для безналичной оплаты товаров, изъяты кассовые чеки с адресами магазинов (л.д.92-121).
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Гусевой О.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями, потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Гусевой О.В. судом не установлено, как не имеется и оснований для признания всех вышеуказанных данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Оснований для переквалификации действий Гусевой О.В. не имеется, как не имеется оснований и для ее оправдания по предъявленному обвинению.
При этом суд полагает необходимым уточнить время совершения Гусевой О.В. преступления путем списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в части времени совершения операций по оплате ею приобретенных товаров с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1, поскольку в предоставленных в виде скриншотов следователю потерпевшей Потерпевший №1 справках по операциям ПАО Сбербанка из приложения «Сбербанк онлайн» указано московское время проведения операций по оплате товаров 26 сентября 2025 года, тогда как в выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, также предоставленной следователю Потерпевший №1, указано местное (красноярское) время проведения операций по списанию денежных средств с банковского счета, а в предъявленном Гусевой О.В. обвинении данное время ошибочно указано как московское, что на квалификацию действий Гусевой О.В. не влияет и не изменяет объем и фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, а, следовательно, никак не ухудшает ее положение как обвиняемой по данному делу в части возможности защиты от предъявленного обвинения.
Суд квалифицирует действия Гусевой О.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.160-163) Гусева О.В. хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдала и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, степень которого выражена незначительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Гусевой О.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ее вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания Гусевой О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности Гусевой О.В., характеризующейся по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.153).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусевой О.В., являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, в качестве которой суд учитывает ее показания, данные в качестве свидетеля 28.09.2025г., согласно которым она добровольно сообщила сотруднику полиции ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения ею преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние ее здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гусевой О.В., в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Гусевой О.В. и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных о ее личности, полагает необходимым назначить Гусевой О.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества, а с учетом всей совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств - с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимой, для применения при назначении Гусевой О.В. наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку, в силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, с учетом наличия в ее действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, ее условное осуждение не представляется возможным.
Также суд не находит оснований и для применения при назначении Гусевой О.В. наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Гусевой О.В., ранее отбывавшей лишение свободы, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимой, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету, скриншоты, кассовые чеки - необходимо хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Гусеву О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г»ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гусевой О.В. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гусевой О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, удовлетворить, взыскать с Гусевой О. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 6315 рублей 83 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету, скриншоты, кассовые чеки - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
Копия верна. Судья Е.В. Сухотин