ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Солдатихина А.С., при секретаре Тихоновой Т.В., с участием государственного обвинителя - Благерева М.В., подсудимого Журова С.В., защитника - адвоката Беликова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Журова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего машинистом в ООО «Ирбейский разрез», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения и процессуального принуждения не избиралась,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительного акта Журов С.В. обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
С ДД.ММ.ГГГГ Журов С.В., являлся владельцем огнестрельного оружия марки «Вепрь-308» калибра 7,62 мм № АО 3572, которое он хранил у себя в квартире, распо ложенной по адресу: <адрес> на основании разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ.
08.02.2023 года мировой судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края Журов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
На основании п. 5.1 ч. 20 ст. 13, ст. 26, ст. 27 Федерального закона № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии» 17.10.2023 года в отношении Журова С.В. выне сено уведомление об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему.
После ознакомления с указанным выше уведомлением у Журова С.В., ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия, а именно карабина «Вепрь-308» калибра 7,62 мм № АО 3572, который относится к категории охотничьего нарезного огнестрельного оружия.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Журов С.В. введя в заблуждение компетентные органы, написал заявление в ДЧ МО МВД России «Ирбейский» об утрате, принадлежащего ему огнестрельного оружия - ка рабина «Вепрь-308» калибра 7,62 мм № АО 3572 и разрешения РОХа № 0022774361 от 22.04.2020 года на хранение и ношение огнестрельного оружия, в связи, с чем не сдал, принадлежащее ему оружие.
После чего, Журов С.В., не имея соответствующего разрешения на хранение ору жия, в период времени с 18.10.2023 года, но не позднее 16.01.2024 года, реализуя свой преступный умысел, направлен ии на дальнейшее хранение вышеуказанного ружья, действуя умышленно и осознанно, в нарушение требования федерального закона № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территорийутвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года, запре щающих приобретение и хранение оружия и боеприпасов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, без лицензии органов внутренних дел РФ, осознавая противоправный характер своих действий, продолжил хранить в своей квар тире, по месту своего проживания, по адресу: <адрес> вышеуказанное оружие, а именно карабин «Вепрь-308» калибра 7,62 мм, относящееся к категории охотничьего нарезного огне стрельного оружия. Согласно заключения эксперта № 02 от 19.01.2024 г., оружие № АО № является карабином «Вепрь-308» калибра 7,62 мм и относится к категории охот ничьего нарезного огнестрельного оружия, изготовлен на Вятско-Полянском машино строительном заводе. Данный карабин предназначен и пригоден для стрельбы охот ничьим патронами 7,62 х51 мм (308win). Изменения конструкции, ремонта карабина не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие было изъято у Журова С.В. сотруд никами полиции МО МВД России «Ирбейский».
В судебном заседании Журов С.В. вину по предъявленному обвинению полностью не признал.
На основании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, исследованных в ходе судебного следствия, судом установлены иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:
С ДД.ММ.ГГГГ Журов С.В., являлся владельцем огнестрельного оружия марки «Вепрь-308» калибра 7,62 мм № АО 3572, которое он хранил у себя в квартире, распо ложенной по адресу: <адрес> на основании разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ.
08.02.2023 года мировой судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края Журов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое им было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 5.1 ч. 20 ст. 13, ст. 26, ст. 27 Федерального закона № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии» 17.10.2023 года в отношении Журова С.В., выне сено уведомление об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему.
После ознакомления с указанным выше уведомлением и не согласившись с ним, Журов С.В., будучи не привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 17.10.2023 года решил продолжить хранить данное оружие, а именно карабин «Вепрь-308» калибра 7,62 мм № АО 3572, который относится к категории охотничьего нарезного огнестрельного оружия, до рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление мировой судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 08.02.2023 года и вступления указанного постановления суда в законную силу.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Журов С.В. введя в заблуждение компетентные органы, написал заявление в ДЧ МО МВД России «Ирбейский» об утрате, принадлежащего ему огнестрельного оружия - ка рабина «Вепрь-308» калибра 7,62 мм № АО 3572 и разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия, в связи, с чем не сдал, принадлежащее ему оружие.
После аннулирования соответствующего разрешения на хранение оружия, Журов С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжил хранить в своей квар тире, по месту своего проживания, по адресу: <адрес> вышеуказанное оружие, а именно карабин «Вепрь-308» калибра 7,62 мм, относящееся к категории охотничьего нарезного огне стрельного оружия. Согласно заключения эксперта № 02 от 19.01.2024 г., оружие № АО № является карабином «Вепрь-308» калибра 7,62 мм и относится к категории охот ничьего нарезного огнестрельного оружия, изготовлен на Вятско-Полянском машино строительном заводе. Данный карабин предназначен и пригоден для стрельбы охот ничьим патронами 7,62 х51 мм (308win). Изменения конструкции, ремонта карабина не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие было изъято у Журова С.В. сотруд никами полиции МО МВД России «Ирбейский».
Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, и, оценив доказательства стороны обвинения и защиты с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, полагает, что Журов С.В. подлежит полному оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
К вышеуказанному выводу суд пришел на основании совокупности следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:
- показаний подсудимого Журова С.В., который вину в совершении преступления не признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что является владельцем оружия с 2015 года, а именно имел три единицы: два гладкоствольных и одно нарезное, которые хранились в сейфе по адресу: <адрес>1. Он является владельцем нарезного оружия «Вепрь-308». ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату штрафа по линии ГИБДД. В судебном заседании участвовал лично, копию получил и штраф оплатил. Данное постановление он в течение 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал в Ирбейский районный суд по почте, как было указано в обжалуемом постановлении. Жалобу ему пытались вернуть, но ее не получал. С иными жалобами не обращался как в мировой, так и в районный суд. В связи с тем, что жалобу в районном суде не рассматривали, обращался с жалобой по этому поводу в прокуратуру района и в Верховный суд РФ. В последующем районный суд заставили рассмотреть ранее поданную им жалобу, в связи с чем ему звонили с мирового суда и попросили прийти, написать ходатайство о восстановлении срока обжалования, но он отказался. На звонки с районного суда он также отказался писать какие-либо заявления, чтобы восстановить этот срок, так как не считает его пропущенным, так как жалобы была подана вовремя. Его знакомый сотрудник ФИО7 позвонил ему летом и сообщил, что узнал о привлечении по ст. 20.25 КоАП РФ, попросил прийти. ФИО7 хотел изымать оружие, поскольку он привлечен к административной ответственности. Он сообщил ФИО7, что подал жалобу и она еще не рассмотрена. ФИО7 просил подтвердить подачу жалобы, в связи с чем им была привезена копия данной жалобы и почтовый чек и переданы ему в его кабинете. На его предложение изъять оружие отказался, так как для этого необходимо вступившее в законную силу постановление. ФИО7 ему вступившее в законную силу постановление не показывал. Через некоторое время позвонил Свидетель №2 и попросил прийти. По просьбе последнего еще раз приносил свои документы об обжаловании, присутствовали Никитенко и Свидетель №2, которым отдал копию жалобы и почтовый чек. После этого его не беспокоили, а когда после охоты 17 числа утром пришел писать заявление, что оружие утонуло, его не стали принимать, а отправили в дежурную часть. ФИО7 принес ему уведомление об аннулировании разрешения, он расписался когда уже находился у участковых, давал объяснение. После обращения к защитнику, который попросил документы, он повторно получил копию документов по аннулированию. После того, как водоем замерз нашел оружие, достал, почистил, привел в надлежащий вид и думал через несколько дней сообщить о находке. Однако, сотрудники приехали к нему на работу, забрали его и привезли домой, где по их просьбе показал сейф, достал оружие, разрешающие документы. Оружие и документы у него изъяли, при этом в полимерные пакеты его не упаковывали, забрали в чехлах. На момент изъятия оружия уже велись судебные заседания по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее его привлекали к административной ответственности сотрудники полиции по линии ГИБДД, с чем был не согласен и жаловался. После этого у сотрудников полиции было предвзятое отношение к нему.
- показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, а также данными в ходе дознания, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждены им, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченными ФИО13, ФИО10 выехали на тупик ООО «Ирбейский разрез», для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью установле ния причастности Журо ва С.В. к хранению незарегистрированного нарезного и гладкоствольно го огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, пороха, составных частей на основании постановления судьи Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве при сутствующих (понятых) приглашены - ФИО9 и Свидетель №1 Журову С.В. предъявили вышеуказанное постановление о проведении ОРМ. Затем все вместе проехали по месту проживания Журова С.В. по адресу: <адрес>, где ему было предложено до начала обследования выдать добровольно незаконно храня щиеся у него запрещенные на территории РФ в обороте предметы и вещества. Все участ вующие в ОРМ прошли в комнату дома, где Журов С.В. открыл сейф и внутри находилось оружие в количестве трех единиц, а именно: ружье БМ-16, калибр 16 дву ствольное гладкоствольное, ружье двуствольное гладкоствольное «Лежье» калибр 16, ружье нарезное «Вепрь - 308» калибр 308win. Журов предоставил разрешения РОХи на все ру жья. По внешнему виду на металлических частях ружей не было следов коррозии, либо ее устранения путем покрытия специальным средством - «воронением», кроме этого, деревянные предметы, цевье, приклад, разбухли бы и имели бы деформацию, чего не было, а также документы были в хорошем состоянии, без признаков нахождения в воде, не размытые, четкие. После проведения обследования, ружья были изъяты и упакованы, снабжены пояснительными за писками и опечатаны. По окончанию обследования ФИО10 составила протокол о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым были ознакомлены все участвующие лица (т. 1 л.д. 116-118);
- показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного заседания, а также данными в ходе дознания, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждены ею, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она совместно с оперуполномоченными ФИО13, ФИО11 участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью установле ния причастности Журова С.В. к хранению незарегистрированного нарезного и гладкоствольного огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, пороха, составных частей на основании по становления судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Приглашены понятые ФИО9 и Свидетель №1 ФИО12 предъявил Журову С.В. постановление о проведении ОРМ и все вместе проехали по адресу проживания Журова С.В. <адрес>. Там все участвующие в ОРМ прошли в комнату дома Журова С.В., где последний показал и открыл сейф, внутри находилось оружие в количестве трех единиц: БМ-16, калибр 16 дву ствольное гладкоствольное, ружье двуствольное гладкоствольное «Лежье» калибр 16, ружье нарезное «Вепрь - 308» калибр 308win и предоставил разрешения РОХи на все ру жья. Представленные документы не имели никаких повреждений, по разрешениям не было похоже, что они находились во влажной местности или под водой, они были в идеальном состоянии. На ружьях следов их длительного нахождения в воде не было. После проведения обследования, ружья были изъяты и упакованы. По окончанию обследования ею составлен протокол о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорт ных средств», с которым были ознакомлены все участвующие лица (т. 1 л.д. 120-122);
- показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного заседания, а также данными в ходе дознания, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждены им, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченными ФИО11, ФИО10 принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с целью установления причастности Журова С.В. к хранению незарегистрированного нарезного и гладкоствольного огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, пороха, составных частей, на оснований по становления судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Принимали участиие ФИО9 и Свидетель №1, в качестве понятых. Все вместе проехали по адресу проживания Журова: <адрес>, где в комнате дома Журов С.В. открыл сейф и внутри находилось оружие в количестве трех единиц. Ружье БМ-16, калибр 16 двуствольное гладкоствольное, ружье двуствольное гладкоствольное Лежье калибр 16, ружье нарезное «Вепрь - 308» калибр 308win. Журов С.В. предоставил разрешения РОХи на все ружья, которые не имели никаких повреждений. При этом следов коррозии или иных признаков их пребывания в воде не было, как и не было следов обработки ружей «воронение». Если бы оно было, то оно выглядело бы как новое, но оно таковым не выглядело, было потрепанное, были повреждения, а «воронения» не было. После проведения обследования, ружья были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончании обследования ФИО10 составила протокол о проведении ОРМ с которым были ознакомлены все участвующие ли ца. Оружие, обнаруженное в квартире Журова С.В., сдано в дежурную часть МО МВД России «Ирбейский» (т. 1 л.д. 123-125);
- показаний свидетеля Свидетель №2,допрошенного в ходе судебного заседания, а также данными в ходе дознания, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждены им, из которых следует, что работал в должно сти инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес>. Одним из владельцев огнестрельного оружия, со стоящим у них на учете является Журов С.В., который проживает по ад ресу: <адрес>. В ходе одной из проверок владельцев оружия по специали зированным учетам ими было уста новлено, что Журов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. На основании п. 5.1 ст. 13 ФЗ -150 «Об оружии» у лиц подвергнутых административной ответственности по статьям, санкция которых предусматривает арест, должно быть ан нулировано разрешение на оружие, повторно гражданин может обратиться за лицензией на приобретение оружия по истечении 2-х лет. Когда они аннулируют разрешение, то они обязаны забрать огнестрельное оружие у гражданина и сдать его в КХО МО МВД России «Ирбейский» на временное хранение. После получения информации, что Журов был привлечен по ст. 20.25 КоАП РФ, он был вызван в кабинет ОЛРР для выне сения уведомления об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему. Журов прибыл в ОЛРР по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ему под роспись было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником ОЛРР Семеновым, об аннулировании разрешения и предложено проехать к нему домой забрать две единицы гладкостволь ного оружия и 1 единицу нарезного оружия «Вепрь-308». Журов предоставил заявление об утрате принадлежащего ему огне стрельного оружия пояснив, что ночью на ДД.ММ.ГГГГ у него перевернулась лодка и 3 единицы огнестрельного оружия, документы РОХи утонули. Журов С.В. в уведомлении об аннулировании поста вил свою подпись, дату, написал «уведомление получил». После написа ния заявления об утрате, он вместе с Журовым С.В. проехали к Журову С.В. домой по адресу: <адрес>, где Журов показал пустой сейф, в котором отсутствовали 3 единицы оружия. Порядок аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия про водится на основании ст. 26 ФЗ № Закона «Об оружии». Уведомление об аннулировании вступает в законную силу, после его подписания на чальником ОЛРР, при этом в уведомлении имеется информация об обжаловании данно го уведомления в случае несогласия, однако в суд Журов С.В. по данному поводу не обра щался. После проведения поверки по заявлению Журова С.В. об утрате, ма териал направлен в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ Журов С.В. был приглашен для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ. Семенов в отношении Журова С.В. со ставил протоколы, в которых Журов С.В. поставил свои подписи, а затем материалы были на правлены в мировой суд для рассмотрения по существу. В декабре 2023 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Журов С.В. пояснив, что он не получал уве домление об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. После чего Журову С.В. повторно представлено уведомление об аннулировании раз решения и он вновь поставил дату, подпись и написал, что уведомление получил по вторно (т. 1 л.д. 126-132);
- показаний свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором ЛРР <адрес> Росгвардии. Журов С.В. ранее являлся владельцем оружия и стоял на учете у них с тремя единицами оружия, в том числе одного нарезного. Раз в полгода проверяя на наличие административных правонарушений и уголовной ответственности было установлено, что Журов С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По запросу к ним поступило постановление суда, вступившие в законную силу, о совершении Журовым С.В. указанного правонарушения. Им было подготовлено и вынесено заключение об аннулировании разрешения ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником Семеновым. Так как оружие у Журова С.В. подлежало изъятию, Журов С.В. прибыл к ним и пояснил, что оружие им утрачено. Журову С.В. было вручено уведомление об аннулировании разрешений в отношении оружия. Журов был привлечен к административной ответственности, за каждую из трех единиц оружия по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ. По поводу утраты оружия Журовым С.В. был подготовлен рапорт, направлен в дежурную часть, зарегистрирован в КУСП. В момент вручения уведомления об аннулировании ДД.ММ.ГГГГ Журов С.В. ему об обжаловании постановления по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не сообщал. Журову С.В. он лично вручал уведомление, которое последний получил. Позднее Журов С.В. повторно обращался к ним за получением уведомления и второй раз получил в декабре 2023 года;
- показаний свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что Журов С.В. стоял на учете как владелец оружия, у него было одно нарезное и два гладких оружия. ДД.ММ.ГГГГ им было подписано заключение и уведомление об аннулировании в отношении владельца оружия Журова С.В., которое подготовил сотрудник ФИО7, так как согласно имеющихся документов Журов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, а в материалах имелось постановление Ирбейского районного суда с отметкой о вступлении в законную силу. Заключение и уведомление он Журову не вручал, но оба документа подписывались им лично. Он не поручал сотрудникам подписывать от своего имени документы. Оружие Журова С.В. находилось в розыске с ДД.ММ.ГГГГ до дня изъятия его сотрудниками полиции. На сегодняшний день по ст. 20.25 Журов привлечен в 2024 году, соответственно он оружие теряет, разрешение аннулировано. Журов обязан был прийти и сдать это оружие на хранение в дежурную часть, а также сдать разрешительные документы. Оружие сдается на срок не более года с момента вынесения заключения, что указано в уведомлении. У Журова С.В. не было правовых оснований не сдавать оружие с момента получения уведомления об аннулировании, так он в этот день был обязан его сдать. В момент аннулирования уведомления, ему не было известно, что Журов С.В. обжаловал решение по ст. 20.25;
- показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного заседания, а также данными в ходе дознания, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждены ею, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ го да в утреннее время по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при прове дении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» поадресу: <адрес> совместно со вторым понятым Свидетель №1 Мероприятие проходило по адресу проживания Журова, где ему было предложено до начала обследования выдать добровольно, незаконно хранящиеся у него запрещенные на территории РФ в обороте предметы и вещества, а именно: огнестрельное оружие, порох, боеприпасы, составные части. По указанию Журова С.В. все прошли в комнату дома, где он показал сейф, который открыл, а внутри находилось оружие в количестве трех единиц. В нем находилось два ружья двуствольные гладкоствольные, а третье «Вепрь». После проведения обследования, ружья были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончанию обследования сотрудник Панюшкина составила протокол о проведении ОРМ ското рым были ознакомлены все участвующие лица (т. 1 л.д. 110-112);
- показаний свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по приглашению сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ принимал участие понятым при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> кв. Он и второй понятой ФИО9 с сотрудниками полиции проследовали на тупик Ирбейского разреза, где Журову С.В. предъявили постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Все вместе проехали по адресу проживания Журова, где до начала обследования ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него запрещенные на территории РФ в обороте предметы и вещества, а именно: огнестрельное оружие, порох, боеприпасы, составные части необходимые для снаряжения боеприпасов. По указанию Журова С.В. прошли в комнату дома, где находился сейф, который открыл Журов, и внутри находилось оружие в количестве трех единиц, а именно два ружья были двуствольные гладкоствольные, а третье называлось «Вепрь». После проведения обследования ружья были изъяты и упакованы. По окончанию обследования Панюшкина составила протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица (т. 1 л.д. 113-115);
- показаний свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что рапорт сотрудников зарегистрирован в книге учета заявлений о происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ей возбуждено уголовное дело по рапорту и предоставленным к нему материалам в отношении Журова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Вынесенное постановление о возбуждение уголовного дела надзирающим прокурором отменено не было. В этот же день указанные материалы возвращены в дежурную часть для проверки начальнику, который поставил на них соответствующую визу. Она выносила постановление о возбуждении уголовного дела, которое находится в деле, в нем верно указано время 20.00 час. Копию постановления предоставляла Журову С.В., но иных постановлений с иным временем вынесения или содержанием относительно патронов, ей не выносилось. Все уведомления, в том числе о продлении срока дознания, направлялись письмами подозреваемому Журову С.В. посредством простой почты. Ей были представлены сведения, что в отношении Журова С.В. имеется решение об аннулировании лицензии на основании привлечения к административной ответственности в 2023 году.
Вышеуказанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они в целом не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, в том числе письменным доказательствам:
- постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятель ности органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОД МО МВД России «Ирбейский» переданы материалы ОРД в отношении Журова С.В. (т. 1 л.д. 31-32);
- постановлению № о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дано разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков ме стности и транспортных средств» в жилом доме и надворных постройках у Журова С.В. (т. 1 л.д. 33);
- протоколу о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ме стом хранения оружия является квартира, расположенная по адресу:<адрес>, где Журов С.В. добровольно выдал оружие в количестве трех единиц, а именно: ружье БМ-16, калибр 16 двуствольное гладкоствольное, ружье двуствольное гладкоствольное Лежье калибр 16, ружье нарезное «Вепрь - 308» калибр 308win и разрешение РОХа № на хране ние и ношение огнестрельного оружия Лежье кал-16 №, разрешение РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия «БМ-16» кал.-16 Ш№, 1967 года выпуска; разрешение РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия марки «Вепрь - 308» кал. 308win, 2002 года выпуска АО № (т. 1 л.д. 34-42);
- протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были ос мотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятель ности органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разре шении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол о проведе нии ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транс портных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64);
- протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было изъято личное дело индивидуального владельца огнестрельного оружия, в котором находится уведомление об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68);
- протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено личное дело индивидуального владельца огнестрельного оружия Журова С.В., в котором имеется оригиналы заключения об аннулировании разре шения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журова С.В. (т. 1 л.д. 69-71);
- протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят охотничий карабин модели «Вепрь-308» кал. 308win, 2002 года выпуска номер № АО 3572 (т. 1 л.д. 74-75);
- протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмот рены: ружье модели «Вепрь-308» кал. 308win, № АО №; разрешение РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия Лежье кал-16 №; разрешение РОХа № на хранение и ношение огнестрельно го оружия «БМ-16» кал.-16 Ш№ года выпуска; разрешение РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия марки «Вепрь - 308» кал.win, 2002 года выпуска № АО 3572 (т. 1 л.д. 76-81);
- протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъято дело об административном правонарушении № в отношении Жу рова С.В. (т. 1 л.д. 85-86);
- протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было ос мотрено дело об административном правонарушении № в отношении Жу рова С.В. (т. 1 л.д. 87-89);
- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оружие № АО 3572 является карабином «Вепрь-308» калибра 7,62 мм и относится к категории охотничьего нарезного огнестрельного оружия, изготовлен на Вятско-Полянском машинострои тельном заводе. Данный карабин предназначен и пригоден для стрельбы охотничьим патронами 7,62 х51 мм (308win). Изменения конструкции, ремонта карабина не обна ружено (т. 1 л.д. 53-54);
- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Журов С.В. каким-либо хро ническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстрой ством психической деятельности, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, не страдал и страдает в настоящее время. Какого-либо вре менного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Журова С.В. не выявлено. В настоящее время Журов С.В. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участво вать в следственных и судебных заседаниях, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В при менении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Журов С.В. не нуждается. Журов С.В. алкоголизмом и наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 58-61).
В ходе судебного заседания Журовым С.В. и его защитником заявлены ходатайства о допустимости, относимости и достоверности представленных доказательств, признания незаконными хода и результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции, а также порядка возбуждения настоящего уголовного дела, оценивая которые суд приходит к следующим выводам.
Действия сотрудников МО МВД России «Ирбейский» по проведению оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ. Проведены при наличии соответствующих оснований, что нашло свое подтверждение в письменных доказательствах, представленных в судебном заседании. При этом допрошенные сотрудники подтвердили факт поступления, оформления и последующей реализации указанной информации. В судебном заседании допрошенные свидетели обвинения оперуполномоченные и представители общественности, последовательно указали на ход и порядок оформления оперативных мероприятий, поставленные цели и задачи, проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Журова С.В. Данные показания соответствуют письменным материалам уголовного дела, а именно процессуальным документам, составленным должностными лицами МО МВД России «Ирбейский» в рамках вышеуказанного федерального закона. Суд признает, что материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные обвинением, отвечают требованиям вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России №. Оснований для признания доказательств, полученных на основании оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.
В рапорте об обнаружении признаков преступления, который отвечает требованиям ст. 143 УПК РФ, отражены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, которые сами по себе являлись достаточными для принятия такого процессуального решения. Решение о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с требованиями ст. 40-41 УПК РФ, ст. 140, 145, 146, 156, ч. 1 ст. 157 УПК РФ, то есть в пределах полномочий лица, его вынесшего.
Указание на иное время вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и о принятии уголовного дела к производству старшим дознавателем ФИО15, отраженное в копии постановления, находящегося у Журова С.В. и исследованного в судебном заседании, не опровергает факт его вынесения и фактическое принятие дела к производству именно в дату и время 20 часов 00 минут, что подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО15 Таким образом, субъективное мнение Журова С.В. и его защитника в указанной части обусловлено избирательным подходом и приданием внимания отдельным обстоятельствам без учета всей совокупности факторов. Однако такая интерпретация носит характер документально не подтвержденного предположения, которое не согласуется с иными процессуальными документами, показаниями свидетелей. В связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами, полученных старшим дознавателем ФИО15 при проведении следственных действий, не имеется.
Оснований для оговора допрошенными в судебном заседании свидетелями, а также свидетелями, показания которых были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, представленных стороной обвинения, в том числе сотрудников полиции, судом не установлено. Тот факт, что ряд свидетелей по делу облечены должностными (служебными) полномочиями, в связи с осуществлением ими своей профессиональной деятельности в правоохранительных органах, не может свидетельствовать сам по себе о недостоверности их показаний по обстоятельствам дела и заинтересованности данных свидетелей по делу. Таких сведений из материалов дела не усматривается. Кроме того, каждый из свидетелей по делу допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей свидетеля, с предупреждением об ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.
Экспертиза по настоящему уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы, полученные по ее результатам, соответствуют не только показаниям свидетелей обвинения, но и письменным доказательствам по настоящему уголовному делу, результатам оперативно-розыскных мероприятий. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем допущено не было. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Полученное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта указаны методики исследований. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Указанные доводы и замечания Журова С.В. и защиты фактически носят как правовую оценку, так и субъективную собственную оценку выводов ранее проведенной экспертизы, что выходит за рамки компетенции эксперта и к учету судом не принимается. Таким образом, оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, а также проведения повторной или дополнительной экспертизы по аналогичным объектам и материалам уголовного дела, не имеется.
При этом суд полагает, что все вышеуказанные доказательства, как и все иные доказательства стороны обвинения, приведенные в обвинительном акте, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не дают оснований для вывода о наличии в действиях Жу рова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, как и о виновности Жу рова С.В. в совершении данного преступления.
Вывод органов дознания о совершении Жу ровым С.В. незаконного хранения огнестрельного оружия, носит сугубо предположительный характер.
Жу ров С.В. в ходе производства дознания по данному делу, как и в ходе судебного следствия, последовательно не признавал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Помимо вышеуказанных доказательств, достоверно подтверждающих только событие хранения огнестрельного оружия - ка рабина «Вепрь-308» калибра 7,62 мм № № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в своей квар тире, по месту проживания, по адресу: <адрес>, при этом никаким образом не подтверждают виновность Жу рова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в качестве доказательств виновности Жу рова С.В. в совершении вышеуказанного преступления стороной обвинения суду представлены также следующие доказательства:
- административное дело № по привлечению Журова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно предъявленному Жу рову С.В. обвинению, изложенному в обвинительном акте, он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ Журов С.В., не имея соответствующего разрешения на хранение ору жия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направлен ый на хранение вышеуказанного ружья, действуя умышленно и осознанно, в нарушение требования федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территорий утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года, запре щающих приобретение и хранение оружия и боеприпасов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, без лицензии органов внутренних дел РФ, осознавая противоправный характер своих действий, продолжил хранить в своей квар тире, по месту своего проживания, по адресу: <адрес> вышеуказанное оружие, а именно карабин «Вепрь-308» калибра 7,62 мм, относящееся к категории охотничьего нарезного огне стрельного оружия до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное оружие было изъято у Журова С.В. сотруд никами полиции МО МВД России «Ирбейский».
Давая оценку в этой части предъявленному обвинению суд приходит к следующим выводам.
Журов С.В. в установленном законом порядке являлся владельцем огнестрельного оружия «Вепрь-308» калибра 7,62*51, АО 3572, 2002 г.в., на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР г. Бородино Управления Росгвардии по Красноярскому краю до 22.10.2024 года.
Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ Журов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края, Журов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление явилось основанием для аннулирования административным органом имеющегося у Журова С.В. разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему.
Согласно заключению об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ОЛРР г. Бородино (ОФП) по Ирбейскому району) Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО7, которое утверждено начальником ОЛРР г. Бородино Управления Росгвардии по Красноярскому краю Семёновым И.В., в отношении Журова С.В. аннулировано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему серии РОХа № выданное ОЛРР г. Бородино Управления Росгвардии по Красноярскому краю 22.04.2020 года, действительно до 22.10.2024 года на оружие «Вепрь-308» калибра 7,62*51, АО 3572, 2002 г.в. Постановлено в установленном порядке изъять указанное оружие и о принятом решении письменно уведомить Журова С.В., в установленном законом порядке.
Уведомление об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное начальником ОЛРР г. Бородино Управления Росгвардии по Красноярскому краю Семёновым И.В., доведено до сведения и вручено Журову С.В. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая рукописная запись на нем самого Журова С.В.
Согласно вышеуказанного заключения и уведомления, по результатам проверки было установлено, что Журов С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 08.02.2023 года, вступившими в законную силу 21.02.2023 года, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 9, п. 5.1 ч. 20 ст. 13, ст.ст. 26, 27 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, данное обстоятельство исключает возможность владения оружием, в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации.
Согласно Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (действовавшего в ред. от 29.12.2022 № 638-ФЗ) определен перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии»).
Пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» установлено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
В соответствии с п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия не выдается в том числе лицам, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, согласно требованиям Федерального закона «Об оружии» основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является сам факт привлечения лица к административной ответственности по статье КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста в качестве одного из видов административного наказания. Для аннулирования лицензий и разрешений в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» не имеет значение применение либо неприменение к владельцу оружия наказания в виде административного ареста.
Таким образом, содержание вышеприведенной нормы п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» предусматривает однозначное препятствие в праве владения и использования выданных лицензий и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия для лиц, совершивших административное правонарушение указанной категории в части предусмотренного наказания.
Кроме того, согласно п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, как указано ранее, Журов С.В., до вынесения постановления от 08.02.2023 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был привлечен 22.11.2022 года к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
При этом, согласно вышеуказанных заключения и уведомления от 17.10.2023 года (т. 1 л.д. 69-71) об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему, имеется указание на вступление в законную силу с 21.02.2023 года постановления мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 08.02.2023 года. Копия указанного постановления суда, с аналогичной отметкой о вступлении его в законную силу, поступила и в ОЛРР г. Бородино Управления Росгвардии по Красноярскому краю, что подтвердили допрошенные свидетели стороны обвинения Семёнов И.В. и ФИО7 В материалах уголовного дела имеется копия вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-171).
При этом, согласно ответу мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 14.06.2024 года, вышеуказанное постановление от 08.02.2023 года вступило в законную силу 01.02.2024 года, а выданная копия вышеуказанного постановления с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, считается недействительной (т. 2 л.д. 86).
Таким образом, сведения о вступлении в законную силу, приведенные в вышеуказанных документах, опровергнуты копией постановления суда от 08.02.2023 года с отметкой о вступлении в законную силу 01.02.2024 года (т. 1 л.д. 165-166), а также копией решения Ирбейского районного суда Красноярского края от 01.02.2024 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 08.02.2023 года, которым Журов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 151-152).
Согласно п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ). При этом согласно п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, решение судьи вышестоящего суда, вынесенного в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, судом достоверно установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 08.02.2023 года, вступило в законную силу только 01.02.2024 года.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Таким образом, Журов С.В. в силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ считается привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с даты вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у Журова С.В. в инкриминируемый период преступления с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее разрешения на хранение ору жия хоть и являлось фактически аннулированным, но Журов С.В. не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а следовательно не являлся лицом, нарушающим требования федерального закона № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии» и Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территорий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года, запре щающих приобретение и хранение оружия и боеприпасов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, без лицензии органов внутренних дел РФ.
Оснований полагать, что Журов С.В. осознавал противоправный характер своих действий судом не установлено и представленными доказательствами вина в этом Журова С.В. не доказана и не подтверждена. Так, из показаний Журова С.В. следует, что после вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 08.02.2023 года, он в течение 10 дней, а именно 18 февраля 2023 года, обжаловал его в Ирбейский районный суд Красноярского края. Апелляционная жалоба на постановление от 08.02.2023 года направлена по почте в Ирбейский районный суд Красноярского края, как и указано в обжалуемом постановлении суда. Данные показания соответствуют ответу Ирбейского районного суда Красноярского края от 19.05.2026 года, согласно которому апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края, о привлечении Журова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поступала в Ирбейский районный суд и возращена Журову С.В. как ошибочно направленная в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании возврат указанной апелляционной жалобы Журовым С.В. не получен, жалоба возвращена отправителю, то есть в Ирбейский районный суд <адрес>.
Согласно показаниям Журова С.В. в судебном заседании, ранее направленную им апелляционную жалобу он не получал, позднее узнал, что ее ему пытались вернуть. С иными жалобами он не обращался ни в мировой, ни в районный суд. В связи с тем, что его первоначальную жалобу в районном суде не рассматривали, обращался с жалобой по этому поводу в прокуратуру Ирбейского района и в Верховный суд РФ. Данные показания подсудимого подтверждены приобщенными копиями документов, из которых установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Журов С.В. обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края о приостановлении вступлении в законную силу постановления суда от 08.02.2023 года, в связи с тем, что в Ирбейский районный суд им направлена жалоба от 18.02.2023 года, которая не рассмотрена. По указанному обращению 01.09.2023 года дан разъяснительный ответ о возвращении заявления, так как у суда отсутствуют сведения об обжаловании указанного постановления суда.
Кроме этого, со стороны Журова С.В. предпринимались активные действия, направленные для рассмотрения ранее поданной им апелляционной жалобы в Ирбейский районный суд Красноярского края на постановление суда от 08.02.2023 года.
Так, по направленным в сентябре 2023 года Журовым С.В. обращениям по данному поводу в прокуратуру Ирбейского района Красноярского края, в его адрес даны ответы разъяснительного характера от 14.09.2023 года, 06.10.2023 года.
14.09.2023 года в прокуратуру Красноярского края поступило рассмотреное 10.10.2023 года обращение Журова С.В., пересланное из Законодательного собрания Красноярского края.
Кроме того в сентябре 2023 года в адрес председателя Ирбейского районного суда Красноярского края поступало обращение Журова С.В., по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края ему направлена информация об обжаловании постановления суда по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В сентябре 2023 года поступали обращения Журова С.В. в адрес председателя судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Ирбейском районном суде запрошена информация по обжалованию Журовым С.В. постановления суда по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ председателем Ирбейского районного суда готовилась и направлялась информация в Красноярский краевой суд.
23.10.2023 года в Ирбейский районный суд поступало заявление Журова С.В. по аналогичным доводам, по которому 27.10.2023 года ему дан ответ.
После вынесения заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о нем Журова С.В., последний ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой в Квалификационную коллегию судей Красноярского края, на действия мировых судей и председателя Ирбейского районного суда, по которому ему дан ответ от 30.11.2023 года, а также ответ на обращение по аналогичным вопросам от 28.12.2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ от Журова С.В. в Красноярский краевой суд поступила копия жалобы на постановление мирового суда по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Журовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена в Ирбейский районный суд, как ошибочно поступившая в Красноярский краевой суд.
По результатам вышеуказанной переписки Журова С.В. указанный экземпляр копии его апелляционной жалобы от 18.02.2023 года, принят к производству Ирбейского районного суда Красноярского края и на основании определения суда от 18.12.2023 года, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от 08.02.2023 года, то есть без пропуска срока для его обжалования. Апелляционная жалоба подсудимого назначена к рассмотрению на 23.01.2024 года, при этом решение суда о восстановлении срока на обжалование не выносилось, апелляционная жалоба Журова С.В. рассмотрена как поданная и принятая в апелляционные сроки обжалования.
Таким образом, на основании представленных письменных материалов уголовного дела, а также административного материала №5-93/35/2023, достоверно установлено, что Журов С.В. как на момент вынесения заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему от 17.10.2023 года, так и в период с 18.10.2023 года по 16.01.2024 года, не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с тем, что фактически указанное постановление суда в законную силу не вступило, так как обжаловалось Журовым С.В. в установленном законом порядке, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в самом постановлении суда от 08.02.2023 года, в установленный законом срок, что подтверждено не только изложенными выше письменными материалами дела, но и фактом принятия жалобы Журова С.В. к рассмотрению Ирбейским районным судом Красноярского края без каких-либо ходатайств со стороны привлекаемого лица.
При этом, суд не усматривает со стороны Журова С.В. злоупотребления своим правом на обжалование указанного постановления суда, так как на это указывает его позиция и активные действия по реализации своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении до периода инкриминируемого ему преступления, а также до принятия заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему от 17.10.2023 года.
В подтверждение указанных выводов, в судебном заседании исследовано апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.05.2025 № 33а-5558/2025 (т. 2 л.д. 180-184), согласно которого Журов С.В. обратился в суд с требованием о признании незаконными заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему и уведомления об аннулировании этих разрешений от 17.10.2023 года. Вышеуказанным апелляционным определением ранее принятое решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 12.03.2025 года отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований Журова С.В. к Управлению Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Бородино - отказано. При этом, судом установлено, что согласно приобщенному в суде апелляционной инстанции ответу Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 26.11.2024 на обращение Журова С.В. данное обстоятельство (принятие решения судом по жалобе) лишь свидетельствует об исчисления срока аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия Журова С.В. не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, но не о незаконности соответствующего решения. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данный срок не исчислялся, что исключает в этот период наступление каких-либо негативных правовых последствий принятого решения для Журова С.В.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное решение суда подтверждает ранее сделанные выводы суда относительно того, что для Журова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда данный срок аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему, не исчислялся, что исключает в этот период наступление каких-либо негативных правовых последствий принятого решения для Журова С.В., к которым напрямую и непосредственно относится привлечение его к уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия, а именно ка рабина «Вепрь-308» калибра 7,62 мм № №.
На основании изложенного преступный умысел Журова С.В. на незаконное хранение огнестрельного оружия - ка рабина «Вепрь-308» калибра 7,62 мм № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, не доказан и судом в судебном заседании не установлен. Действия Журова С.В. по хранению вышеуказанного оружия в указанный период времени и месте, являлись его решением, основанном на действующем законодательстве и не являлись преступными.
Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, Журов С.В. ввел в заблуждение компетентные органы, написал заявление в ДЧ МО МВД России «Ирбейский» об утрате, принадлежащего ему огнестрельного оружия - ка рабина «Вепрь-308» калибра 7,62 мм № № и разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия, в связи, с чем не сдал, принадлежащее ему оружие, само по себе не влечет привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как указано ранее, такие действия Журова С.В. были направлены лишь на создание препятствий для фактического изъятия из его владения вышеуказанного оружия до вступления в законную силу постановления суда о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что со стороны правоохранительных органов, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического изъятия оружия у Журова С.В. в рамках оперативно-розыскной деятельности, принимались реальные действия направленные на проверку наличия у него ка рабина «Вепрь-308» калибра 7,62 мм № № и разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Журова С.В., по адресу: <адрес>.
Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств возникновения ДД.ММ.ГГГГ у Журова С.В. преступного умысла, направленного на незаконное хранение оружия, а именно карабина «Вепрь-308» калибра 7,62 мм № №, который относится к категории охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Также как не представлено достаточных доказательств введения в заблуждение компетентных органов ДД.ММ.ГГГГ со стороны Журова С.В., при написании заявления в ДЧ МО МВД России «Ирбейский» об утрате, принадлежащего ему вышеуказанного огнестрельного оружия. Отсутствуют доказательства того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Журов С.В. действуя умышленно и осознанно, в нарушение требования федерального закона № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территорийутвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил вышеуказанное ружье в своей квар тире, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ когда указанное оружие было изъято у Журова С.В. сотруд никами полиции МО МВД России «Ирбейский».
Все вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости и допустимости к предъявленному Журову С.В. обвинению не могут свидетельствовать о его виновности, как и о наличии в его действиях состава преступления, указанного в обвинении.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
Каких-либо относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что Журов С.В.незаконно хранил огнестрельное оружие, стороной обвинения суду представлено не было.
Исходя из принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, вывод стороны обвинения о виновности Журова С.В. в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 222 УК РФ, носит исключительно предположительный характер, поскольку объективно совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств не подтвержден, что не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Журова С.В. состава указанного преступления.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304-306 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Журова С. В. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Журовым С. В. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оружие «№№» карабин калибра 308Win модели «Вепрь-308» - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии для определения судьбы вещественного доказательства, собственником которого является Журов С.В.; разрешения серии РОХа №, № №, копию заявления Журова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления Журова С.В. на имя инспектора ФИО16, копию объяснений Журова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонару шении от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения от ДД.ММ.ГГГГ; заключение об аннулирова нии разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об аннулировании раз решения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результа тов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ, поста новление № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему - оставить хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий А.С. Солдатихин