АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2026 года село Суг-Аксы
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.О., при секретаре судебного заседания Тумат О.К., переводчике Монгуш Д.В., с участием заместителя прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Фомина О.В., представителя потерпевшего Сат Ч.И., обвиняемого Тюлюша Д.М., защитника Ондар Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фомина О.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва от 17 апреля 2026 года, которым уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <АДРЕС> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республики Тыва, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> Республики Тыва, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ
Заслушав доклад судьи Салчак А.О., выступление заместителя прокурора Сут-Хольского района Фомина О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменить, представителя потерпевшего Сат Ч.И., обвиняемого Тюлюша Д.М., защитника Ондар Ч.М., поддержавших апелляционное представление, просивших постановление отменить, установил:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 17 апреля 2026 года уголовное дело возвращено прокурору Сут-Хольского района Республики Тыва в порядке ст. 237 УПК РФ.
Основанием возвращения уголовного дела послужило несоответствие в обвинительном акте юридической квалификации действий подсудимого установленным фактическим обстоятельствам дела, указывающих на наличие в действиях Тюлюша Д.М. признаков более тяжкого преступления, что исключает возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомин О.В. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва отменить, направить уголовное дело в судебный участок Сут-Хольского района Республики Тыва со стадии судебного разбирательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В вынесенном решении суд в своих выводах сослался на исследованные доказательства, тогда как имеющиеся в деле доказательства вопреки выводам суда не исследовались. Решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления суд принимает в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Из постановления суда следует, что по результатам расследования не получил своего подтверждения объем обвинения в части размера похищенного имущества инкриминируемого Тюлюшу Д.М., который составляет 350 000 рублей, и в соответствии с приложением к ст. 158 УК РФ является крупным, что исключает привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Согласно п. 8 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм уголовно процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Вынесенное судом решение по указанным основаниям является преждевременным и не основано на имеющихся в деле доказательствах, которые судом не исследовались. В обвинительном акте отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в представленных доказательствах имеются сведения о хищении Тюлюшом Д.М. денежных средств на сумму 219 000 рублей, что соответствует квалификации его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Согласно п. 1 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Вместе с тем, существенных нарушений, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом, и исключающих возможность вынесения постановления по нему законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив приведенные в представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
В соответствии п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, при составлении обвинительного акта дознавателем должны быть указаны, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из приведенных норм, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства считается такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, включая место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировку обвинения и иные юридически значимые обстоятельства, позволяющие суду правильно разрешить конкретное уголовное дело и принять по нему итоговое судебное решение, отвечающее принципам законности, обоснованности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно предъявленному органом дознания обвинению в декабре 2023 года точные дата и время в ходе дознания не установлены, Тюлюш Д.М., будучи осведомленным об условиях предоставления государственной поддержки малоимущим семьям в виде грантов, предусмотренных Постановлением Правительства Республики Тыва от 26.02.2021 № 90 «О государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основании социального контракта, в целях которого предоставляется субсидия из федерального бюджета» (далее -1 Установление), достоверно зная о том, что грант предоставляется малоимущим семьям в виде субсидии на условиях безвозмездности и безвозвратности на условиях долевого финансирования целевых расходов, носит целевой характер и должен быть использован исключительно но целевому назначению, из корыстных побуждений, путём обмана решил похитить из федерального бюджета денежные средства, при получении субсидии, установленной вышеуказанным Постановлением. Реализуя указанный умысел, Тюлюш Д.М., 8 декабря 2023 года из корыстных побуждений, умышленно, изначально не собираясь использовать грант для производства санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха в Сут-Хольском районе Республики Тыва, и желая использовать полученные путем обмана денежные средства по своему усмотрению, обратился в Территориальное отделение Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Центр занятости населения Сут-Хольского района», расположенное по адресу: Республики Тыва, <АДРЕС>, с заявлением на имя министра труда и социальной политики Республики Тыва о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта для осуществления предпринимательской деятельности, а именно производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха в Сут-Хольском районе Республики Тыва, после чего 13 декабря 2023 года около 15 часов, продолжая реализовать свой преступный умысел, Тюлюш Д.М., находясь в помещении территориального отдела по Сут-Хольскому району ГКУ «ЦЗН РТ» но вышеуказанному адресу, предоставил членам комиссии по отбору получателей государственной социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности проект-заявку и финансово-экономическое обоснование к нему на осуществление предпринимательской деятельности на основании социального контракта, обманным путем уверив их в том, что собирается производить санитарно-технические работы, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, введя таким образом в заблуждение, под воздействием которого члены комиссии, не осведомленные об истинных преступных намерениях Тюлюша Д.М., по результатам рассмотрения его заявления о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта для осуществления предпринимательской деятельности, а именно производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха в Сут-Хольском районе Республики Тыва, в указанное время в указанном месте приняли решения о предоставлении последнему денежных средств в виде гранта на приобретение специальных оборудований и других необходимых средств для производства санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха в Сут-Хольском районе Республики Тыва в размере 350 000 рублей. 13 декабря 2023 года на основании решения указанной выше комиссии Министерством труда и социальной политики Республики Тыва с Тюлюшом Д.М. заключен социальный контракт на оказание государственной социальной помощи осуществление предпринимательской деятельности, во исполнение которого Министерство труда и социальной политики Республики Тыва, являясь распорядителем денежных средств из федерального бюджета, на основании платежного поручения <№> перечислило 21.12.2023 года в период времени с 9 до 18 часов на расчетный счет <№>, открытый Тюлюшом Д.М. в Красноярском отделении № 8684 ПАО «Сбербанк» г. Красноярск в виде единовременной материальной выплаты для приобретения специальных оборудований и других необходимых средств для производства санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха денежные средства в размере 350 000 рублей, которые Тюлюш Д.М., не выполняя принятые на себя при заключении социального контракта обязательства производства санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, не предоставив отчет об их расходовании в центр занятости населения по Сут-Хольскому району РТ, похитил и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной политики Республики Тыва материальный ущерб на указанную сумму.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.
В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Вместе с тем, как следует из обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения <№>, обвиняемому Тюлюшу Д.М. на расчетный счет <№>, открытый Тюлюшом Д.М. в Красноярском отделении № 8684 ПАО «Сбербанк» г. Красноярск перечислены денежные средства в виде единовременной материальной выплаты для приобретения специальных оборудований и других необходимых средств для производства санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха в размере 350 000 рублей, которые он похитил и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной политики Республики Тыва материальный ущерб на указанную сумму, т.е. сумма полученных обвиняемым денежных средств составила 350 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.
С учетом изложенного, квалификация действий обвиняемого Тюлюша Д.М., как верно указал суд первой инстанции по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не может быть признана верной, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Органы дознания квалифицировали действия обвиняемого Тюлюша Д.М. как менее тяжкое преступление, чем следует из фактических обстоятельств дела, допустив тем самым при составлении обвинительного акта существенные нарушения требований УПК РФ.
Поскольку по смыслу закона хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, доводы о фактическом хищении Тюлюшом Д.М. денежных средств на сумму 219 000 рублей правового значения не имеет, поскольку является распоряжением обвиняемым похищенным.
Тем самым все денежные средства в размере 350 000 рублей незаконно получены из бюджета при отсутствии намерения их использования в полном объеме по целевому назначению.
Таким образом, установив в судебном заседании, что предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.
Вопреки доводам апелляционного представления о преждевременности вынесения решения и о том, что в представленных доказательствах имеются сведения о хищении Тюлюшем Д.М. денежных средств в размере 219 000 рублей, что соответствует квалификации его действий по ч.1 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, правильно пришел к выводу, что квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ не может быть признана верной, поскольку указанные в обвинительном акте обстоятельства о похищении обвиняемым 350 000 рублей, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, кроме того нарушения требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено в и судебном заседании, поскольку переквалификация обвинения на более тяжкое преступление ухудшает положение обвиняемого и нарушает его права на защиту и основополагающие принципы законности, состязательности сторон.
Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, несоответствие в обвинительном акте юридической квалификации действий подсудимого установленным фактическим обстоятельствам дела, с учетом недопустимости изменения обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения лица не могут быть устранены в рамках судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.
При таких обстоятельствах с выводами мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционного представления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва от 17 апреля 2026 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прокурору на основании ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Тыва.
Председательствующий А.О. Салчак
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 июля 2026 года.