РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Ондар А.А., с участием представителя истца Хертеш К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2026 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Баазан С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Баазан С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что решением Арбитражного суда Республики Тыва с Российской Федерации в пользу АО «Юникредит банк» взысканы убытки в размере 1 421 000 рублей, а также судебные расходы в размере 27 210 рублей, а всего - 1 448 210 рублей. Данные убытки взысканы в связи с установлением Арбитражным судом Республики Тыва бездействий судебного пристава-исполнителя Баазан С.А. в рамках исполнительного производства, в частности, в непринятии надлежащих и эффективных мер по наложению ограничений (запретов) на отчуждение должником транспортного средства. Убытки в размере 1 448 210 рублей уплачены, поэтому истец вправе на их взыскание в порядке регресса с ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 448 210 рублей.
Определением суда от 15.07.2026 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, АО «ЮниКредит банк» и ФИО1.
В судебном заседании представитель истца - Федеральная служба судебных приставов Хертеш К.Ч., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что незаконность действий (бездействий) ответчика признана решением Арбитражного суда Республики Тыва и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда.
В предыдущем судебном заседании ответчик Баазан С.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить без удовлетворения. До судебного заседания направила письменные возражения, из которых следует о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указав, что в установленном законом порядке ее действия, либо бездействия не признавались незаконными, поэтому исключается ее материальная ответственность; в силу норм трудового законодательства она может нести лишь только материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, а к числу лиц, на которых может быть наложена полная материальная ответственность, она не отнесена.
В итоговое судебное заседание ответчик Баазан С.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, направив в суд заявления о признании иска и взыскании с нее ущерба в размере средней заработной платы, указав, что последствия признания иска известны и понятны, а также направила заявление об отзыве заявления о признании иска.
В судебное заседание трети лица не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, своих пояснений, правовой позиции, возражений – не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ).
Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
К сложившимся отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
В абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Согласно статьей 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из статьи 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из пункта 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статья 1060 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Баазан С.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>).
Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Баазан С.А. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Холському районам.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по Республике Тыва утверждена должностная инструкция судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва, с которой судебный пристав-исполнитель Баазан С.А. ознакомлена в тот же день.
Согласно должностной инструкции, судебный пристав исполнитель обязан:
- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (пункт 4.3.1.);
- принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества…. (пункт 4.3.4.);
- обеспечивать ведение делопроизводства в соответствии с организационно-распорядительными актами ФССП России (пункт 4.3.27.).
ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Республике Тыва и Баазан С.А. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП по Республике Тыва.
Таким образом, судом установлено, что стороны состояли и состоят в трудовых правоотношениях, Баазан С.А. занимала и занимает должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.
20.10.2020 г. Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва в рамках гражданского дела № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист ФС № с предметом исполнения – наложить арест на имущество на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в целях обеспечения иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
14.01.2021 г. на основании исполнительного листа ФС № с предметом исполнения – наложить арест на транспортное средство: автомашина <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и <адрес> УФССР России по Республике Тыва Баазан С.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
14.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и <адрес> УФССР России по <адрес> Баазан С.А. составлен акт описи и ареста имущества автомашины JAC <данные изъяты>, с которым ФИО1 ознакомилась и одписала, получив его копию.
01.02.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и <адрес> УФССР России по <адрес> Баазан С.А. окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14.06.2022 г., по гражданскому делу № суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 092 080 рублей 61 копейку, судебных расходов в размере 19 660 рублей 40 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки за период с 06 августа 2020 года и по день фактического возврата кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов…». Решение вступило в законную силу 11.06.2022 г.
28.10.2022 г. постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Улуг-Хемскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.12.2021 г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 092 080 рублей 61 копейку, судебных расходов в размере 19 660 рублей 40 копеек, процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки за период с 06.08.2020 г. по день фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цена в размере 1 111 741 рубль 01 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2024 г., оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2025 г., по арбитражному делу № А69-1291/2024 суд постановил: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов … убытки в размере 1 421 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 210 рублей».
Данным решением Арбитражного суда Республики Тыва установлено, что факт отчуждения должником ФИО1, принадлежавшего ей имущества (автомашины <данные изъяты>) в период исполнительного производства подтвержден и свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившемся в непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих и эффективных мер по наложению ограничений (запретов) на отчуждение данного транспортного средства должником, следовательно, истцом - АО «ЮниКредит Банк» доказаны основания для взыскания убытков в виде стоимости утраченного заложенного имущества в размере 1 421 000 рублей.
Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке статьи 247 Трудового кодекса РФ и на основании служебной записки начальника отделения правового обеспечения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССР по Республике Тыва от 02.04.2025 г. назначено проведение проверки для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
Письмом УФССП по <адрес> от 10.04.2025 г. судебному приставу-исполнителю Баазан С.А. предложено до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснение по исполнительному производству №-ИП по факту неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Баазан С.А., выразившегося в непринятии надлежащих и эффективных мер по наложению ограничений (запретов) на отчуждение спорного транспортного средства должником, необеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего, утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество и привело к возникновению у истца убытков.
Согласно объяснению судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и <адрес> УФССП России по <адрес> Баазан С.А. , в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста автомашины <данные изъяты>, принадлежащего должнику, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество; все процессуальные документы были вручены должнику под роспись; акт описи и ареста имущества, а также постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в АИС ФССП; 21.02.2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве», так как требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме; при окончании исполнительного производства постановление о снятии ареста на имущество не выносилось, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены; в рамках соглашения между ФССП и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде все выносимые запросы и постановления судебным приставом-исполнителем направляются в электронном виде через систему электронного документооборота; в рамках исполнительное производство №-ИП при регистрации постановления о наложении ареста на транспортное средство возможно не ушло в ГИБДД по Республике Тыва в электронном виде в связи с ошибкой системы электронного документооборота; ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен запрос в Улуг-Хемский районный суд о направлении судом в регистрирующий орган УГИБДД по РТ в рамках гражданского дела № определения об обеспечении иска в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Как следует из заключения по результатам проведения проверки для устранения размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2025 г., утвержденного врио руководителя УФССП по Республике Тыва ФИО2, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Баазан С.А. заложенный в целях обеспечения иска автомобиль должника ФИО1 <данные изъяты> был продан должником и выбыл из ее собственности, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере согласованной стоимости заложенного транспортного средства в сумме 1 421 000 рублей; факт отчуждения должником - ФИО1, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в период исполнительного производства подтвержден, что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившемся в непринятии им надлежащих и эффективных мер по наложению ограничений (запретов) на отчуждение данного транспортного средства должником; комиссия пришла к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Улуг-Хемскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Баазан С.А. не направила в орган ГИБДД свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте транспортного средства должника ФИО1, что позволило должнику продать принадлежавшее ей транспортное средство в ходе исполнительного производства; размер причиненного ущерба в сумме 1 448 210 (1 421 000 + 27 210) рублей установлен решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2024 г.
14.05.2025 г. УФССП по Республике Тыва уведомило Баазан С.А. о завершении проверки и направило копию заключения по результатам проведения проверки для устранения размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2025 г., предложив в течение 10 дней со дня получения уведомления добровольно возместить сумму причиненного ущерба в размере 1 448 210 рублей. Данное уведомление с заключением Баазан С.А. получила 20.05.2025 г.
Согласно информации МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-АК, из сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России следует, что на автомашине <данные изъяты> сведения о выставлении запрета судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021 г. поступил в базу данных Госавтоинспекции 15.01.2021 г., сведения о снятии указанного запрета на регистрационные действий судебными приставами-исполнителями поступили в базу данных Госавтоинспекции в электронном виде 01.02.2021 г.
Во исполнение приведенного решения Арбитражного суда Республики Тыва платежным поручением от 30.10.2025 г. № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислены в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» 1 448 210 рублей в счет возмещения вреда по арбитражному делу № А69-1291/2024.
Таким образом, судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва платежным поручением убытки в размере 1 448 210 рублей уплачены Российской Федерацией.
В обоснование исковых требований о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, истец ссылаются на то, что в результате незаконных действий ответчика с казны взыскан ущерб.
По смыслу закона и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
При всем при этом, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий, либо бездействий ответчика Баазан С.А., а также факт незаконности ее действий, либо бездействий не установлен в установленном законом порядке судебным актом, следовательно, отсутствует один из безусловных элементов гражданской ответственности, то есть противоправность – незаконность действий (бездействий).
Результаты проведенной истцом в отношении ответчика служебной проверки суд в данном случае находит ненадлежащим доказательством, поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину должностного лица - ответчика.
Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства незаконности (противоправности) действий (бездействий) ответчика Баазан С.А.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 этой же статьи).
В предыдущем судебном заседании ответчик Баазан С.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить без удовлетворения, предоставляла письменные возражения на исковые требования, в итоговое судебное заседание ответчик Баазан С.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направив в суд заявления о признании иска и взыскании с нее ущерба в размере средней заработной платы, а также письменный отзыв ранее направленного заявления о признании иска.
Рассмотрев и оценив в совокупности противоречивые письменные возражения ответчика о несогласии с исковыми требованиями, два заявления о признании иска, а также заявление об отзыве заявления о признании иска, суд не принимает признание иска ответчиком, так как такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку, как уже установлено судом, вина Баазан С.А. в причинении вреда при исполнении должностным обязанностей, незаконность действий (бездействий) вступившими в законную силу судебными актами не установлена, надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, не предоставлены, следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, учитывая оставление без удовлетворения исковых требований, следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд не взыскиваются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Баазан С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года.
Судья С.Н.Жибинов