РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 августа 2026 года город Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдупаа А-А.А., при секретаре Савый А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НАВАРА» в лице конкурсного управляющего Пиминова М.А. к Сойзан-оолу С.С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
общество с ограниченной ответственностью «НАВАРА» в лице конкурсного управляющего Пиминова М.А. обратился в суд с иском к Сойзан-оолу С.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2025 по делу № № ООО «НАВАРА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пиминов М.А.. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2026 г. по делу №№ процедура конкурсного производства и полномочия Пиминова М.А. продлены до 25.09.2026 года. Как следует из выписок по счету, ООО «Навара» в адрес ИП Сойзан-оола С.С. ИНН № 18.07.2024г. произведены перечисления денежных средств по договору № 02 от 18.07.2024г. на поставку Г1ГС в сумме 400 000 руб. Однако в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающее встречное предоставление от ИП Сойзан-оола С.С. либо возврат денежных средств в адрес должника на указанную сумму. Конкурсному управляющему, бывший руководитель ООО «НАВАРА» документы после введения процедуры банкротства не передал, в связи с чем у управляющего отсутствует договор № 02 от 18.07.2024г. на поставку ПГС и сопутствующие документы. Ответчик также не предоставил их в ответ на претензию, отправленную 07.04.2026 г. Таким образом, ответчик, получив денежные средства в размере 400 000 руб. от истца в отсутствие на то правового основания, неосновательно обогатился за счет истца. Просит суд взыскать с Сойзан-оола С.С. в пользу ООО «Навара» сумму основного долга - 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 133 256,98 руб. по договору № 02 от 18.07.2024г. на поставку ПГС, всего 533 256 руб. 98 коп., предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до даты принятия решения по настоящему делу.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без участия. Просил приобщить письменное пояснение по существу иска, в котором указывает, что свои требования конкурсный управляющий мотивировал тем, что, согласно выпискам по счетам ООО «Навара», признанного банкротом, ответчику были переведены денежные средства на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: «по договору № 02 от 18.07.2024г. на поставку ПГС», тогда как доказательства поставки ПГС у конкурсного управляющего отсутствуют. Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закона о банкротстве»), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Их место занимает конкурсный управляющий. В силу абз. 2 ст. 126 «Закона о банкротстве», бывший руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае непредоставления указанных сведений, конкурсный управляющий вправе истребовать их через суд. 30 апреля 2026 года Арбитражный суд Республики Хакасия обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему Пиминову М.А., в частности, суд обязал бывшего директора передать конкурсному управляющему перечень дебиторской задолженности с указанием ИНН и иную документацию, подтверждающую существование задолженности третьих лиц перед должником ООО «Навара». Таким образом, преюдициально установлено, что конкурсный управляющий ООО «Навара» не располагает оригиналами или копиями договора № 02 от 18.07.2024г. на поставку ПГС, заключенному с Сойзан-оолом С.С., в связи с чем он не имеет возможности предоставить суду указанный договор, а также подтвердить факт его заключения. 5,6) В условиях, когда ответчик и бывший руководитель должника не передают запрошенные неоднократно документы, конкурсный управляющий разумно полагает, что договор № 02 от 18.07.2024г. в части поставки ПГС никогда не исполнялся, тогда как передача денег ответчику подтверждается выпиской по счетам ООО «Навара». До настоящего момента ответчик не представил истцу доказательства поставки ПГС, которыми, в частности, должны являться: документы, по которым ответчик приобрел ПГС, доказательства финансовой возможности приобрести ПГС, договор № 02 от 18.07.2024г., подписанные обеими сторонами акты приема-передачи по договору № 02 от 18.07.2024г. и иные документы. Таким образом, поскольку у ООО «Навара» отсутствуют доказательства поставки ПГС по договору № 02 от 18.07.2024г. при наличии доказательств получения денежных средств ответчиком, то со стороны последнего имеется неосновательное обогащение за счет средств истца. Поскольку конкурсному управляющему не переданы документы по договору № 02 от 18.07.2024г., он не может подтвердить или опровергнуть отсутствие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ). Точно такая же позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2024 г. N № по делу №: «При распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, судам надлежало учесть ограниченную возможность конкурсного управляющего Обществом по доказыванию, уклонение бывшего руководителя Общества от предоставления первичных документов конкурсному 14 управляющему, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании их предоставить (дело N №). Судами не учтено, что Общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы. Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.» 4,8) Размер неосновательного обогащения установлен исходя из размера суммы, переведенной в адрес ответчика, а проценты рассчитываются со следующего дня, когда ответчик получил эти денежные средства, исходя из того, что обязательства должны исполняться в этот же день (ст. 314 ГК РФ) и ответчик должен был знать об этом, я поскольку не заметить такой суммы перевода он не мог, а доказательств обратного до сих пор ответчиком истцу не представлено. Расчет процентов производился в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2025 по делу № № ООО «НАВАРА» (ОГРН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пиминов М.А..
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2026 по делу №№ процедура конкурсного производства и полномочия Пиминова М.А. продлены до 25.09.2026.
Как следует из СберБизнес выписки по счету, ООО «Навара» в адрес ИП Сойзан-оола С.С. ИНН № 18.07.2024 произведены перечисления денежных средств по договору № 02 от 18.07.2024 на поставку ПГС в сумме 400 000 руб. (л.д.59).
Согласно претензии направленному Сойзан-оолу С.С. конкурсным управляющим ООО «НАВАРА», Пиминов М.А. предложил ответчику возвратить в пятидневный срок денежные средства, перечислив их на реквизиты банка ПАО Сбербанк России (л.д.12).
Согласно выписке из ЕГРИП от 06.05.2026г. Сойзан-оол С.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2024г., прекратил деятельность 27.08.2025г. Основной вид деятельности: деятельность туристических агентств, дополнительные виды деятельности: рыбоводство пресноводное, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг.
Согласно расчету задолженность по договору № 02 от 18.07.2024 составляет 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 133 256,98 руб.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
16.07.2026 истцу судом направлялся запрос о предоставлении информации, в частности по условия договора №02 от 18.07.2024 на поставку ПГС, расшифровку ПГС, факт заключения договора, предмет и условия, сроки договора, сведения о расторжении или об исполнении данного договора, предоставлении оригинала договора и платёжного поручения о перечислении оплаты ПГС по договору №02 от 18.07.2024.
29.07.2026 истцом предоставлена информация о том, конкурсный управляющий не располагает документами, сведения из содержания которых запрашивает суд, в связи с чем не может предоставить оригинал договора, условия и срок, предмет и сведение о расторжении договора №02 от 18.07.2024 года. Однако, в материалы дела № 2-245/2026 была представлена выписка по счетам ООО "НАВАРА", подтверждающая перевод денежных средств в размере 400 000 руб. в пользу Сойзан-оола С.С. по основанию «по договору № 02 от 18.07.2024г. па поставку ПГС».
Указанная выписка является безусловным доказательством перечисления денежных средств в адрес ответчика, но сама по себе не свидетельствует о существовании договора, указанного в назначении платежа (Определение СК экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2024 г. N № но делу N №).
Из приложенной выписки операций по лицевому счету № и платёжному поручению №3 от 18.07.2024 следует, что ООО НАВАРА перечислено ИП Сойзан-оолу С.С. 400 000 руб.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НАВАРА» в лице конкурсного управляющего Пиминова М.А. к Сойзан-оолу С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 133 256,98 руб. по договору № 02 от 18.07.2024г. на поставку ПГС, так как истец ссылается на договор №02 от 18.07.2024г. на поставку ПГС в сумме 400 000 рублей, но отсутствуют документы подтверждающие заключение данного договора, поскольку бывший руководитель ООО «Навара» документы после введения процедуры банкротства не передал, в связи с чем у управляющего отсутствует вышеуказанный договор на поставку ПГС и сопутствующие документы.
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место сделка – договор №02 от 18.07.2024г., а защита прав при возникновении неосновательного обогащения, происходит, когда приобретение или сбережение имущества происходит у одного лица (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) - без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.
Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Интересы сторон могут быть защищены путем предъявления и рассмотрения судом требований: о взыскании средств по договору, возмещению убытков, взысканию неустойки, возврату уплаченной цены по договору в части или полностью и т.п.
Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения, в момент договорных отношений ответчик занимался предпринимательской деятельностью.
Таким образом, признание судом наличия между сторонами договора - в данном случае является лишь основанием для отказа в иске о неосновательном обогащении, но не может повлечь удовлетворения такого иска, поскольку достоверных доказательств точных условий договора - суду не было представлено. Сам договор в оригинале истец суду не представлял, поэтому суд и не мог делать выводы об обязанностях сторон по этому договору.
Доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика, не представлено, а факт перечисления ООО «Навара» денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета ООО «Навара» на счет ответчика является одним из способов расчетов между истцом и иным лицом в обязательственных отношениях, сложившихся между ними.
Требований о взыскании денежных средств по другим основаниям, не заявлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными, бездоказательными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а истцу было отсрочено уплата государственной пошлины до рассмотрения данного дела, то с истца в доход бюджета муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 665 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НАВАРА» в лице конкурсного управляющего Пиминова М.А. к Сойзан-оолу С.С. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАВАРА» в лице конкурсного управляющего Пиминова М.А. (ОГРН №) в доход бюджета муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 665 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья А-А.А. Ойдупаа
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.