РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года город Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ойдупаа А-А.А., при секретаре Савый А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Тумат М.В. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Тумат М.В. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, указав, что 10.08.2024 г. между Банк ВТБ и Тумат М.В. заключен кредитный договор № №, по которому Банк ВТБ предоставил заемщику денежные средства в размере 1 442 491,86 руб. под 19,90 % годовых на срок 84 месяцев на приобретение автомашины <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов №, под залог приобретаемого за счет кредита автомобиля. Банк ВТБ исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, однако заемщик – ответчик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, что привело к образованию задолженности. 29.03.2026 года нотариусом совершено нотариальное действие в виде исполнительной надписи о взыскании с Тумат М.В. в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 1 625 838,98 рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога – автомашину <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с ФЗ от 02.10.2020 г. № 229 «Об исполнительном производстве», взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Тумат М.В. не явилась, направила письменное ходатайство об отложении дела, просит предоставить время для добровольной передачи автомобиля Банку ВТБ, в счет урегулирования спора.
Суд изучив ходатайство ответчика об отложении, определил отказать в его удовлетворении, в целях разумности сроков рассмотрения дела, поскольку ранее судебные заседания откладывались дважды: по ходатайству ответчика об отложении, так 7 июля 2026 года ответчик находилась в командировке, также идет согласование мирового соглашения, 12 июля 2026 года заявила ходатайство об отложении, для урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, таким образом ответчику было предоставлено достаточно времени для разрешения спора путем мирового соглашения.
В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, 10.08.2024 между Банк ВТБ и Тумат М.В. заключен кредитный договор № №, по которому Банк ВТБ предоставил заемщику денежные средства в размере 1 442 491,86 руб. под 19,90 % годовых на срок 84 месяцев на приобретение автомашины <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов №, под залог приобретаемого за счет кредита автомобиля. Данный договор подписан сторонами без возражений и разногласий.
Согласно п.10 кредитного договора № № от 10.08.2024, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. Транспортное средство остается у Заемщика. Марки и модель транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 2 052 000 рублей (п. 19.5 Договора).
Из договора купли-продажи транспортного средства № 089 от 10.08.2024 ФИО, именуемый «Продавец» и Тумат М.В. именуемый «Покупатель» заключили настоящий Договор, по которому Продавец продает Покупателю легковой автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов №, паспорт транспортного средства № за 2 052 000 рублей.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.
29.03.2026 года нотариусом ФИО2 совершено нотариальное действие в виде исполнительной надписи № №0 о взыскании с Тумат М.В. в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 1 625 838,98 рублей, 1 376 766,13 руб. – основная сумма долга, 236 317,43 руб. – сумма процентов, 8 065,42 руб.- сумма нотариального тарифа.
Таким образом, судом установлено, что между Банк ВТБ и Тумат М.В. заключался кредитный договор, по которому последней представлены денежные средства на приобретение автомашины <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов №, под залог приобретаемого за счет кредита автомобиля, однако, заемщик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, что привело к образованию задолженности, в связи с которой нотариусом совершено нотариальное действие в виде исполнительной надписи о взыскании с Тумат М.В. в пользу Банка ВТБ указанной задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 339, ст. 340 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием изменения или прекращения залога.
Согласно п. п. 30, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ), залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или компенсации его стоимости.
В силу п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" по смыслу ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии, равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств, если соответствующее лицо не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений п. п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Согласно кредитному договору № № от 10.08.2024, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. Транспортное средство остается у Заемщика. Марки и модель транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов №. Стоимость транспортного средства составляет 2 052 000 рублей (п. 19.5 Договора).
Согласно ответу на запрос начальника Управления Госавтоинспекции от 19.05.2026 г., собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов № является Тумат М.В.
Таким образом, судом установлено, что предмет залога – автомашина марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов №, стоимостью 2 052 000 рублей приобретена заемщиком - ответчиком за счет кредитных средств по кредитному договору № № от 10.08.2024.
Данное автотранспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр 01.04.2024 – номер уведомления о возникновении залога №.
Таким образом, судом установлено и доказательств обратного не предоставлено, что требуемая законом письменная форма договора залога (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ) в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.
Как уже установлено судом, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору.
Таким образом, судом установлено, что ответчик является собственником автомашины, являющейся предметом залога, которую приобрел за счет кредитных средств, передав предмет залога - автомашину в залог Банку.
Также судом установлено, что нотариусом 29.03.2026 совершено нотариальное действие в виде исполнительной надписи № № о взыскании с Тумат М.В. в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 1 753 542,13 рублей, 1 625 838,98 рублей, 1 376 766,13 руб. – основная сумма долга, 236 317,43 руб. – сумма процентов, 8 065,42 руб.- сумма нотариального тарифа.
При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО «Банк ВТБ» к Тумат М.В. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – автомашину <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с учетом требования об обеспечении иска в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое требование Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) к Тумат М.В. (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов №, принадлежащее на праве собственности Тумат М.В. (паспорт <данные изъяты>), определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Тумат М.В. (паспорт <данные изъяты>) 20 000 рублей в счет судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья А-А.А. Ойдупаа
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 августа 2026 года.