РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года <адрес>
Александровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Крикуновой О.П., при ведении протокола помощником судьи Самородовой И.Г., с участием истца Чугунова А.Н.
представителя ответчика Брандт Н.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии <адрес> районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Чугунова Артема ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чугунов Артем ФИО3 (далее по тесту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тесту – ПАО «Сбербанк», ответчик, банк, кредитор) о признании кредитного договора недействительным.
Отказавшись от части исковых требований, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 179, статей 418, 1112 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О потребительском кредите (займе)", статей 8, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 131, 132 ГПК РФ, просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленного лица, представившегося сотрудником сайта «Госуслуги» предоставил удалённый доступ к приложению «Сбербанк Онлайн». В результате на его отца был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 923 000 рублей, затем деньги были похищены со счета банковской карты отца. Отец сообщил ответчику о том, что кредитный договор был оформлен неустановленным лицом, и что он денежные средства не получал. По обращению отца в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, отец был признан потерпевшим. Следствием было установлено, что все денежные средства были потрачены неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Samara и ТЦ Апельсин в <адрес>. Поэтому кредитные денежные средства предоставлены иному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследственное имущество. Он выяснил, что оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора, распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через информационный сервис «Мобильный банк» с использованием электронной подписи посредством введения СМС-кодов.
Из представленной банком распечатки SMS-сообщений с момента оформления кредита до подписания договора прошел незначительный промежуток времени. За это время потребитель должен был успеть ознакомиться с текстом анкеты заявления на кредит, Индивидуальными условиями, Общими условиями заключения кредитного договора, Тарифами на сайте банка. Учитывая состояние здоровья ФИО2, его возраст (61 год), то, что он не обладал опытом заключения дистанционного кредитного договора, он не смог бы оформить на себя кредит. Он ранее не пользовался кредитным средствами, был пенсионер и размер его пенсии составлял 31 000 рублей. Кредитные средства были предоставлены банком не ФИО2 и не в результате его действий, а иному лицу, действовавшему от его имени и без его согласия.
При допросе отца ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего он пояснял о действиях других лиц, представлявшихся ему работниками Госуслуг. Отец обнаружил зачисление на его счет 923 000 рублей, а затем то, что они были списаны, как и его личные накопления в сумме 46 085 рублей.
Со стороны ответчика не был соблюден порядок заключения кредитного договора. Им не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредита, которые должен был принят банк как профессиональный участник этих правоотношений. Он должен был учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг.
Кредитный договор является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана. Волеизъявление на совершение спорной сделки у ФИО2 не было, денежными средствами он не воспользовался. Он производил оплату по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года. За этот период он выплатил банку 348 343 рубля. Это обстоятельство не может влиять на действительность сделки, а свидетельствует лишь о добросовестности ФИО2
Истец просил также применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика выплатить в его пользу денежные средства в сумме 348 343 рубля. От указанной части исковых требований истец отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от данной части иска, производство по делу в данной части иска прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что о нарушении своего права ему стало известно после смерти отца, поэтому срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила аналогично представленным письменным возражениям (том 1 листы дела 117-136), суть которых сводится к следующему. ФИО2 владел двумя банковскими картами ПАО Сбербанк, у него также был доступ к СМС-банку, подключены услуги Мобильный банк, Сбербанк Онлайн. С момента подключения услуги «Мобильный банк» номер телефона клиента не менялся. Подключения услуги на иной номер телефона не было.
ДД.ММ.ГГГГ им посредством дистанционного банковского обслуживания заключен договор № на сумму 923 000 рублей. Он выполнил вход в приложение Сбербанк Онлайн, сформировал и направил заявку на расчет кредитного потенциала. Заявка на расчет кредитного потенциала была подписана ФИО2 путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Вход в систему «Сбербанк Онлайн» был выполнен ФИО2 с того же устройства, что и ранее - №. Смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» не зарегистрировано, новых регистраций в приложении «Сбербанк Онлайн» в период оформления кредитного договора не было. У банка отсутствовали основания усомниться в том, что вход осуществляется иным лицом, а не ФИО2 По факту произведенного расчета кредитного потенциала на номер телефона клиента № банком было направлено СМС-сообщение. Банком была рассчитана долговая нагрузка ФИО2, при этом учтено, что в его заявлении-анкете доход указан в сумме 63 647 рублей, что соответствует протоколу допроса потерпевшего ФИО2 о наличии пенсии и заработной платы. Банком учет доход ФИО2 в размере 57 643,61 рубля, рассчитана долговая нагрузка.
ФИО2 ознакомился с предлагаемыми банком условиями по кредитному договору, выбрал подходящие лично ему параметры кредитования из предложенных в расчете кредитного потенциала, сформировал и направил заявку на кредит. Подтверждение заявки на кредит было проведено путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». После одобрения банком заявки на кредит, в приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО2 был ознакомлен с предлагаемыми банком условиями по кредитному договору, параметрами договора. Банком на номер телефона ФИО2 +№ было направлено сообщение, содержащее информацию о параметрах кредита и пароль, для подтверждения операции заключения договора. Пароль подтверждения операции был корректно введен клиентом в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, в результате чего кредитный договор № был заключен, кредитные денежные средства были зачислены на счет карты клиента, указанной в п. 17 договора (№). Заключению кредитного договора предшествовало последовательное совершение ФИО2 ряда действий - подача заявки на расчет кредитного потенциала, заявки на кредит, ознакомление с общими и индивидуальными условиями договора. Действия банка не могут быть признаны недобросовестными и ненаправленными на установление волеизъявления клиента на заключение кредитного договора. До зачисления кредита, на счете № уже имелся остаток в сумме № рублей. После зачисления банком кредитных денежных средств в размере 923 000 руб. на счет карты ФИО2 данные денежные средства обезличились, т.е. перестали быть кредитными и приобрели статус собственных денежных средств держателя карты – сумма остатка собственных денежных средств клиента составила 1 024 260,14 рублей. ФИО2, получив денежные средства, распорядился ими в целях личного использования. Операция по карте № рублей была подтверждена клиентом, он обратился к голосовому помощнику, в № (местного времени) карта была разблокирована. Таким образом, заблокированная и последующие операции по распоряжению клиента ФИО2 были проведены банком как подтвержденные, типичные для клиента. Сам факт распоряжения денежными средствами после зачисления кредита путем их использования в своем интересе не свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделки. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки.
После заключения кредитного договора, заёмщик ФИО2 исполнял свои обязательства в рамках предусмотренного договором графика погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в банк поручение по счетам погашения, в соответствии с которым поручил ПАО Сбербанк перечислять денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета №, а при недостаточности средств – со счета №. Гашения производились надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о последующем одобрении сделки по аналогии с нормами ст. 183 ГК РФ, а значит, она должна считаться совершенной от имени клиента с самого начала.
Не имеется оснований считать факт совершения мошенничества доказанным. ФИО2 признан потерпевшим по факту хищения денежных средств со своего счета, а то есть по факту совершения тех действий, которые находились вне процесса заключения и исполнения по кредитному договору, не были связаны с договором и не указывали на порок воли истца в момент его совершения. Заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу. Денежные средства, поступившие в распоряжение ФИО2, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в распоряжение ФИО2, однако не указывают на факт отсутствия воли на заключение оспариваемого кредитного договора. Приговор по делу не вынесен, факт хищения денежных средств со счета ФИО2 не установлен.
Истцом пропущен срок исковой давности. Истец ссылался на положения статей 168, 178, 179 ГК РФ, для данных оснований недействительности законом не предусмотрена ничтожность сделок, оспариваемые сделки являются оспоримыми (п.1 ст.166 ГК), срок исковой давности для таких сделок составляет 1 год и начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК). Об основаниях недействительности истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 известил истца. До момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не обращался в защиту своих интересов в отношении спорного кредитного обязательства в предусмотренном законом порядке. В силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Свои выводы суд основывает на следующем.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О потребительском кредите" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об электронной подписи" закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.
Электронный документ согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об электронной подписи" считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 приведенной статьи).
Из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно статьям 1, 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизнь или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, что способ предоставления кредита был указан заемщиком, возложена на ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявляя о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, истец ФИО1 ссылался на то, что его отец ФИО2 указанный договор не заключал. Договор заключен под влиянием обмана, заблуждения со стороны третьих лиц.
Анализ содержания изложенных норм закона позволяет суду сделать вывод о наличии у наследника ФИО1 права на предъявление иска о признании кредитного договора недействительным, что согласуется с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренными статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
По делу установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 банком выпущена банковская карта №, ему открыт счет № (том 2 листы дела 36-38).
ДД.ММ.ГГГГ с клиентом заключен договор на банковское обслуживание №, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание (том 2 листы дела 39-40).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 банком выпущена банковская карта № №, открыт счет №, карта была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером и сведениями о данных клиента (том 1 листы дела 161-162, 176-177).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в банк с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) по продуктам банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по единому номеру телефона +№, что подтверждено заявлением на предоставлением доступа к мобильному банку и выпиской из программного обеспечения банка об истории подтверждения услуги «Мобильный банк» (том 2 листы дела №).
При этом свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на услугу «Мобильный банк» и заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку) он также подписывал простой электронной подписью (том 2 листы дела 51-53, 195-196).
По информации банка, с момента подключения услуги «Мобильный банк» номер телефона ФИО2 не менялся. Подключения услуги на иной номер телефона не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Мобильном приложении банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №. При этом зарегистрировано устройство № №, что подтверждено выписками из программного обеспечения банка о зарегистрированных устройствах (том 1 листы дела 172-173, том 2 листы дела 193-194).
Пунктом 3.8 Условий выпуска и обслуживания *** карты ПАО Сбербанк, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием карты, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты), а также аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля. Использование карты (номера карты) и правильного ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля, реквизитов карты (номера карты) при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено клиентом.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» от имени ФИО2 подана заявка на получение потребительского кредита (том 2 листы дела 41-43, 189-192). При этом в заявке указан доход в сумме 63 647 рублей, что соответствует протоколу допроса потерпевшего ФИО2 о наличии у него пенсии в размере *** рублей и заработной платы в размере *** рублей (том 1 листы дела 12-22). Заявка на кредит была одобрена банком, о чем ФИО2 был уведомлен смс-сообщением, направленным на номер его телефона, что подтверждено смс-детализацией.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 923 000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 4 % годовых, а с даты, следующей за датой первого аннуитетного платежа, - в размере 17,9 % годовых (том 1 лист дела 15, том 2 листы дела 44-46).
Согласно пункту 21 индивидуальных условий кредитования они оформлены в виде электронного документа. Его подписанием является подтверждение в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в этой системе одноразового пароля. Документ подписан простой электронной подписью заёмщика после выражения его согласия с выбранными ею параметрами кредитования путем нажатия кнопки «Подтвердить» посредством ввода одноразового пароля из СМС-сообщения, поступившего на его номер телефона.
Все существенные условия договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись ФИО2, выполненная с использованием простой электронной подписи.
Подтверждение операций входа в Сбербанк-Онлайн, оформление кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона ФИО2 Осуществление данных операций без кода доступа невозможно. При оформлении кредитного договора заёмщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором в соответствии со своим волеизъявлением.
Вход в систему «Сбербанк Онлайн» был выполнен ФИО2 с того же устройства, что и ранее - №. Смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» не зарегистрировано, новых регистраций в приложении «Сбербанк Онлайн» в период оформления кредитного договора не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из программного обеспечения банка о мерах фронд-мониторинга (том 2 листы дела 32-35).
Операции с использованием карты сопровождались правильным введением ПИН-кода, банковская карта, по которой осуществлялись операции, имела активный статус.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской смс-сообщений из приложения банка «Мобильный Банк» (том 1 листы дела 156-157) следует, что:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило смс-сообщение со следующим содержанием: «Расчет кредитного потенциала. Код - *****. Никому его не сообщайте».
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило смс-сообщение со следующим содержанием: «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении СбербанкОнлайн <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило смс-сообщение со следующим содержанием: «Заявка на кредит: сумма 923000р, срок 60 мес. ставка 4 % годовых на первый месяц и 17,9 % годовых с 2 мес. Код: №. Никому его не сообщайте».
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило смс-сообщение со следующим содержанием: «Получение кредита: сумма 923000р, срок 60 мес., до 1 платежа - 4 % годовых, после 1-го платежа - 17,9 % годовых. Карта зачисления №. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило смс-сообщение со следующим содержанием: «№ перечисление 923000р. ZACHISIENIE KREDITA баланс №.»
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило смс-сообщение со следующим содержанием: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/tags».
Из выписки по счету дебетовой карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на его банковский счет банковской карты зачислена сумма кредита 923 000 рублей.
Незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по переводу денежных средств в том числе, в <адрес> и ТЦ Апельсин в <адрес> (том 1 листы дела 16, 163-171, том 3 листы дела 100-101).
Из представленной истцом наглядной демонстрации клиентского пути заключения потребительского договора через Мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" следует, что для получения кредита необходимо выполнить в приложении определенную последовательность действий (том 2 листы дела 201-207).
Скриншотами экрана мобильного телефона ФИО2 подтверждены сведения о поступающих в адрес ФИО2 сообщениях банка, в том числе, предупреждениях о мошеннических действиях, и последовательности совершаемых действий (том 3 листы дела 102-105).
При этом вторая операция перевода по карте № на 125 990,00 рублей была отклонена банком. В сообщении банка ФИО2 следовало: «Операция по карте № на 125 990,00 руб. отклонена во избежание мошенничества, действие карты приостановлено. Пожалуйста, позвоните на 900 или +№ и следуйте подсказкам голосового помощника. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/SIR6g».
Указанная операция была подтверждена, клиент обратился к голосовому помощнику, в № (местного времени) карта была разблокирована, что подтверждено выпиской смс-сообщений из приложения банка «Мобильный Банк» и историей обращений (том 1 листы дела 156-157, 174-175).
Таким образом, заблокированная и последующие операции по распоряжению были проведены банком как подтвержденные клиентом ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту совершения мошеннических действий следственным отделом МО МВД России и «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «», «г» части 3 статьи 158 УК РФ, о чем представлено соответствующее постановление (том 1 листы дела 17-18). В рамках расследования указанного дела ФИО2 был признан потерпевшим (том 3 листы дела 107-109).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего ФИО2 пояснял о наличии у него двух банковских карт ПАО «Сбербанк», на одной из которых подключен мобильный банк и приложение «Сбер». В сети Интернет он покупки не осуществлял, только на «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ему звонили мужчина и женщина с «Госуслуг», говорили, что его (ФИО2) взломали, взяли кредит, что будет производиться возврат денежных средств банку. Ему приходили СМС-сообщения с кодами, он их не называл. Позже в приложении банка он обнаружил, что на его банковскую карту был зачислен кредит в сумме 923 000 рублей, после чего происходило списание денежных средств. Были также списаны принадлежащие ему 46 085 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о произошедшем сыну ФИО1, тот зашел в приложение Сбер и увидел, что деньги были перечислены в различные организации. Он понял, что стал жертвой дистанционного мошенничества (том 1 листы дела 19-22, том 3 листы дела 110-113).
Расследование по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждено соответствующими уведомлениями, а также сообщением следователя СО отделения полиции «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» (том 1 листы дела 25-26, 112).
Суд учитывает состояние здоровья ФИО2, отраженное в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 12) и доводы истца о том, что его отец не мог совершать операции в сети Интернет и не владел приложениями банка.
Вместе с тем, из указанных показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что он совершал электронные покупки на «<адрес>», а также владел приложением банка. Судом также установлено, что ФИО2 как до ДД.ММ.ГГГГ, так и позже подписывал подаваемые в банк документы электронной цифровой подписью.
Судом также установлено последующее одобрение ФИО2 оспариваемой сделки.
Статьёй 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности) и пр. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в адрес письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением перевыпуске карты (том 1 листы дела 159-160), а ДД.ММ.ГГГГ представил в банк подписанное простой электронной подписью поручение по счетам погашения, в соответствии с которым поручил ПАО Сбербанк перечислять денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, со счета №, а при недостаточности средств – со счета № (том 1 лист дела 178-179).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежемесячно погашал задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено справкой ответчика «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» и историей операций по договору (том 1 листы дела 107-108, том 2 листы дела 197-200). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имеется задолженность, которая составляет сумму № рублей (том 1 лист дела 27).
Таким образом, ФИО2, узнав о заключении кредитного договора от его имени, тем не менее, проявил волю на сохранение договора, исполняя кредитные обязательства по внесению ежемесячных платежей. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил уплату ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о последующем одобрении сделки.
То есть ФИО2 при жизни признавал действительность сделки.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о смерти и свидетельством о смерти <адрес> отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 10, 11).
Истец ФИО1 является сыном ФИО2, наследником, принявшим наследство, что подтверждено повторным свидетельством о рождении <адрес> отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 9, 13, 14).
Представитель ответчика ФИО7 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец полагал срок исковой давности им не пропущенным, поскольку он только после смерти отца узнал о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных выше норм права следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своего права наследодатель ФИО2, как следует из протокола его допроса в качестве потерпевшего, узнал ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, истцу ФИО2 стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) наследодатель ФИО2 не обращался в защиту своих интересов в предусмотренном законом порядке, напротив, исполнял кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При изложенных обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Совокупность изложенных обстоятельств: факт владения ФИО2 электронными средствами платежа, факт распоряжения денежными средствами после заключения кредитного договора, а не одновременно с ним, факт одобрения сделки ФИО2 в последующем позволяет прийти к выводу о наличии волеизъявления ФИО2 на совершение оспариваемой сделки, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чугунова ФИО11 Николаевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через <адрес> <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Крикунова О.П.
Копия верна. Судья: Крикунова О.П.
Помощник судьи ФИО6
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-42/2026 (2№; УИД: 70RS0№-37) Александровского районного суда <адрес>.