ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г., при секретаре Кауль Н.А., помощнике судьи Наконечникове Р.С., с участием помощника прокурора Первомайского района Панина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДАТА по делу № <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» (далее ООО «ПКО «Правовая Защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДАТА по делу <данные изъяты> в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ПКО «Правовая Защита» задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (суммы займа) 16 700 руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 21 643,20 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 675,15 руб.; в доход третейского судьи ФИО8 суммы гонорара арбитра 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 324,85 руб., в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ПКО «Правовая Защита» задолженности по договору потребительского займа №НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (суммы займа) 14 699,50 руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 14 700 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 540,99 руб.; в доход третейского судьи ФИО8 суммы гонорара арбитра 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 459,01 руб., в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ПКО «Правовая Защита» задолженности по договору потребительского займа №НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (суммы займа) 4 336,21 руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 8 800 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 262,72 руб.; в доход третейского судьи ФИО8 суммы гонорара арбитра 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 737,28 руб.
В обоснование указано, что решением третейского суда от ДАТА по делу № НОМЕР в пользу ООО «ПКО «Правовая Защита» с ответчиков взысканы денежные средства по договорам займа. Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. В установленный срок решение третейского суда ответчиками не исполнено.
Представитель заявителя в судебное заседание, не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также третейский судья ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление необоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО8, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от ДАТА по делу № НОМЕР удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая Защита».
Взысканы в пользу истца ООО «ПКО «Правовая Защита» с ответчиков:
ФИО1 задолженность по договору потребительского займа №НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (суммы займа) 16 700 руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 21 643,20 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 675,15 руб.;
а также в доход третейского судьи ФИО8 суммы гонорара арбитра 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 324,85 руб.,
ФИО2 задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (суммы займа) 14 699,50 руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 14 700 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 540,99 руб.;
а также в доход третейского судьи ФИО8 суммы гонорара арбитра 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 459,01 руб.,
ФИО3 задолженность по договору потребительского займа №НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (суммы займа) 4 336,21 руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 8 800 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 262,72 руб.;
а также в доход третейского судьи ФИО8 суммы гонорара арбитра 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 737,28 руб.
Дело рассмотрено в порядке письменного (упрощенного) производства.
Указанное решение третейского суда от ДАТА в добровольном порядке заинтересованными лицами (ответчиками) не исполнено.
Между ООО «ПКО «Правовая Защита» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДАТА заключены арбитражные соглашения о рассмотрении дела в третейском суде.
Данные арбитражные соглашения заемщиками были заключены в электронном виде, подписаны простыми электронными подписями в результате электронного взаимодействия посредством использования кодов.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Между тем, частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно представленным документам, ДАТА между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 заключен договор микрозайма НОМЕР на сумму займа 16 700 руб. под 292% годовых, на срок до ДАТА.
ДАТА между ООО МКК «Аквариус» и ФИО2 заключен договор микрозайма НОМЕР на сумму займа 18 750 руб. под 292% годовых, на срок до ДАТА.
ДАТА между ООО МКК «Аквариус» и ФИО3 заключен договор микрозайма НОМЕР на сумму займа 8 800 руб. под 292% годовых, на срок до ДАТА.
Указанные договоры микрозаймов заключены заемщиками в электронном виде, подписаны простыми электронными подписями в результате электронного взаимодействия посредством использования кодов.
Согласно п. 18 индивидуальных условий договоров микрозайма, все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в настоящем договоре.
ООО МК «Аквариус» с ФИО1 и ФИО3 ДАТА, с ФИО2 ДАТА заключены соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).
Согласно п. 3.2 Соглашений, электронный документ считается подписанным АСП получателем услуги, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Системы; в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный Системой на основании Секретного кода, введенного Получателем услуги в специальное интерактивное поле сайта/мобильного приложения при оформлении документов, подписываемых АСП.
В соответствии с п. 3.3 Секретный код представляется Получателем услуги Обществом одним из двух способов по выбору Общества: путем направления смс-сообщения, содержащего соответствующий секретный код; путем осуществления телефонного звонка на зарегистрированный номер Получателя услуги (в таком случае в качестве Секретного кода используются цифры телефонного номера, с которого осуществляется звонок на Зарегистрированный номер).
В силу п. 3.5 Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Получателя услуги, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Получателя услуги, и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия.
По договору цессии НОМЕР (уступки права (требования) от ДАТА ООО МК «Аквариус»- цедент, уступило ООО «ПКО «Правовая защита»- цессионарий права требования к должникам, возникшее у цедента из договоров потребительского займа, заключенных между цедентом и должниками к дате подписания настоящего договора согласно акту-приема-передачи прав (требований) по форме Приложения НОМЕР.
Арбитражные соглашения между ООО «ПКО «Правовая защита» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подписаны посредством электронной цифровой подписи должников.
Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.
Применение электронно-цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Суду не представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи между ООО «ПКО «Правовая защита» и ФИО1, ФИО2, ФИО3
Следовательно, не подтвержден и факт подписания именно заемщиками арбитражных соглашений путем введения кода, полученного в СМС-сообщении, при том, что все представленные в материалы дела документы не содержат собственноручной подписи заемщиков, а имеют указание на их подписание электронным аналогом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами ранее отсутствовало соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, подписание сторонами таких соглашений в электронной форме не может быть признано надлежащим.
В связи с чем, арбитражные соглашения от ДАТА между сторонами, подписанные соответственно ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с ООО «ПКО «Правовая защита» в электронной форме, в отсутствие соглашения об использовании аналога собственноручной подписи заемщика, является незаключенным, поэтому задолженность по договорам займа с них не могла быть взыскана решением третейского суда.
На основании изложенного, суд не находит оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения от ДАТА по делу № НОМЕР
Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДАТА по делу № НОМЕР в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения такого определения.
Судья Т.Г. Полянская