РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 29 июля 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Толстого Кирилла Денисовича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области
№ 210520265041 от 17.06.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванькина Александра Анатольевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 210520265041 от 17.06.2026, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванькина А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Толстой К.Д. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы закона, просит постановление отменить, возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела в отношении Иванькина А.А. всесторонне, полно и объективно, не рассмотрены. Должностное лицо, проводившее расследование, фактически исказило рассматриваемое событие, просто исключив из существа дела «правила проезда перекрестков, расположения транспортных средств на проезжей части, выезд водителем автобуса на перекрестке на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрета на такой выезд и т.д.». Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки Hyndai Sonata, г/н ... под его (Толстым К.Д.) управлением, движется впереди автобуса марки Yutong г/н ..., в попутном друг для друга направлении. Проезжая часть имеет две полосы движения, разделенные между собой сплошной линией разметки. Подъезжая к Т-образному перекрёстку, на котором горит «мигающий» желтый сигнал светофора, он (Толстой К.Д.) заблаговременно включил левый указатель поворота и при выезде на перекресток, стал совершать маневр разворота. Автобус при движении имел большую скорость, поскольку быстро приближался к автомобилю Hyndai Sonata. При выполнении им (Толстым К.Д.) маневра разворота, водитель автобуса, не снижая скорость, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на границе перекрестка и проезжей части, по которой они следовали. Указывает, что водитель автобуса, двигаясь позади автомобиля Hyndai Sonata, приближаясь к перекрестку и видя включенный левый указатель поворота, должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1, 9.10, 11.2, 9.1(1) ПДД РФ. Причина ДТП и его предотвращение зависело исключительно от действий водителя автобуса Yutong. ДТП явилось следствием невыполнения водителем автобуса вышеуказанных пунктов правил, данные обстоятельства указывают на необоснованность и незаконность принятого должностным лицом оспариваемого постановления. В ходе административного расследования им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако в её проведении ему было отказано, что свидетельствует о нарушении его прав в предоставлении доказательств по делу. Отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении, не было объективно и всесторонне установлено какие именно причины и условия привели к данному ДТП.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Толстой К.Т., защитник Сытенко Е.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия – Иванькин А.А., законный представитель потерпевшего ООО «Континет», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии со ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ). Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. (ч.1.1 ст.12.15 КоАП РФ). Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. (ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ). Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. (ч.3 ст.12.15 КоАП РФ). Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ). Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей. (ч.5 ст.12.15 КоАП РФ).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванькина А.А. послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.05.2026 в 20:00 час. по ул. Московский тракт 123, с участием автомобиля Hyndai Sonata, г/н ..., под управлением Толстого К.Д., автобуса Yutong, г/н ..., под управлением Иванькина А.А.
Должностное лицо, на основании собранных по делу доказательств, в числе которых: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 70 ВД № 128550 от 21.05.2026 в отношении Иванькина А.А. по ст.12.15 КоАП РФ; схема административного правонарушения от 21.05.2026, составленная с участием водителей Толстого К.Д. и Иванькина А.А., на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения и расположение транспортных средство после ДТП. Схема подписана водителями без каких-либо замечаний; сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 21.05.2026; письменные объяснения Толстого К.Д. от 21.05.2026; письменные объяснения Иванькина А.А. от 21.05.2026; фотоматериалы с места ДТП; видеозапись с видеорегистратора расположенного на автобусе Yutong г/н ... на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ в отношении Иванькина А.А. прекратил в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, о чем 17.06..2026 вынес обжалуемое постановление. № 210520265041
Как следует из установочно-мотивировочной части обжалуемого постановления, должностным лицом в действиях водителя Иванькина А.А. не установлено нарушение ПДД РФ.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу положений ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Довод жалобы о том, что должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела.) При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная должностным лицом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы о том, что причины ДТП и его предотвращение зависели от действий водителя автобуса Yutong г/н ..., поскольку двигаясь позади легкового автомобиля, в одной полосе движения, при невозможности совершения маневра обгона/опережения и не имея преимущества в движении водитель автобуса Yutong нарушил требования п. 10.1, 9.10, 11.2, 9.1(1) ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, однако участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1-3 ст.12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, по ч.ч.4-5 ст.12.15 КоАП РФ - 60 дней (если дело рассматривал судья – 90 дней).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Толстого К.Д. в Октябрьском районном суде г. Томска срок давности привлечения Иванькина А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий водителя Иванькина А.А. на предмет наличия в его действиях и доказанности состава административного правонарушения, утрачена, соответственно, обжалуемее постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Томской области № 210520265041 от 17.06.2026, отмене не подлежит.
В целом, доводы жалобы фактически направлены на разрешение спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, материалы дела не содержат.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли - бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления вопреки доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №210520265041 от 17.06.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении Иванькина Александра Анатольевича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Толстого К.Д., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья С.Н.Ганина