РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Калинина Максима Юрьевича, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.05.2026, Калинин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Калинин М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы права, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что мировой судья, отклоняя его ходатайство о вызове сотрудника Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении, для дачи пояснений, лишил его право на защиту.
В судебное заседание, назначенное на 07.07.2026 в 14:30, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Калинин М.Ю. и его защитник Стойлов В.С. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, не заявили, в связи с чем, судья, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, Калинин М.Ю. 09.03.2026 в 18 час. 35 мин. по адресу: ..., управляя транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях (бездействии) не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 805100 от 29.03.2026, составленным в присутствии Калинина М.Ю.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 AA № 261453 от 29.03.2026; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 164164 от 29.03.2026, согласно которому основанием для направления Калинина М.Ю., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 70 ТО № 112559 от 29.03.2026 о задержании транспортного средства Хонда ЦРВ г/н ..., в связи с обнаружением в действиях водителя Калинина М.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапорт инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по Томской области Брандта В.С. об обнаружении в действиях Калинина М.Ю. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 29.03.2026; сведения из базы данных в отношении Калинина М.Ю.; карточка операции с ВУ в отношении Калинина М.Ю.; письменные объяснения второго участника ДТП Хожиева Ф.М.; судебные показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекция УМВД России по Томской области Брандта В.С., свидетеля Савченко К.В.
Сомнений в наличии у Калинина М.Ю. признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 AA № 261453 от 29.03.2026, у него были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В то время как у Калинина М.Ю. были выявлены признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), должностное лицо, при наличии оснований полагать, что Калинин М.Ю. находится в состоянии опьянения, предложил Калинину М.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калинин М.Ю. неоднократно прерывал выдох (5 раз), должностное лицо данное обстоятельство расценило как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в соответствии п. 8 Правил освидетельствования, потребовало Калинина М.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 70 АА № 164164 от 29.03.2026. В процессе ознакомления Калинина М.Ю. с протоколом 70 АА № 164164 от 29.03.2026, последний в присутствии двух понятых выразить свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и на получение копии протокола, отказался, что свидетельствует об отсутствии у него намерения проходить медицинское освидетельствование, и расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калинину М.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии Калинина М.Ю., существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые, вопреки доводам жалобы, были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Калинина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Таким образом, мировым судьей действиям Калинина М.Ю. дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, доказательств, подтверждающих, что в ходе рассмотрения дела Калинин М.Ю., в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, заявлял ходатайство о допросе инспектора Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, 24.04.2026 защитником Стойловым В.С. было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений по обстоятельствам административного дела инспектора ДПС ОМВД России Брандта В.С. (л.32). Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России Брандт В.С. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, в присутствии защитника Стойлова В.С.- 15.05.2026, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.60-61).
Иных доводов жалобы, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, при этом выводы мирового судьи законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, судья не усматривает.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Калинина М.Ю., либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Калинина М.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Калинину М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калинина М.Ю., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Калинина Максима Юрьевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Томский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья С.Н. Ганина