РЕШЕНИЕ
6 августа 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н. по адресу: г.Томск, проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу Утесова Александра Владимировича на постановление заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска №5942 от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска №5942 от 17.06.2026, Утесов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Утесов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 29.05.2026 в период времени с 00:50 час. до 00:57 час., никто из сотрудников полиции к нему с проверкой по месту его жительства: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 103, кв. 15, не приходил, и звонков на телефон ему не поступало.
В судебном заседании Утесов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор. При постановке на учет он указал свой адрес места жительства: ... Фактически квартира № ... состоит из 6 комнат, и у каждой комнаты свой номер, он проживал в комнате №.... Так как в комнате № ... не работал домофон, им был указан номер домофона комнаты №..., в которой проживает его знакомый Утенков Д.А. со своей гражданской женой. 29.05.2026 около 21:30 час. он вернулся с работы домой, и после этого из дома не уходил. О том, что 29.05.2026 в ночное время к нему приходил сотрудник полиции с проверкой, узнал только при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении он говорил должностному лицу, что находился дома, но в протоколе и объяснении указал, что с нарушением согласен, так как переживал за последствия, учитывая, что он имеет судимости. Не оспаривает, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом, ему были разъяснены его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ. С ходатайством о допросе в качестве свидетелей соседей, которые бы подтвердили, что он находился дома, не обращался. С жалобой на действия сотрудника, который составил акт от 29.05.2026, не обращался.
В судебном заседании по ходатайству Утесова А.В. в качестве свидетелей были допрошены Смотрин А.П., Утенков Д.А., Комлева С.А., Иринина И.И.
Так свидетель Смотрин А.П. показал, что с Утесовым А.В. они являются коллегами по работе, и каждое утро, перед началом рабочего дня, он (Смотрин А.П.) забирает Утесова А.В. с места жительства по адресу: ..., и они вместе следуют на работу. По окончании рабочего дня он (Смотрин А.П.) довозит Утесова А.В. до места жительства. С работы они возвращаются не позднее 22 час. 00 мин, поскольку ему (Смотрину А.П.) известно, что в отношении Утесова А.В. установлен административный надзор. 28.05.2026 в вечернее время он довез Утесова А.В. до его места жительства. Из разговоров с Утесовым А.В. ему известно, что после работы Утесов А.В. из дома не выходит, так как знает, что к нему могут прийти с проверкой. Утесова А.В. характеризует с положительной стороны.
Свидетель Утенков Д.А. показал, что знает Утесова А.В. на протяжении многих лет, и после освобождения последнего из мест лишения свободы, помог последнему снять комнату в квартире № ... по адресу: .... В квартире №... шесть комнат, у каждой комнаты есть домофон. Утесов А.В. проживал в комнате № .... Учитывая, что в комнате Утесова А.В. не работал домофон, последний указал номер домофона комнаты №..., в которой проживает он (Утенков Д.А.) со своей гражданской женой. Утесов А.В. каждый день возвращается с работы не позднее 22 час.00 мин, и после этого уже из дома не выходит. 29.05.2025 в ночное время Утесов А.В. был дома, при этом ему (Утенкову Д.А.) никто в домофон не звонил.
Свидетель Комлева С.А. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: .... В квартире 6 комнат, в комнате № ... проживал Утесов А.В. Её (Комлевой С.А.) комната находится возле входной двери в их квартиру, и когда кто-либо приходит или стучит в дверь их квартиры № ..., она слышит. Ей известно, что Утесова А.В. приходят проверять сотрудники полиции в ночное время. Утесов А.В. возвращается с работы ежедневно не позднее 22 час.00 мин и до 06 час.00 мин. из квартиры не выходит. 29.05.2026 в ночное время никто из сотрудников полиции не приходил, в дверь их квартиры № ..., не стучал. Утесова А.В. характеризует с положительной стороны.
Свидетель Иринина И.И. в судебном заседании показала, что проживает с гр. Утенковым Д.А. в комнате № ... по адресу: .... Утесов А.В. проживает в комнате № .... Насколько ей известно, Утенков Д.А. длительное время знает Утесова А.В. и помог последнему снять комнату в их квартире. Так как в комнате Утесова А.В. не работал домофон, то для проверочных мероприятий Утесов А.В. указал номер домофона их комнаты -123. 29.05.2026 она с Утенковым Д.А. находилась дома и в ночное время к ним в домофон никто не звонил. Утесова А.В. характеризует исключительно с положительной стороны.
В судебном заседании начальник ООАН ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Энгельман Н.Н. показала, что ею в отношении гр. Утесов А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужило то обстоятельство, что Утесов А.В., в отношении которого решением Октябрьского районного суда был установлен административный надзор и установлены административные ограничения, в нарушение п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ, 29.05.2026 в период с 00 час.50 мин. до 00 час. 57 мин. не открыл дверь своей квартиры сотрудникам полиции, о чем УУП ООУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Огелем В.В. был составлен Акт. При составлении протокола об административном правонарушении Утесов А.В. не отрицал, что не открыл дверь сотрудникам полиции, объясняя тем, что 29.05.2026 в ночное время ему на телефон звонки не поступали, в домофон Утенкову Д.А. не звонили. Учитывая, что при постановке на учет Утесову А.В. были разъяснены его обязанности, в том числе до него было доведено, что за нарушение установленных ограничений предусмотрена административная ответственность, Утесов А.В. обязан был предпринять все необходимые меры, в том числе и установить домофон в своей комнате. Каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, которые бы подтвердили, что он (Утесов А.В.) находился дома, последним заявлено не было. Кроме того, с нарушением Утесов А.В. согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, и в объяснении. Также пояснила, что ранее в отношении Утесова А.В. уже был составлен протокол по ст.19.24 КоАП РФ.
В судебном заседании УУП ООУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Огель В.В. показал, что в силу должностных обязанностей, он проводит проверочные мероприятия в отношении лиц, в отношении которых установлен административный надзор. 29.05.2026 он проводил проверочные мероприятия в отношении в отношении Утесова А.В., проживающего по адресу: .... По данному адресу расположено общежитие. Адрес места жительства Утесова А.В. был указан в Акте, который ему был выдан сотрудником отдела, в котором состоит на учете Утесов А.В. Подъезжая к адресу, он (Огель В.В.) позвонил на номер телефона, который был указан в Акте, но телефон срабатывал, возможно был отключен, т.к. никаких гудков не было. Подъехав к дому, он набрал номер домофона, который также был указан в Акте, но дверь никто не открыл. В домофон звонил несколько раз, после чего поднялся на этаж, где находилась квартира Утесова А.В. Номер этажа не помнит, так как прошло достаточно времени. Так как дом 103 по ул. Ивана Черных является общежитием, там коридорная система, и имеются дополнительные двери, которые установлены перед входом в коридор, где расположены комнаты. Он постучал в дверь, но никто не открыл. Стучал не громко, так как было ночное время и люди спали. Ранее он уже приезжал к Утесову А.В. с проверкой, и ему также никто не открыл двери. С Утесовым А.В. лично не знаком, личных неприязненных отношений к последнему нет.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Утесова А.В., свидетелей, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ установлено, что невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2025, в отношении Утесова А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет - на срок погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2024. На весь срок административного надзора Утесову А.В. установлены административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23-00 часов до 06-00 часов.
07.04.2026 Утесов А.В. поставлен на профилактический учет в ООАН ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска как поднадзорное лицо, заведено дело об административном надзоре.
При постановке на учет Утесову А.В. объявлено предупреждение в письменном виде о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.ст11.9,12.8,12.26 КоАП РФ.
Предупреждение Утесовым А.В. было получено - 06.07.2026, что подтверждается его подписью.
Согласно Подписке от 06.04.2026, Утесову А.В., в связи с установлением в отношении него административного надзора и административных ограничений, были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей.
Из Акта посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания, составленного УУП ООУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска следует, что 29.05.2026 в период времени с 00 час.50 мин. до 00 час. 57 мин. по месту жительства (пребывания) Утесова А.В. по адресу: ... (домофон ...), на момент проверки дверь никто не открыл, на звонок никто не ответил.
Таким образом, 29.05.2026 во время посещения сотрудниками полиции адреса: ... в период времени с 00-50 до 00-57 час. Утесов А.В. дверь не открыл, чем нарушил обязанности поднадзорного лица, предусмотренные п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", т.е. не обеспечил допуск сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого поднадзорному лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении серии 70043 2026 №001816 от 17.06.2026, с котроым Утесов А.В. был ознакомлен, с нарушением согласился, о чем указал собственноручно; объяснением Утесова А.В. от 17.06.2026 об обстоятельствах совершенного правонарушения; справкой ФКУ ЛИУ -1 № 044825 об освобождении Утесова А.В. по отбытию срока наказания; решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2а-4674/2025 от 29.12.2025 об установлении в отношении Утесова А.В. административного надзора; Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому Утесов А.В., 11.07.1976 г.р. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. Заключение утверждено начальником ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска - 07.04.2026; письменным Предупреждением Утесова А.В. от 06.04.2026; подпиской от 06.04.2026, согласно которой Утесов А.В. предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений; актом посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания от 29.05.2026; рапортом начальника ООАН ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 17.06.2026.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Утесова А.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.
Факт нарушения Утесовым А.В. п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, подтверждается как актом посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания от 29.05.2026, так и письменным объяснением Утесова А.В. от 17.06.2026, в котором последний не отрицал, что 29.05.2026 в период с 00-50 до 00-57 часов не открыл дверь сотрудникам полиции.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении Утесовым А.В. требований п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Утесова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Утесов А.В., либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание должностным лицом доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.
Таким образом, должностным лицом действия Утесова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ
Довод Утесова А.В. о том, что 29.05.2026 в период с 00 час.50 мин. до 00 час.57 мин. ему никто не звонил на телефон, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Утесовым А.В. суду представлено не было.
Довод Утесов А.В. о том, что 29.05.2026 в период с 00 час.50 мин. до 00 час. 57 мин. в домофон квартиры №..., в корой проживают Утенков Д.А. с Ирининой И.С., никто не звонил, судья относится критически, учитывая, что Утесов А.В. проживал в комнате №... и достоверно знать о том, поступал ли звонок на домофон №..., не мог. Более того, зная, что в отношении него установлены административные ограничения, именно на нем (Утесову А.В.) лежала ответственность за надлежащее исполнение установленных административных ограничений, в том числе и по установке домофона в своей комнате.
К доводу Утесова А.В. о том, что он согласился с административным правонарушением в протоколе об административном правонарушении и дал объяснение, в котором подтвердил, допущенное им нарушение, так как переживал за последствия в случае несогласия с правонарушением, судья относится критически и расценивает как способ защиты избежать административной ответственности.
Показания свидетеля Смотрина А.П. свидетельствуют о том, что он ежедневно привозил Утесова А.В. домой. Вместе с тем, находился ли Утесов А.В. 29.05.2026 с 00 час.50 мин. до 00 час.57 мин. в своей комнате по адресу: ..., поступали ли звонки на телефон Утесова А.В. и домофон № ..., свидетель достоверно знать не может, поскольку проживает по иному адресу.
К показаниям свидетелей Утенкова Д.А., Комлевой С.А., Ирининой И.И. суд относится критически, учитывая наличие дружеских отношений, что может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей в части нахождения по месту жительства Утесова А.В. 29.05.2026, в период времени с 00-50 до 00-57 часов, противоречат совокупности представленных доказательств по делу, а именно: протоколу об административном правонарушении серии 70043 2026 № 00186 от 17.06.2026, в котором Утесов А.В. собственноручно указал, что с протоколом «согласен», письменным объяснениям Утесова А.В. от 17.06.2026, в которых последний также выразил согласие с протоколом и указал, что им было допущено нарушение обязанностей поднадзорного лица. Также показания данных свидетелей противоречат показаниям начальника ООАН ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Энгельман Н.Н. и УУП ООУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Огеляь В.В., данными в судебном заседании с соблюдением положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, которые суд признает достоверными относительно события административно правонарушения.
Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы Утесов А.В. подтвердил, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом ходатайство о допросе свидетелей, им заявлено не было.
В целом доводы Утесова А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.
Постановление о привлечении Утесова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Утесову А.В. с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменения оспариваемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска №5942 от 17.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Утесова А.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска №5942 от 17.062026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Утесова Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Утесова Александра Владимировича, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина