РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Кенжаева Далера Ражабалиевича на определение должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 15.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таюкина Александра Михайловича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ БО ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 15.06.2026, Кенжаеву Д.Р. по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2026 произошедшего в районе дома № 54 по ул. Иркутский тракт, г. Томска, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таюкина А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Кенжаев Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит определение должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 15.06.2026, отменить, материалы дела об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение должностному лицу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 16.04.2026 около 19 час. 28 мин. по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» г/н ..., под его управлением и автомобиля «Лада» г/н ..., находящегося под управлением Таюкина А.М. 02.06.2026 он обратился в Госавтоинспекцию УМВД России по Томской области с заявлением о привлечении водителя Таюкина А.М. к административной ответственности по ст.ст.12.9, 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 – 10.2 ПДД РФ. Обжалуемым определением от 15.06.2026, ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таюкина А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве обоснования отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом указано: «Процессуальное решение в отношении водителя Таюкина А.М. не выносилось, так как в отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось, признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ материалами дела установлено не было». Вместе с тем, в определении не содержится оценка представленной им видеозаписи, а также ее соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Указывает, что при рассмотрении его заявления и вынесении определения, он (Кенжаев Д.Р.) не был вызван для дачи подробных пояснений. Также отмечает, что не был вызван и опрошен водитель Таюкин А.М., что свидетельствует о том, что проверка по его заявлению фактически не проводилась. Также отмечает, что не были указаны конкретные обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не описаны проведенные проверочные мероприятия.
В судебное заседание заявитель Кенжаев Д.Р., потерпевшая Эманова Л.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Таюкин А.М. с жалобой Кенжаева Д.Р. не согласился, пояснив, что определение должностного лица законно и обоснованно. 16.04.2026 года около 19 час. 25 мин., он, управляя автомобилем «Лада», г/н ..., двигался в крайнем правом ряду по Иркутскому тракту в направлении ул. Пушкина со скоростью не более 50 км/час. В попутном с ним направлении в левом ряду двигался автомобиль «Тойота», г/н ... В районе дома № 54 по Иркутскому тракту водитель автомобиля «Тойота» стал совершать перестроение в крайний правый ряд. Учитывая, что данный маневр водителя «Тойота» для него был внезапным, он предпринял меры экстренного торможения, но столкновения транспортных средств избежать не удалось, учитывая незначительное расстояние до автомобиля «Тойота» и погодные условия (гололед). После столкновения транспортных средств он включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ДПС. Также после ДТП он сфотографировал расположение транспортных средств. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему происшествия, взяли с него (Таюкина А.М.) объяснение, в котором он ошибочно указал, что дорожное покрытие было сухое. На фотографиях с места ДТП видно, что на дороге был гололед. Считает, что определение должностного лица от 15.06.2026, вынесенное в отношении него законно, так как с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было, скоростной режим нарушал, дистанцию до впереди движущихся транспортных средств соблюдал.
Заслушав Таюкина А.М., проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются помимо прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Ст. 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат (в том числе) наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.04.2026 года в 19 часов 28 минут в районе дома № 54 по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением Кенжаева Д.Р., и автомобиля Лада государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением Таюкина А.М.
Материалы дела по обстоятельствам ДТП содержат: постановление по делу об административном правонарушении № 18810070240014266979 от 16.04.2026 в отношении Кенжаева Д.Р.; протокол об административном правонарушении 70 АБ № 795396 от 16.04.2026, составленный в отношении Кенжаева Д.Р.; сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 16.04.2026; схему административного правонарушения от 16.04.2026; объяснения Таюкина А.М. от 16.04.2026; объяснения Кенжаева Д.Р. от 16.04.2026; постановление по делу об административном правонарушении № 18810070240014456557 от 16.04.2026 в отношении Кенжаева Д.Р.; наличие права управления транспортными средствами у Кенжаева Д.Р. подтверждено водительским удостоверением категории «В».
02.06.2026 Кенжаев Д.Р. обратился к начальнику управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Таюкина А.М., указав, что водитель автомобиля «Лада», г/н ..., Таюкин А.М. двигался с превышением скорости, а также им не выдержана дистанция до впереди движущегося автомобиля «Тойота», г/н ..., находящегося под управлением Кенжаева Д.Р., в результате чего произошло ДТП. О превышении скорости водителем автомобиля «Лада», г/н ..., свидетельствует характер столкновения автомобилей: так из приложенной видеозаписи с места ДТП следует, что тормозной путь автомобиля «Лада», г/н ..., имеет достаточно длинную протяженность. На основании этого просит привлечь Таюкина А.М. к административной ответственности по статьям 12.9, 12.15 КоАП РФ, за нарушение пунктов 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
15.06.2026 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области рассмотрено заявление Кенжаева Д.Р., по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение.
Отказывая Кенжаеву Д.Р., в возбуждении в отношении Таюкина А.М. дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, должностное лицо в установочной части обжалуемого определения указало: событие дорожно -транспортного происшествия (дата, время, место, участников ДТП), сведения о процессуальном решении, вынесенным в отношении Кенжаева Д.Р., сведения о дате поступления заявления Кенжаева Д.Р. о привлечении второго участника ДТП- Таюкина А.М. к административной ответственности по ст.12.9, ст.12.15 КоАП РФ, а также то, что процессуальное решение в отношении Таюкина А.М. не выносилось, так как в отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось, признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ материалами дела не установлено не было.
Вместе с тем, на основании каких материалов дела в действиях Таюкина А.М. не было установлено признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, обжалуемое определение не содержит. Доводам Кенжаева Д.Р. о том, что в действиях водителя Таюкина А.М. усматривается нарушение п.п.9.10, 10.1 – 10.2 ПДД РФ, должностным лицом в обжалуемом определении оценка не дана, и доводы Кенжаева Д.Р. в данной части не опровергнуты. Кроме того, должностным лицом, в обжалуемом определении, не дана оценка приложенной к заявлению видеозаписи с места ДТП, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Более того, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указан состав административного правонарушения, который отсутствует в действиях Таюкина А.М., то есть на указаны статья и ее часть (если есть) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой не подлежат квалификации действия Таюкина А.М.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
При этом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Нормами КоАП РФ не регламентировано содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, заложенное в ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ требование мотивированности предполагает наличие в таком акте сведений о том, по какому факту (в том числе составу административного правонарушения) он принят, на основании какой нормы вынесено решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы его принятия.
Исходя из приведенных норм материального права административному органу надлежало установить наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
Оснований для отмены обжалуемого определения и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку обжалуемое определение не содержит сведений о составе правонарушения, который отсутствуют в действиях Таюкина А.М.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Кенжаева Далера Ражабалиевича удовлетворить.
Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 15.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таюкина Александра Михайловича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, уполномоченному его рассматривать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Ганина С.Н.