РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 14 августа 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Титова Евгения Вячеславовича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014596637 от 22.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014596637 от 22.06.2026, Титов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Титов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810070240014596637 от 22.06.2026, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в момент столкновения его автомобиль Kia Rio, г/н ..., находился в полной неподвижности. При выезде с прилегающей территории по адресу ул. Транспортная, д. 1А, он заблаговременно остановился, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по главной дороге. Его автомобиль стоял неподвижно в течение 5-7 секунд, в связи с чем не мог нарушить требование п.8.4 «Уступите дорогу». Наезд был совершен самим водителем СИМ в его стоящий автомобиль. Полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя СИМ –Денисова М.С., который управлял электросамокатом вдвоем с пассажиром. После ДТП водитель СИМ скрылся. Также указывает на неполноту исследования доказательств. При оформлении материалов ДТП и на разборе им устно заявлялось о наличии камер наружного наблюдения на здании по адресу ул. Пушкина, д. 56/1, с которых полностью просматривается данное место ДТП и фиксируется факт того, что его автомобиль стоял без движения. Данное заявление было проигнорировано инспектором Лазаревым А.А., видеозапись им не запрашивалась и к материалам дела не приобщалась.
В судебное заседание потерпевший Мамедов Ф.Ш.О., законный представитель ООО и представитель «ЮрентБайк.ру», представитель ООО «Юрентбайк.ру» Ильинский А.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании Титов Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что 23.05.2026 в вечернее время, он, управляя автомобилем Kia Rio, г/н ..., выезжал с переулка в сторону ул. Транспортной, рядом со зданием № 1А. Выезжая с переулка, он остановился для того чтобы пропустить автомобили, которые двигались по ул. Транспортной и имели преимущество в движении. В тот момент, когда он стоял и пропускал автомобили, услышал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, как 2 подростка быстро встали на электросамокат и уехали. Он остался на месте ДТП и вызвал ГАИ. Предположить, что по тротуару движется электросамокат, он не мог, так как при выезде с переулка на ул. Транспортная, он убедился в безопасности его маневра. Кроме того, до столкновения с электросамокатом, его автомобиль находился в неподвижном состоянии на протяжении 5-7 секунд.
В судебном заседании Денисов М.С. в присутствии законного представителя Новосельцевой Т.Ю. показал, что 23.05.2026 он двигался на арендованном электросамокате вместе со своим другом. Двигались со стороны Томск 2 в направлении ул. Пушкина. Двигаясь по тротуару в районе дома № 1А по ул. Транспортной, со скоростью 21 км/ч, он увидел, как слева выехал автомобиль Kia Rio темного цвета и остановился. Расстояние до автомобиля было примерно 6-7 метров. Тогда он применил торможение и попытался объехать автомобиль, но столкновения с автомобилем избежать не удалось, столкновение произошло в задний бампер автомобиля. В момент наезда на автомобиль Kia Rio, последний находился в неподвижном положении. Не оспаривает, что водитель автомобиля, выезжая с прилегающей территории, мог не увидеть его на электросамокате, так как он (Денисов М.С.) увидел остановившийся автомобиль метров за 6-8.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом было установлено, что 23.05.2026 в 21 час 40 мин. по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, д. 1А, Титов Е.В., управляя автомобилем Kia Rio, г/н ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории, чем создал помеху для движения Денисову М.С., управляющему СИМ eleven L10.2, который применил экстренное торможение, после которого произошло столкновение.
Обжалуемым постановлением Титов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Титова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, должностным лицом указаны: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 825806 от 22.06.2026 в отношении Титова Е.В.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 220620261 от 22.06.2026 в отношении Денисова М.С.; сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 23.05.2026; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 70 ВД № 140459 от 23.05.2026 в отношении Титова Е.В.; схема административного правонарушения от 23.05.2026, составленная с участием Титова Е.В., подписанная им без замечаний; письменные объяснения Денисова М.С. от 10.06.2026; письменные объяснения Титова Е.В. от 23.05.2026; фотоматериалы с места ДТП; копия постановления по делу об административном правонарушении № 18810070240014596510 от 22.06.2026 в отношении Денисова М.С., согласно которому Денисов М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что причиной ДТП стали действия Денисова М.С., поскольку он официально признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за то, что управлял электросамокатом вдвоем с пассажиром и именно это привело к перегрузу и ухудшению управляемостью СИМ, подлежат отклонению, поскольку установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, однако, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Довод жалобы о том, что, заявленное Титовым Е.В., устное ходатайство о запросе и приобщении к материалам дела видео с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент ДТП, было проигнорировано инспектором Госавтоинспекции, также подлежит отклонению, поскольку согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Представленные административным органом материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе проведения административного расследования по делу, Титов Е.В. обращался к должностному с лицу с ходатайством в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что 23.05.2026 в 21 час 40 мин. по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, д. 1А, Титов Е.В., управляя автомобилем Kia Rio, г/н ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории, чем создал помеху для движения Денисову М.С., управляющему СИМ eleven L10.2, который применил экстренное торможение, после которого произошло столкновение, материалы дела не содержат.
Из объяснений Титова Е.В. от 23.05.2026 следует, что 23.05.2026 около 21 час. 40 мин., он, управляя автомобилем Kia Rio, г/н ..., выезжал с прилегающей территории в сторону ул. Транспортной, рядом со зданием № 1А. Выезжая с прилегающей территории, он остановился для того чтобы пропустить проезжающие автомобили, имеющие преимущество в движении. В момент пропуска автомобилей, его автомобиль стоял неподвижно примерно 5-7 секунд, после чего он услышал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел как 2 подростка быстро встали на электросамокат и уехали в сторону дворов, скрывшись из вида. Он остался на месте ДТП и вызвал ГАИ.
Из объяснений Денисова М.С. от 10.06.2026 следует, что 23.05.2026 он двигался на арендованном электросамокате вместе со своим другом. Двигались в сторону автовокзала Томск 2, затем поехали в обратную сторону. Двигаясь по тротуару в районе дома № 1А по ул. Транспортной, со скоростью 21 км/ч, он увидел, как слева выехал автомобиль Kia Rio темного цвета и остановился. Расстояние до автомобиля было примерно 6-7 метров. Тогда он применил резкое торможение, после чего попытался объехать автомобиль и врезался в задний бампер автомобиля. До столкновения с автомобилем, последний простоял 3-4 секунды.
В ходе рассмотрения жалобы как Титов Е.В., так и Денисов М.С. подтвердили, что электросамокат совершил столкновение со стоящим на месте автомобилем Kia Rio.
То обстоятельство, что автомобиль Kia Rio, г/н ... под управлением Титова Е.В. выезжал с прилегающей территории, само по себе не свидетельствует о нарушении водителем п.п.8.1 и 8.3 ПДД РФ, и о создании помехи электросамокату, поскольку столкновение электромсамоката с автомобилем произошло в тот момент, когда автомобиль стоял на месте.
Доказательства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что при выезде с прилегающей территории водитель автомобилем Kia Rio, г/н ... Титов Е.В. не мог не видеть движущийся по тротуару электросамокат, материалы дела не содержат, и суду представлено не было.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При установленных судом обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в момент столкновения электросамоката, под управлением Денисова М.С., и автомобиля Kia Rio, г/н ..., под управлением Титова Е.В., автомобиль находился в неподвижном состоянии и не мог создать помехи для движения электросамокату, двигающемуся по тротуару, а потому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Титова Е.В. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.3 ч.1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Титова Евгения Вячеславовича удовлетворить.
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014596637 от 22.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Титова Евгения Вячеславовича, отменить, производство по делу прекратить производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина