РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 20 июля 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 21 жалобу Нечаева Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.06.2026, Нечаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Нечаев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции. 17.06.2026 ему поступил телефонный звонок с телефона суда, в ходе разговора он был поставлен в известность о том, что рассмотрение дела назначено на 19.06.2026. В этот же день в телефонном разговоре он заявил о невозможности явки и необходимости отложения рассмотрения дела, а также о наличии видеозаписи, имеющей ключевое значение для дела, данный факт подлежал фиксации судом в материалах дела, однако в материалах дела отсутствует какое-либо письменное подтверждение состоявшегося телефонного звонка – нет телефонограммы, нет записи в протоколе судебного заседания, нет иного документа, фиксирующего факт, дату, время и содержание разговора. Указывает, что уведомление состоялось всего за 2 дня до судебного заседания, что лишило его возможности заблаговременно подготовиться к судебному заседанию. Отмечает, что не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, которое он заявил в ходе телефонного разговора. Также отмечает, что вывод суда о том, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» сделан без исследования всех обстоятельств дела и в отсутствие объективных доказательств. Указывает, что начало манёвра обгона выполнено на участке дороги до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а на момент завершения манёвра, полного перестроения в свою полосу, он уже поравнялся со знаком 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, завершение маневра произошло на границе зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Видеозапись объективно подтверждает время, место и момент начала обгона, положение впереди идущего крупногабаритного транспортного средства, положение знака 3.20 в момент начала манёвра. О наличии видеозаписи заявлял сотрудникам ДПС составляющим протокол 29.03.2026, а также 17.06.2026 в телефонном разговоре с сотрудником суда. В момент телефонного разговора он находился в рейсе и не имел возможности лично предоставить носитель с видеозаписью, а суд не принял мер для обеспечения приобщения видеозаписи без личного присутствия, что является нарушением права на защиту. Также отмечает, что оценка его маневра дана без учета технических характеристик транспортного средства, дорожной обстановки и требований ПДД РФ. Начав обгон на разрешенном участке при соблюдении п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ он сходил из безопасности маневра, завершение обгона в зоне начала действия знака стало вынужденным в силу технических ограничений автопоезда и требований п. 1.5 ПДД РФ о недопустимости создания опасности. Действуя в соответствии с требования п. 1.5 ПДД РФ, он был вынужден завершить маневр в зоне действия знака, чтобы не создавать угрозу для попутного и встречного транспорта. В случае экстренного торможения или возврата в сою полосу с грузом почти 20 тонн при скорости 75 км/ч возникла бы реальная угроза заноса, складывания автопоезда и столкновения с другими участниками движения. Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам, ограничившись формальной констатацией факта пересечения сплошной линии в зоне действия знака, без анализа причинно-следственной связи и наличия или отсутствия вины в его действиях. Дополнительно отмечает наличие технической ошибки в оспариваемом постановлении. Допущенная в мотивировочной и резолютивной части постановления ошибка в ФИО (указан «Олег Геннадьевич» вместо «Евгений Анатольевич») при конкретном указании в шапке свидетельствует о нарушении требований к оформлению судебного акта и в совокупности с иными нарушениями указывает на недостаточное исследование материалов дела.
В судебном заседании Нечаев Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен сотрудником суда по телефону, СМС- сообщение о дате судебного заседания не получал. Ходатайство об отложении судебного заседания им было заявлено устно при разговоре с сотрудником суда, в письменном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не направлял. Полагает, что представленная им видеозапись с видеорегистратора, подтверждает его доводы о том, что обгон впереди идущего транспортного средства им был завершен на границе с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Нечаева Е.А., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связанно с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Нечаев Е.А. 29.03.2026 в 08 час. 41 мин. на 39-ом километре автодороги Нефтеюганск-Сургут Нефтеюганский район, управляя транспортным средством «SITRAKC7H», государственный регистрационный знак ... в составе п/п КронеSD государственный регистрационный знак ..., в нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) начал маневр обгона согласно требований ПДД РФ, завершив маневр в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", то есть совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, связанный с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 86 ХМ №730484 от 29.03.2026. В графе объяснений Нечаев Е.А. указал, что с правонарушением не согласен, завершил маневр, чтобы не создавать аварийной обстановки; схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено выполнение транспортным средством «SITRAKC7H», г/н ... в составе п/п с г/н ... маневра обгона грузового ТС в зоне действия дорожного знака 3.20 на 39 км. Нефтеюганск-Сургут Нефтеюганский район. Со схемой Нечаев Е.А. был не согласен, о чем указал собственноручно; рапорт должностного лица об обнаружении в действиях Нечаева Е.А. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Нефтеюганск-Сургут на участке км. 38+295 – км. 42+987; видеозапись на СД- диске на которой зафиксировано как транспортное средство «SITRAKC7H», г/н ... в составе п/п с г/н ..., двигаясь по а/д завершает маневр обгона грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Протокол об административном правонарушении 86ХМ №730484 составлен в присутствии Нечаева Е.А., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нечаева Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что Нечаев Е.А. в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Нечаевым Е.А. административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение достоверность собранных по делу доказательств, а также влияющих на доказанность вины Нечаева Е.А., и квалификацию содеянного, не установлено.
С учетом изложенного, действия Нечаева Е.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в его (Нечаева Е.А.) действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что маневр обгона он начал без нарушения требований Правил, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе и видеозаписи, представленной Нечаевым Е.А. на USB-флеш носителе с видеорегистратора, расположенного в салоне транспортного средства «SITRAKC7H», маневр обгона с перестроением с полосы встречного движения в свою полосу для движения, им был завершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Довод Нечаева Е.А. о том, что мировым судьей оценка его маневра дана без учета технических характеристик транспортного средства, дорожной обстановки и требований ПДД РФ, а именно, что начав обгон на разрешенном участке при соблюдении п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, он сходил из безопасности маневра, а завершение обгона в зоне начала действия знака стало вынужденным в силу технических ограничений автопоезда и требований п. 1.5 ПДД РФ о недопустимости создания опасности, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным
Вопреки доводу Нечаева Е.А., он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, подтверждается телефонограммой от 17.06.2026 (л..37), СМС-сообщением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, направленным 17.06.20216 на номер +.... Согласно статусу доставки, СМС- сообщение «доставлено» (л.д.38). В протоколе об административном правонарушении 86 ХМ №730484 от 29.03.2026, Нечаев Е.А. выразил согласие об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения на вышеуказанный номер.
Рассматривая довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, которое он (Нечаев Е.А.) передал сотруднику суда в ходе телефонного разговора 17.06.2026, суд приходит к следующему.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
На основании статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Доказательств, подтверждающих, что Нечаев Е.А. обращался в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска с ходатайством об отложении судебного разбирательства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления описка, а именно ошибочное указание «Олег Геннадьевич» вместо «Евгений Анатольевич», была устранена судом первой инстанции определением от 22.06.2026 в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом второй инстанции несостоятельными.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Нечаеву Е.А.с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
Процессуальных нарушений влекущих отмену или изменения оспариваемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, жалоба Нечаева Е.А. удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева Евгения Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано Томский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья С.Н. Ганина