РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Иванова Андрей Михайлович на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.06.2026, Иванов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, с возложением обязанности в течении 5 (пяти) дней со дня вступления постановления в законную силу обратиться в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Томский областной наркологический диспансер» для прохождения диагностики и профилактики.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Иванов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18.06.2026, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крупина Н.С. прекратить в связи с существенными нарушениями при проведении медицинского освидетельствования. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья в постановлении ссылается на копию протокола от 06.06.2026 о направлении на медицинское освидетельствование, где он (Иванов А.М.) согласился пройти данное освидетельствование и собственноручно указал «согласен», заверив согласие подписью. При этом суд не принял во внимание, что в протоколе не указано основание направления на медицинское освидетельствование, а также не была проведена процедура замера выдыхаемого воздуха в специальный прибор сотрудниками Госавтоинспекции. Указывает, что в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи), в течении первых 5 минут после его отбора, проводятся измерения: 1) температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения; 2) рН образца биологического материала с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги; 3) содержания в образце биологического материала креатина методом иммунной хромотографии; 4) относительной плотности образца биологического материала. Из указанного проводилось только измерение температуры образца биологического материала, остальные 3 подпункта в течении 5 минут не проводились, он (Иванов А.М.) этого не видел, так как находился в кабинете врача, видел только измерение температуры. Отмечает, что согласно медицинской документации учетная форма №307/у-05 утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 №262Н, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №201 от 06.06.2026 не соответствует требованиям, а именно в п.7 акта №201 указано: «жалобы освидетельствуемого на свое состояние», а в утверждении указано: «жалобы освидетельствуемого лица на свое состояние»; в п.8 акта №201 указано: «изменения психической деятельности освидетельствуемого», а в утвержденном акте указано: «изменения психической деятельности освидетельствуемого лица»; в п.9 акта №201 указано: «вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого», а в утвержденном акту указано: «вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого лица»; в п.14 акта №201 указано: «время отбора биологического объекта у освидетельствуемого», а в утвержденном акте указано: «время отбора образца биологического материала у освидетельствуемого лица, тип биологического материала (моча, кровь)».
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванов А.М., жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Акт медицинского освидетельствования и Справка о результатах химико - токсикологических исследований (ХТИ) получены с грубым нарушением федерального законодательства, и подлежат исключению из числа доказательств: 1) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является не законным, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался, и никто из сотрудников ДПС ему такое освидетельствование не предлагал пройти. Кроме того, у инспекторов ДПС не было в наличие расходных материалов для прохождения процедуры освидетельствования на месте. Какой-либо законный повод для направления на медицинское освидетельствование в протоколе не зафиксирован. 2) Грубое нарушение Правил проведения химико - токсикологических исследований (Приказ Минздрава РФ № 262н). В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 201 и в Справке о результатах химико-токсикологических исследований № 6027 отсутствуют записи о показателях физико-химических показателях биологического объекта (мочи). Дополнительно Иванов А.ИМ. пояснил, что показания инспектора Осипова В.А. о том, что он (Иванов А.М.) отказался от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и видеозапись, которая была представлена в судебное заседание, не подтверждают законность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектором Осиповым В.А. не был продемонстрирован прибор, с помощью которого он собирался проводить освидетельствование на состояние опьянения на месте. Наличие понятых при отстранении его (Иванова А.М.) от управления транспортным средством, как и при направлении на медицинское освидетельствование, не оспаривает. Также не оспаривает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно указал «согласен», так как инспектор ДПС ему сообщил, что в патрульном автомобиле нет прибора для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Заслушав Иванова А.М., должностного лицо, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу положений ст.40 Федерального закона №3-ФЗ в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 06.06.2026 не позднее 22 час. 25 мин. Иванов А.М., находясь по адресу г. Томск, ул. Демьяна Бедного, д.16, стр. 1, незаконно, без назначения врача, употребил наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
В обоснование виновности Иванова А.М. в совершении указанного правонарушения, мировой судья в обжалуемом постановлении указал: протокол об административном правонарушении серии 70043 2026 №002045 от 17.04.2026; объяснения Иванова А.М. от 17.06.2026; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 161394 от 06.06.2026; копия протокола об административном правонарушении 70 АБ №802854 от 09.06.2026, составленного в отношении Иванова А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №201 от 06.06.2026, согласно которого у Иванова А.М. установлено состояние опьянения, обнаружено: тетрагидроканнабиол; рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в действиях Иванова А.М.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
Данные требования мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены не были.
Так, событие, вмененное Иванову А.М. в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2026 № 70043 2026 №002045 имеет иное описание. В протоколе указано, что 17.06.2026 в 10 час. 30 мин. установлено, что 06.06.2026 не позднее 22 час. 25 мин. по адресу: г. Томск, ул. Демьяна Бедного, д.16, стр. 1, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 21099 г/н Р530ТК70, Иванов А.М.,06.01.1986,г.р., был остановлен сотрудниками ГАИ и направлен на медицинское освидетельствование, т.к. имелся признак опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В результате в организме Иванова А.М. было обнаружено: тетрагидроканнабинол (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2012 от 06.06.2026). Сведения о том, что гр. Иванов А.М. 06.06.2026 не позднее 22 час. 25 мин., находясь по адресу г. Томск, ул. Демьяна Бедного, д.16, стр. 1, без назначения врача, употребил наркотическое средство: тетрагидроканнабинол, протокол не содержит.
То есть, мировой судья, признал Иванова А.М. в действиях, а именно, в употреблении наркотических средств без назначения врача 06.06.2026 не позднее 22 час. 25 мин. по адресу г. Томск, ул. Демьяна Бедного, д.16, стр. 1, которые не были вменены при составлении протокола об административном правонарушении. Более того, доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу, что Иванов А.М. 06.06.2026 не позднее 22 час. 25 мин. по адресу г. Томск, ул. Демьяна Бедного, д.16, стр. 1,без назначения врача употребил наркотическое средство, материалы дела не содержат.
Указанное свидетельствует о нарушении права Иванова А.М. на защиту.
Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, не выполнены, вследствие чего, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нет оснований, а потому оно подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ составляет 1 год и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного район г. Томска.
Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенным процессуальным нарушением, иным доводам, изложенным в жалобе, оценку необходимо дать при новом рассмотрении дела.
В соответствии с п. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова Андрея Михайловича, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска на новое рассмотрение.
Судья С.Н.Ганина