РЕШЕНИЕ
4 августа 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Усачевой Дарьи Сергеевны на постановление командира роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014610122 от 02.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014610122 от 02.07.2026, Усачева Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Усачева Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что управление электросамокатом своему сыну Колесникову В.С., не передавала, последний взял электросамокат самостоятельно и без её спроса, воспользовавшись отсутствием контроля. Запись в протоколе о том, что она «лично купила электросамокат для сына» была написана ей под диктовку сотрудников ДПС. Указывает, что данный электросамокат был приобретен как «бывший в употреблении» в ломбарде без какой-либо технической документации на него. Данные о мощности двигателя в 350Ватт являются исключительно предположением инспектора Госавтоинспекции. Она, не обладая специальными техническими знаниями, не могла знать точные технические характеристики устройства, в связи с чем, у неё отсутствовал умысел на передачу транспортного средства, для управления которым требуется наличие водительского удостоверения
В судебном заседании Усачева Д.С. доводы жалобы в той части, что элетросамокат был приобретен её гражданским мужем, а не ею лично, поддержала. Дополнительно пояснила, что не оспаривает факт того, ей было известно о том, что её несовершеннолетний сын Колесников В.С. катается на электросамокате. О том, что для управления данным электросамокатом необходимо было наличие водительского удостоверения, она не знала. Свою вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, раскаивается. Просит учесть, что после того, как её сына остановили сотрудники Госавтоинспекции, а в отношении неё составили протокол об административном правонарушении, электросамокат был возвращен в ломбард. В настоящее время её семья находится в тяжелом материальном положении, так как в отношении неё введена процедура банкротства. В г. Томск она со своей семьёй переехала из сельской местности, в настоящее время не работает, проживает с семьей в арендованной квартире. Просит учесть, что у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей и единственным источником дохода её семьи являются временные заработки её гражданского мужа, в связи с чем, просит применить положения п. 2.2. п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа.
В судебном заседании свидетель Майоров В.М. показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области. 22.06.2026 около 12 час. 30 мин. при несении службы по безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в районе ул. С.Лазо, д.13 «А» им был остановлен несовершеннолетний Колесников В.С., который управлял элеткросамокатом модели KUGGO M2, мощность двигателя, которого составляет 350Ватт, и данный самокат может развивать скорость до 32 км/час. Несовершеннолетний Колесников В.С. сразу пояснил, что электросамокат ему купили родители и его маме известно, что он на нем катается. Учитывая, что для управления электросамокаатом данной модели необходимо было наличие водительского удостоверения, в отношении законного представителя несовершеннолетнего Колесникова В.С.- Усачевой Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Усачева Д.С. не оспаривала, что ей было известно о том, что её несовершеннолетний сын катается на электросамокате. Информация о технических характеристиках электросамоката модели KUGGO M2 находится в свободном доступе, в связи с чем, Усачева Д.С., как законный представитель несовершеннолетнего Колесникова В.С., обязана была в силу закона обеспечить безопасность своего сына.
Заслушав Усачеву Д.С., должностное лицо, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час.; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам.; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия "мопед", помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.
Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии "средства индивидуальной мобильности" не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве "мопедов".
Приказом Росстандарта от 6 декабря 2022 года N 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 70514-2022 "Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний", который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч.
В разделе 1 "Область применения" ГОСТ Р 70514-2022 указано, что устройства, имеющие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч, должны быть классифицированы в соответствии Техническим регламентом Таможенного союза ТР N "О безопасности колесных транспортных средств".
В соответствии с классификацией, установленной подпунктом 1.1 приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N (ТР N), к категории "L" относятся мототранспортные средства, в том числе мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: категория L1 - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся, в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.
Имеются технические средства передвижения различных конструктивных особенностей, приводимые в движение мотором небольшой мощности, развивающие малые скорости, имеющие определенные производителем максимальные нагрузки массы тела пользователя, указанные в инструкции по эксплуатации, используемые детьми и взрослыми на улице и дома для бытовых нужд. К таким средствам передвижения могут относиться и электросамокаты, технические характеристики которых не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 22.06.2026 в 12.30 час. по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д.13А, Усачева Д.С., нарушила п. 2.7 ПДД РФ, а именно, передала управление транспортным средством электросамокатом KUGGO M2 Колесникову В.С., ..., заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 823689 от 22.06.2026, согласно которому в отношении Усачевой Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ. С протоколом Усачева Д.С. была ознакомлена, с правонарушением согласилась, о чем указала собственноручно; копия протокола 70 АА №252045 от 22.06.2026 об отстранении Колесникова В.С.,12.02.2013 г.р. от управления транспортным средством; объяснение Усачевой Д.С. от 22.06.2026; рапорт старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области об обнаружении в действиях Усачевой Д.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ; постановление № 18810070240014602022 от 22.06.2026 о прекращении производства по делу в отношении Колесникова В.С. на основании ч.3 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста административной ответственности.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Поскольку транспортное средство, которым управлял несовершеннолетний Колесников В.С. при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к механическим транспортным средствам - мопедам, право на управление которым должно было быть подтверждено водительским удостоверением категории "M", то выводы должностного лица о нарушении Усачевой Д.С. п.2.7 ПДД РФ сомнений не вызывают, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
Действия Усачевой Д.С. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Выводы о наличии в действиях Усачевой Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, о доказанности её вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Госавтоинспекции о доказанности вины Усачевой Д.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Довод Усачевой Д.С. об отсутствии технических познаний, в связи с чем, у неё отсутствовал умысел на передачу транспортного средства, для управления которым требуется наличие водительского удостоверения подлежит отклонению, поскольку согласно информации с общедоступного сайта «https://kugoo-russia.ru/electrosamokaty/kugoo-m2-plus», расположенного в сети «интернет», электросамокат Kugoo M2 имеет номинальную мощность 350Ватт и максимальную скорость до 32 км/ч.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Усачева Д.С. ранее к административной ответственности не привлекалась, свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью и выразила раскаяние в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельствами, смягчающими её ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Усачевой Д.С., в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.
Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, назначенное Усачевой Д.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление командира роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014610122 от 02.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Усачевой Д.С. подлежит изменению в части назначенного административного наказания.
В остальной части оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление командира роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014610122 от 02.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усачевой Дарьи Сергеевны изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 30000 рублей до 15000 рублей.
В остальной части постановление командира роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014610122 от 02.07.2026, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья С.Н. Ганина