РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 07 августа 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Калягина Александра Игоревича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260625026857 от 25.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260625026857 от 25.06.2026, Калягин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, Калягин А.И., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения в его действиях. В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на нормы права, указывает, что факт нахождения его за рулем, был установлен не ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, а в судебном заседании. Отмечает, что не является собственником т/с Мерседес Бенц ML500, г/н ..., следовательно, к нему не могут быть применены положения ст. 2.6.1, ст.28.6 КоАП РФ. Инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области обязан был вызвать его в Госавтоиснпекцию для составления в отношении него протокола об административном правонарушении в случае его (Калягина А.И.) несогласия, либо постановления в случает его согласия с вмененным правонарушением. При этом инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоиснпекции УМВД России по Томской области обязан был разъяснить ему права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, чего он (Калягин А.И.) был лишен.
Процессуальный срок на обжалование, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, при подаче настоящей жалобы не пропущен.
В судебное заседание, Калягин А.И не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Курдюков А.К. показал, что им 25.06.2026 в отношении Калягина А.И. было вынесено постановлением № 18810570260625026857 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Правонарушение было выявлено 04.05.2026 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений. Ранее за данное нарушение был привлечен собственник автомобиля Мерседес Бенц ML500, г/н ...-Митрус В.А., о чем 18.05.2026 было вынесено постановлением №18810570260518012909. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2026, постановление в отношении Митрус В.А. было отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что Митрус В.А. 04.05.2026 транспортным средством не управляла. В мотивировочной части решении судьей было указано на обстоятельство, что Митрус В.А. был представлен полис страхования, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мерседес Бенц ML500, г/н ..., были допущены Калягин А.И. и Калягин И.А. Из представленных административным органом материалов дела, в том числе фотоматериалов, следует, что за рулем находился мужчина средних лет. При новом рассмотрении дела, он (Курдюков А.К.), ознакомившись с карточками операций с ВУ на имя Калягина А.И. и Калягина И.А., выбрал наиболее взрослого мужчину- Калягина А.И., 14.10.1985 г.р., и вынес в отношении последнего как владельца транспортного средства Мерседес Бенц ML500, г/н ..., постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Непосредственно на рассмотрение дела Калягина А.И. не вызывал, объяснения по факту совершенного правонарушения, как и по вопросу на каком основании Калягин А.И. владеет транспортным средством, не выяснял.
Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела и проверив и проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом было установлено, что 04.05.2026 в 11 час. 07 мин. по адресу: г.Томск, перекресток ул. Новосибирская-ул.Суворова-ул. Лазо, водитель, управляя транспортным средством - автомобилем марки Мерседес Бенц МL500, г/н ..., владельцем которого является Калягин А.И., ...... г.р., в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности. Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Азимут 4, зав. номер 111-21, свидетельство о поверке С-ВЭ/06-02-2026/502335124, действительной до 05.02.2028 включительно).
Должностное лицо, на основании представленных в дело доказательств, в числе которых: постановление № 18810570260518012909 от 18.05.2026, вынесенное в отношении Митрус В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ; сведениями о результатах поверки СИ «Азимут4» заводской номер 111-21, поверка действительна до 05.02.2028, решение Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 12-437/2026 от 09.06.2026, согласно которому, вышеуказанное, постановление должностного лица № 18810570260518012909 от 18.05.2026 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Митрус В.А., пришло к выводу о виновности Калягина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, о чем 25.06.2026 вынесло обжалуемое постановление № 18810570260625026857.
Вместе с тем, с такими выводами должностного лица огласиться нельзя, исходя из следующего.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ, которой предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.
Как следует из показаний должностного лица, при вынесении обжалуемого постановления, он установил Калягина А.И. как владельца транспортного средства Мерседес Бенц МL500, г/н ... на основании карточки операций с водительским удостоверением, исходя из возраста последнего. При этом Калягина А.И. на рассмотрение дела не извещал, вопрос о наличии оснований владения транспортным средством, не выяснял.
Вместе с тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, Калягин А.И. на дату и время совершения водителем транспортного средства Мерседес Бенц МL500, г/н ..., а именно 04.05.29026 в 11 ча.07 мин. по адресу : г.Томск, перекресток ул. Новосибирская-ул.Суворова-ул. Лазо, являлся владельцем транспортного средства Мерседес Бенц МL500, г/н ..., материалы дела не содержат и суду представлено не было.
Как следует из решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2026, собственник транспортного средства Мерседес Бенц МL500, г/н Р690ОЕ70 Митрус В.А., оспаривая вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в жалобе указывала, что помимо неё, в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Калягин А.И. и Калягин А.И. Сведения о том, что транспортное средство на дату выявленного правонарушения находилось в пользовании или владении Калягина А.И., решение Октябрьского районного суда г. Томска, не содержат.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области требования, предусмотренные ст. 24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, соблюдены не были, а следовательно, задачи производства по делу об административном правонарушении, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, не выполнены.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260625026857 от 25.06.2026, которым Калягин А.И. как владелец транспортного средства Мерседес Бенц МL500, г/н ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Довод жалобы Калягина А.И. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном токовании норм права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Калягина Александра Игоревича удовлетворить частично.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260625026857 от 25.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калягина Александра Игоревича – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья С.Н. Ганина