РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Королева Алексея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.06.2026, Королев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Королев А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона и приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что судом не доказан факт повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья сославшись на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554260119028484 от 19.01.2026, не проверил доводы защиты о том, что в указанную дату его автомобилем управляла супруга. В обжалуемом постановлении суд сослался на объяснение инспектора, при этом противоречия между его (Королевым А.Е.) и объясняем инспектора устранены не были. Коме того, суд установил, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, завершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен. Вместе с тем, суд не дал оценку, что разделительная полоса отсутствовала, и опасной дорожной ситуации не было. Судом необоснованно были отклонены письменные объяснения его супруги по факту управления транспортным средством 14.01.2026. Судом было назначено чрезмерно суровое наказание. При этом суд не дал надлежащей оценки данным о его личности (наличие детей и иным обстоятельствам), которые могли бы повлиять на вид и размер наказания. В связи с чем
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королев А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство о делу об административном правонарушении, Королева А.Е., изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
Согласно п.у 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов, 23.06.2026 мировым судьей мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Королева А.Е. по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление. Дело рассмотрено в отсутствие Королева А.Е.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 11.05.2-26 в 10 час. 50 мин. Королев А.Е. в г. Томске на автодороге пос. Кузовлево- ул. Мичурина 2км, управляя автомобилем «GAC GS8» государственный регистрационный знак ..., будучи привлеченным по постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области №18810554260119028484 от 19.01.2026 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон впереди идущего автомобиля, при этом завершив его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Королева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей указаны: протокол об административном правонарушении 70АБ №823284 от 11.05.2026; схема административного правонарушения от 11.05.2026; рапорт инспектора ДПС ООДПС от11.05.2026; письменное объяснением свидетеля ...., проект организации дорожного движениях автодороги ул. Мичурина- до кольца пос. Кузовлево, предоставленный Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска по запросу суда от 21.05.2026; постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554260119028484 от 19.01.2026, согласно которому собственник (владелец) ТС «GAC GS8» государственный регистрационный знак ... Королев А.Е. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; судебные показания свидетеля Русакова Я.В.
Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку при вынесении оспариваемого постановления им не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).
На основании статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Как следует из материалов дела, 11.05.2026 Королевым А.Е. мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска было заявлено ходатайство об истребовании из ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД России по ... материалы, послужившие основанием для вынесении постановления № 18810554260119028484 от 19.01.2026, в том числе фотоматериалы, сведения о времени, месте и способе фиксации правонарушения, а также технические данные и сведения о средстве фиксации. Рассмотреть настоящее ходатайство и доводы защиты при разрешении дела.
Вместе с тем, ходатайство Королева А.Е. от 11.05.2026, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, разрешено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации, и гарантированных прав Королева А.Е. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, вследствие чего, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Королева А.Е. подлежит отмене.
Учитывая основания отмены, суд не вступает в обсуждение иных доводов жалобы.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч., решение о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Королева Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Королева Алексея Евгеньевича.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Томский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья С.Н. Ганина