РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Кайновой Динары Шамшутдиновны на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014475144 от 29.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014475144 от 29.06.2026, Кайнова Д.Ш. признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кайнова Д.Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона, указывает, что в постановлении отсутствует мотивировка принятого решения, не дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, в том числе схеме ДТП. Отмечает, что как следует из материалов дела, столкновение произошло на перекрестке, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 «Круговое движение» 2.4 «Уступи дорогу» и знаком 8.13 «Направление главной дороги». Соответственно, въехав на указанный перекресток, она уже имела преимущество в движении по отношению ко второму участнику, который должен был соблюдать требования указанных выше дорожных знаков. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Калина, г/н ..., не имел преимущественного права движения, а у нее (Кайновой Д.Ш.), уже въехавшей на перекресток с круговым движением, отсутствовала обязанность уступить дорогу второму участнику ДТП. Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ею п. 8.4 ПДД РФ и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
В судебном заседании Кайнова Д.Ш. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что ... около 09 час. 00 мин., она, управляя автомобилем Changan cs55, г/н ..., двигалась по ул. Клюева со стороны Иркутского тракта в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку с круговым движением, она продолжила движение в крайнем левом ряду, после чего решила перестроиться в крайний правый ряд. При перестроении в крайний правый ряд произошло столкновение с автомобилем Лада Калина г/н ..., под управлением Матей Е.С., который двигался с нарушением скоростного режима и не имел преимущественного права движения, учитывая, что она уже двигалась по перекрестку, на котором организовано круговое движение.
В судебном заседании защитник Кайновой Д.Ш.- Цынтин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель Матея Е.С. –Ярошинская Г.Г. в судебном заседании возражая против удовлетворения жалобы Кайновой Д.Ш., пояснила, что постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 29.06.2026, которым Кайнова Д.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, законно и обоснованно. Нарушение водителем Кайновой Д.Ш. п.8.4 ПДД РФ подтверждается как письменными материалами дела, так и видеозаписью с видеорегистратора, которая была предоставлена непосредственно Кайновой Д.Ш., на которой зафиксировано, что до момента столкновения транспортных средств, Матей Е.С. на протяжении двух секунд двигался в крайнем правом ряду, не изменяя своего направления, в связи с чем, водитель Кайнова Д.Ш. при перестроении обязана была уступить ему дорогу.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Матей Е.С., потерпевшая Матей Ю.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, не заявили, в связи с чем, судья в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в и отсутствие.
Ранее в судебном заседании Матей Е.С. с доводами, изложенными в жалобе Кайновой Д.Ш., не согласился, пояснив, 18.05.2026 около 09 час. 00 мин., он, управляя автомобилем Лада Калина г/н ..., двигался по ул. Клюева со стороны Иркутского тракта в крайнем правом ряду. Так как перед ним двигался учебный автомобиль, он перестроился в крайний левый ряд, по которому двигался автомобиль Changan cs55с, после чего вновь совершил перестроение в крайний правый ряд. Въезжая на перекресток с круговым движением он двигался в крайнем правом ряду, а автомобиль Changan cs55с в крайнем левом ряду. Неожиданно для него, водитель автомобиля Changan cs55с, не включая указатель поворота, стал совершать перестроение с крайнего левого ряда в его ряд, по которой в тот момент он двигался, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Ранее потерпевшая Матей Ю.В. в судебном заседании показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина г/н ..., которым 18.09.2026 в утреннее время управлял её муж- Матей Е.С. При каких обстоятельствах произошло ДТП, знает только со слов мужа, так как очевидцем ДТП, не являлась.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.1.2 Правил, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 18.05.2026 в 09:00 час. Кайнова Д.Ш., управляя автомобилем Changan cs55, г/н ..., по адресу: г. Томск, ул. Клюева, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Лада Калина, г/н ..., произошло столкновение, после чего автомобиль Changan cs55 продолжил движение и произошел наезд на препятствие (столб).
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются собранными по делу, и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административно правонарушении 70 АБ № 825837 от 29.06.2026, составленный в отношении Кайновой Д.Ш.; сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 18.05.2026; схема административного правонарушения от 18.05.2026, составленная с участием водителей Кайновой Д.Ш. и Матей Е.С., подписанная ими без замечаний; письменные объяснения Кайновой Д.Ш. от 18.05.2026 и 29.06.2026; письменные объяснения Матея Е.С. от 18.05.2026 и 29.06.2026; фотоматериал с места ДТП; видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Changan cs55, видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП, предоставленный Матей Е.С. в должностному лицу.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Вывод должностного лица о нарушении Кайновой Д.Ш п. 8.4 ПДД РФ, сомнений не вызывает, он основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
Действия Кайновой Д.Ш. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Выводы должностного лица о наличии в действиях Кайновой Д.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о доказанности её вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Госавтоинспекции о доказанности вины Кайновой Д.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Кайновой Д.Ш. в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, а её действиям дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
Обсуждая доводы жалобы о том, что ДТП произошло на перекрестке с круговым движением обозначенным знаком 4.3 «Круговое движение», 2.4 «Уступи дорогу», 8.13 «Направление главной дороги» и автомобиль под управлением Кайновой Д.Ш. имел преимущество в движении, судом приходит к следующему.
Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Changan cs55, столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка с круговым движением, при этом, как следует из видеозаписи, перед перекрестком установлены как дорожные знаки: 4.3 «Круговое движение» 2.4 «Уступи дорогу» и знак 8.13 «Направление главной дороги», 5.15.1 «Движение по полосам». Автомобиль Changan cs55, двигаясь по перекресту в крайнем левом ряду, начинает совершать перестроение в крайний правый ряд, по которому в тот момент в попутном направлении, не изменяя траектории движения, движется автомобиль Лада Калина, г/н .... В момент перестроения автомобиль Лада Калина находится параллельно автомобилю Changan cs55, в следствии чего, происходит столкновение транспортных средств.
Исходя из видеозаписи, можно сделать однозначный вывод о том, что Кайнова Д.Ш., управляя автомобилем Changan cs55, г/н ..., двигаясь в крайнем левом ряду по ул. Клюева в г. Томске, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроение в крайний правый ряд, не уступила дорогу автомобилю Лада Калина, г/н ..., движущемуся в крайнем правом ряду в попутном направлении и имеющим преимущество на первоочередное движении в намеченном направлении. Более того, как следует из п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства Лада Калина, г/н ..., Матей Е.С. двигался с нарушением скоростного режима, должен был соблюдать требования дорожных знаков знаком 4.3 «Круговое движение», 2.4 «Уступи дорогу», 8.13 «Направление главной дороги» подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае имеют значения действия Кайновой Д.Ш., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя Матея Е.С., не дается.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении инспектора от 29.06.2026 и не содержат фактов, которые не были- бы проверены и не учтены должностными лицами при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Томской области допущено не было.
Административное наказание назначено Кайновой Д.Ш. с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, постановление инспектора № 18810070240014475144 от 29.06.2026 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014475144 от 29.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кайновой Динары Шамшутдиновны, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.Н. Ганина