РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Пучкова Константина Евгеньевича на инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 70 ОП № 230280 от 07.07.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 230280 от 07.07.2026, отказано в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Пучкова К.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Пучков К.Е. обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с определением 70 ОП № 230280 от 07.07.2026, просит его отменить.
В судебное заседание, заявитель Пучков К.Е., потерпевшие Соколова Ю.В. и Пучкова А.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании второй участник ДТП – Соколов А.В. возражал против удовлетворения жалобы Пучкова К.Е., пояснив, что обстоятельства ДТП всецело и полно изложены должностным лицом в обжалуемом определении. Пучков К.Е., управляя транспортным средством Шкода Фабия, г/н ..., сдавая назад, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Кия Спортейдж, г/н ..., которым управлял он (Соколов А.В.). Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью момента столкновения транспортных средств.
Заслушав Соколова А.В., исследовав материалы дела и проверив доводы жалоб в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Судом установлено, что жалоба на определение по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.07.2026 в 13 часов 13 минут в г. Томске в районе дома № 34 по ул. Розы Люксембург, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, г/н ..., под управлением Пучкова К.Е. и автомобиля Кия Спортейдж, г/н ..., под управлением Соколова А.Ю.
Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Томской области, на основании письменных объяснений Сколова А.В. от 07.07.2026, Пучкова К.Е. от 07.07.2026, схемы административного правонарушения от 07.07.2026, сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 07.07.2026, пришел к выводу об отсутствии в действиях Пучкова К.Е. состава административного правонарушения, о чем вынес обжалуемое определение.
Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Пучкова К.Е. отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пучкова К.Е. не допущено.
Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пучкова К.Е., должностное лицо в установочной части определения 70 ОП № 230280 от 07.07.2026 указало, что «07.07.2026 года около 13:13, по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 18А, водитель Пучков Константин Евгеньевич, 09.05.1992 г.р., управляя автомобилем Шкода Фабия, г/н ..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с остановившемся автомобилем Киа Спортейдж, г/н ..., под управлением Соколова Алексея Владимировича, ... г.р.».
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении или определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Таким образом, обжалуемое определение 70 ОП № 230280 от 07.07.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пучкова К.Е. подлежит изменению, поскольку указание в мотивировочной части данного определения на то, что водитель Пучков К.Е., управляя автомобилем Шкода Фабия, г/н Е981ОУ70, двигаясь задним ходом, «не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение», носит предположительный характер виновности Пучкова К.Е. в нарушении правил дорожного движения РФ и подлежат исключению, так как вина Пучкова К.Е. в совершении какого-либо административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, подтверждения не нашла. Указанные обстоятельства подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части оснований для изменения определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Пучкова Константина Евгеньевича – удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 70 ОП № 230280 от 07.07.2026, вынесенное в отношении Пучкова К Константина Евгеньевича изменить, исключить из мотивировочной части определения указание на то, что Пучков К.Е. «не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение».
В остальной части определение инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 230280 от 07.07.2026 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья С.Н. Ганина