РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Тихонравова Максима Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.07.2026, Тихонравов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тихонравов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку отсутствуют доказательства алкогольного опьянения, так как не было согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не был установлен факт его нахождения за рулем транспортного средства Haval M6. Указывает, что за рулем находилась его гражданская супруга Ильиных Т.В., а он находился на заднем сиденье с ребенком. Добавляет, что сотрудники ГИБДД нанесли материальное повреждение автомобилю, разбив форточку и нанесли физический вред ребенку и его супруге, была вызвана скорая помощь.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -Тихонравов М.А., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, судья в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 26.05.2026 в 01 час. 14 мин. по адресу ул. Бирюкова д. 2 «В» в г. Томске, Тихонравов М.А., управляя транспортным средством Haval M6, г/н ..., с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 814698 от 26.05.2026, составленным в присутствии Тихонравова М.А.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 AA № 268748 от 26.05.2026; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 161948 от 26.05.2026, согласно которому основанием для направления Тихонравова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 70 ТО № 138044 от 26.05.2026 о задержании транспортного средства Haval M6, г/н Н586ТЕ70, в связи с обнаружением в действиях водителя Тихонравова М.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапорт инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по Томской области Чукина М.А. об обнаружении в действиях Тихонравова М.А. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;; видеозаписью на которой зафиксировано как 26.05.2026 в период времени с 00 час. 18 мин. по 00 час. 19 мин. инспектор ДПС пытался остановить транспортное средство Haval M6, г/н ..., однако, данное транспортное средство ускорилось, началось преследование двумя патрульными автомобилями, в дальнейшем транспортное средство было остановлено и непосредственно после остановки к нему подбежали инспекторы ДПС.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает.
Сомнений в наличии у Тихонравова М.А. признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 AA № 268748 от 26.05.2026, основанием для отстранения Тихонравова М.А. от управления транспортным средством Haval M6, г/н ..., указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду у него соответствующего признака (запах алкоголя изо рта)
В то время как у Тихонравова М.А. были выявлении признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил освидетельствования, должностное лицо, при наличии оснований полагать, что Тихонравов М.А. находится в состоянии опьянения, предложил Тихонравов М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии п. 8 Правил освидетельствования, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получил отказ.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Все проведенные в отношении Тихонравова М.А. процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение Тихонравова М.А. от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов судом не установлено.
При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Тихонравова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей действиям Тихонравова М.А. дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Тихонравова М.А., либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.
Рассматривая доводы жалобы о том, что 26.05.2026 в 01 час. 14 мин. по адресу ул. Бирюкова д. 2 «В» в г. Томске, Тихонравов М.А. транспортным средством не управлял, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с жалобой, Тихонравовым М.А. к жалобе приложено письменное заявление Ильиных Т.В., из которого следует, что она является свидетелем по делу № 5-651/2026 её супруга Тихонравова М.А.. За рулем автомобиля находилась она, при этом сотрудниками ГИБДД её автомобилю и сыну, который находился в автомобиле, были причинены физический и материальный ущерб.
Вместе с тем, оценив заявление Ильиных Т.В. по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья находит его не допустимым доказательством, поскольку процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ свидетелю разъяснены не были, более того, Ильиных Т.В. не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Судья также учитывает, что Тихонравовым М.А. как в ходе рассмотрения судом первой инстанции, так и при обращении в суд с жалобой, ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ильиных Т.В. в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, не заявлялось, и явка свидетеля в судебное заседание обеспечена не была.
Более того, доводы жалобы Тихонравова М.А. о том, что он транспортным средством не управлял, противоречат совокупности представленных доказательств по делу, в том числе судебными показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Чукина М.А., данными в судебном заседании мирового судьи с соблюдением положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции нанесли материальное повреждение автомобилю, разбив форточку и нанесли физический вред ребенку и его супруге, на квалификацию рассматриваемого административного правонарушения не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Тихонравова М.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Тихонравову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тихонравова М.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тихонравова Максима Андреевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Томский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья С.Н. Ганина