РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н. по адресу: г.Томск, проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу Константинова Владислава Вячеславовича на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 07.07.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 07.07.2026, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Константинова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Константинов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 07.07.2026 года отменить. В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на нормы права, указывает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого определения, не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены нарушения материальных и процессуальных норм права. Должностное лицо, делая выводы о его (Константинова В.В.) виновности в ДТП и отказывая в возбуждении дела, оставил без внимания, что в силу положений ст.4.5 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. На видеозаписи не определяется, что он (Константинов В.В.) совершил резкую остановку автомобиля, а напротив, совершает медленное снижение скорости автомобиля, по причине резкого ухудшения состояния здоровья. Отмечает, что должностным лицом, в нарушение требований ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Таким образом, его действия не являются следствием столкновения транспортных средств.
18.08.2026 в адрес Октябрьского районного суда г. Томска поступили письменные возражения на жалобу от представителей Грушакевича А.А. – Бурковского В.В. и Исхакова Р.М., в которых указано, что в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2026, нет указания на норму КоАП РФ предусматривающую наказание за правонарушение и не содержит в себе каких-либо выводов, связанных с наличием какой-либо вины в действиях Константинова В.В.. Указанное в определении фактическое обстоятельство не является каким-либо выводом, связанным с нарушением ПДД РФ. Более того данное определение вообще никаким образом не связано с административным расследование и возбужденными административными делами.
В судебное заседание заявитель Константинов В.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия - Грушакевич А.А. и его представители Бурковский В.В., Исхаков Р.М., законный представитель ООО «РБиК», не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Константинова В.В.- Чернов Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что несмотря на то обстоятельство, что обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Константинова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, вместе с тем, в описательно- мотивировочной части обжалуемого определения должностное лицо указало, что Константинов В.В. «совершил резкую необоснованную остановку своего транспортного средства Лада Гранта, без цели предотвращения ДТП», что свидетельствует о нарушении последним п.10.5 ПДД РФ. Указание о виновности в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит требованиям действующего законодательства.
Заслушав представителя Чернова Н.С., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 12.05.2026 в 11:20 час. на пр. Ленина, д.23А произошло ДПТ с участием автомобиля Лада Гранта, г/н Р066ТР70, под управлением Константинова В.В., автобуса ПАЗ 320435-04, г/н С747НО70, под управлением Грушакевича А.А.
Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Томской области, на основании схемы административного правонарушения от 12.05.2026, составленной с участием водителей Константинова В.В. и Грушакевича А.А., на которой зафиксировано место столкновения и расположение транспортных средство после ДТП. Схема подписана водителями без каких-либо замечаний; сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 12.05.2026; рапорта должностного лица от 12.05.2026; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 089635 от 12.05.2026, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Константинова В.В. не установлено; протокола осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА № 014670 от 12.05.2026, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП; письменных объяснений Константинова В.В. от 12.05.2026; письменных объяснений Грушакевича А.А. от 12.05.2026; видеозапись на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии в действиях Константинова В.В. состава административного правонарушения, о чем вынес обжалуемое определение.
Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Константинова В.В. должностным лицом установлен не был, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано.
Рассматривая довод жалобы о том, что должностным лицом, в нарушение требований ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не постановление о прекращении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Константинова В.В. должностным лицом не выносилось, также в отношении Константинова В.В. не составлялся протокол об административном правонарушении. Следовательно, обжалуемое определение было вынесено должностным лицом законно и обоснованно в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, определение должностного лица подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье(ч.3)
Как следует из обжалуемого определения, должностное лицо в описательно- мотивировочной части определения помимо описания события дорожно-транспортного происшествия, указало, что «автомобиль Лада Гранта, г/н ..., под управлением водителя Константинова В.В. совершил резкую необоснованную остановку своего транспортного средства Лада Гранта, без цели предотвращения ДТП, после чего с автомобилем Лада Гранта, произошло столкновение с автобусом ПАЗ 320435-04, под управлением водителя Грушакевича А.А., который двигался попутно за автомобилем Лада Гранта. Пункт Правил ПДД РФ 10.5 предусматривает, что водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».
Вместе с тем, Кодекс РФ об правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 07.07.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Константинова В.В. подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что «автомобиль Лада Гранта, г/н ..., под управлением водителя Константинова В.В. совершил резкую необоснованную остановку своего транспортного средства Лада Гранта, без цели предотвращения ДТП», а также указание на п.10.5 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части оснований для изменения определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Константинова Владислава Вячеславовича – удовлетворить частично.
Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 07.07.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Константинова Владислава Владиславовича, изменить: исключить из описательно- мотивировочной части указание на то что Константинов В.В. «совершил резкую необоснованную остановку своего транспортного средства Лада Гранта, без цели предотвращения ДТП», а также указание на пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 07.07.2026, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья С.Н. Ганина