ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Солдатихина А.С., при секретаре Тихоновой Т.В., с участием государственного обвинителя Благерева М.В., подсудимого Могильного М.М., защитника - адвоката Лукзен О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Могильного М. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 09.03.2022 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.05.2024 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с 16.04.2026 года содержится под стражей, в связи с нахождением в розыске, мера пресечения изменена на заключение под стражу,
УСТАНОВИЛ:
Могильный М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 27 минут Могильный М.М., находясь в отделе хлебобулочных изделий помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 37, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с ящика в отделе хлебобулочных изделий магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, находящееся в женской сумке, а именно: сотовый телефон марки «InfinixNOTE 12», стоимостью 6000 рублей, чехлом книжкой на телефон «InfinixNOTE 12» стоимостью 400 рублей, кошельком стоимостью 500 рублей, денежными средствами в общей сумме 400 рублей. Похищенным имуществом Могильный М.М. распорядился в личных, корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Могильный М.М. в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Могильный М.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, при отсутствии возражений потерпевшей, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.
C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, что находит свое подтверждение и в заключении комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 1203 от 25.11.2025 года (л.д. 202-205).
Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Могильного М.М.:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, состав и членов его семьи, представленный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение как фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Могильного М.М., суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья с учетом выводов экспертизы, наличия инвалидности и хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Могильного М.М., а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Могильного М.М., его исправление невозможно без отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.ст. 6, 43 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения Могильному М.М. наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.
Суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности, также, как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Могильным М.М., по делу не установлено.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Могильному М.М., ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В целях своевременного исполнения приговора, избранную меру пресечения Могильному М.М. в виде заключения под стражей, необходимо оставить без изменения.
Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 900 рублей. Суд находит, что исковые требования потерпевшей являются обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Могильного М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Могильному М.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Могильного М.М. по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Могильного М. М. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 900 (девятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «InfinixNOTE 12», чехол книжка, сим-карта ПАО «Мегафон», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, обложка на паспорт, коробка от сотового телефона «InfinixNOTE 12», чек на покупку - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; иные документы: скриншоты сайта «Авито», диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - оставить хранить в материалах дела; кошелек - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Судья А.С. Солдатихин