ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Солдатихина А.С., при секретаре Тихоновой Т.В., с участием государственного обвинителя - Рыжаковой Н.В., подсудимого Бублика К.А., защитника - адвоката Беликова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Бублика К. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Бублик К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 23 часа Бублик К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ранее знакомого Потерпевший №1 в дачном доме по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с последним. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 уснул, а Бублик К.А., собираясь домой, увидел на столе на веранде дома сотовый телефон «TecnoSpark 9 Pro» в чехле - книжке, принадлежащий Потерпевший №1 При осмотре сотового телефона, под его чехлом Бублик К.А. обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую Потерпевший №1, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона и денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащих последнему и использование их в личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, Бублик К.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 23 часа, находясь на веранде дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, со стола тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «TecnoSpark 9 pro», стоимостью 9000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 300 рублей, с находящейся в кармане чехла-книжке банковской картой ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. После чего Бублик К.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся.
Далее, Бублик К.А. в тот же день в вечернее время, пришел в квартиру к ранее знакомым Свидетель №1 и ФИО6, проживающим по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, передал сотовый телефон «Тесnо Spark 9 Pro» с чехлом-книжкой для реализации, а также банковскую карту ПАО Сбербанк № Свидетель №1, для расчета за товар с помощью нее в торговых точках, при этом не сообщив последним, что банковская карта и сотовый телефон принадлежат Потерпевший №1, тем самым введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений.
Свидетель №1 и ФИО6, будучи не осведомленные о преступных намерениях Бублика К.А. и не состоящие с последним в преступном сговоре, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли в супермаркет «Русский Разгуляйка», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты как электронного средства платежа, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут местного времени (15:35 МСК) Свидетель №1 произвел расчет за приобретенный товар в сумме 155 рублей 98 копеек, тем самым Бублик К.А. посредством Свидетель №1 и ФИО6, не состоящих с ним в преступном сговоре и не осведомленных о его преступных намерениях, тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета.
Свидетель №1 и ФИО6, будучи не осведомленные о преступных намерениях Бублика К.А. и не состоящие с последним в преступном сговоре, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли в дискаунтер «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты, как электронного средства платежа, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут местного времени (16:12 МСК) Свидетель №1 произвел расчет за приобретенный товар в сумме 660 рублей 49 копеек, тем самым Бублик К.А. посредством Свидетель №1 и ФИО6, не состоящих с ним в преступном сговоре и не осведомленных о его преступных намерениях, тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с указанного банковского счета.
Свидетель №1 и ФИО6, будучи не осведомленные о преступных намерениях Бублика К.А. и не состоящие с последним в преступном сговоре, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришли в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты как электронного средства платежа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 37 минут по 09 часов 39 минут местного времени (05:37-05:39 МСК) Свидетель №1 произвел расчет за приобретенный товар на общую сумму 717 рублей, а именно в 09 часов 37 минут местного времени (05:37 МСК) на сумму 464 рубля, в 09 часов 39 минут местного времени (05:39 МСК) на сумму 253 рубля, тем самым Бублик К.А. посредством Свидетель №1 и ФИО6, не состоящих с ним в преступном сговоре и не осведомленных о его преступных намерениях, тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета.
Свидетель №1 и ФИО6, будучи не осведомленные о преступных намерениях Бублика К.А. и не состоящие с последним в преступном сговоре, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришли в магазин «Гермес», расположенный по адресу: <адрес> где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты как электронного средства платежа, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты местного времени (09:22 МСК) Свидетель №1 произвел расчет за приобретенный товар в сумме 60 рублей, тем самым Бублик К.А. посредством Свидетель №1 и ФИО6, не состоящих с ним в преступном сговоре и не осведомленных о его преступных намерениях, тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета.
Свидетель №1 и ФИО6, будучи не осведомленные о преступных намерениях Бублика К.А. и не состоящие с последним в преступном сговоре, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришли в супермаркет «Русский Разгуляйка», расположенный по адресу: <адрес>, где через терминал посредством использования вышеуказанной банковской карты, как электронного средства платежа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 27 минут по 13 часов 29 минут местного времени (09:27-09:29 МСК) Свидетель №1 произвел расчет за приобретенный товар на общую сумму 555 рублей 96 копеек, а именно в 13 часов 27 минут местного времени (09:27 МСК) на сумму 405 рублей 98 копеек, в 13 часов 29 минут местного времени (09:29 МСК) на сумму 149 рублей 98 копеек, тем самым Бублик К.А. посредством Свидетель №1 и ФИО6, не состоящих с ним в преступном сговоре и не осведомленных о его преступных намерениях, тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета.
В результате своих преступных действий Бублик К.А. в период времени с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2149 рублей 43 копейки.
Таким образом, в результате своих преступных действий Бублик К.А. в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил имущество, а именно сотовый телефон «TecnoSpark 9 Pro», стоимостью 9000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 300 рублей, денежные средства с банковского счета ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 в общей сумме 2149 рублей 43 копейки, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 11449 рублей 43 копейки, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Бублик К.А. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Бублика К.А., данных в ходе производства предварительного расследования, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дневное время он на автобусе приехал на свой дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес> зашел на участок <адрес>, по предложению знакомого Потерпевший №1. В ходе общения они распивали водку, а спустя некоторое время к ним присоединился их общий знакомый по имени Вячеслав. Около 21 часа он начал собираться домой и заметил на столе на веранде сотовый телефон черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в кармане чехла которого находилась банковская карта Сбербанк, которые он решил похитить, чтобы ими позже воспользоваться. Похищенный сотовый телефон с банковской картой он убрал в свою спортивную сумку и приехал домой. Он зашел к своим знакомым братьям ФИО12, которые проживают по адресу: <адрес>, с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, когда у них закончилась водка, он решил отдать телефон и карту братьям ФИО12, чтобы они продали телефон и на вырученные денежные средства купили еще водки для их совместного распития, а на счете карты он предположил, что имеются деньги и с помощью нее также в магазине можно купить водку. Телефон и банковскую карту он передал Свидетель №1, при этом мужчинам он не говорил, что телефон ему не принадлежит, а наоборот уверил их, что телефон его. ФИО12 он также не говорил о принадлежности банковской карты, чтобы они подумали, что карта его. Он ожидал их в квартире, а братья ушли в ломбард и магазин за водкой. Он не дождавшись их возвращения ушел домой. Все последующие дни он не выходил из дома до приезда сотрудников полиции. С Потерпевший №1 не встречался, к ФИО12 также не ходил. Сотовый телефон и банковскую карту он передавал ФИО12 с разрешением для приобретения спиртного и его совместного распития в тот же день, когда он находился в гостях у ФИО12. На будущее пользоваться картой ФИО12 он не разрешал. Братья ФИО12 с Потерпевший №1 не знакомы и на даче у него никогда не были. Братья ФИО12 не знали, что карта чужая, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения он специально ввел их в заблуждение, чтобы продолжить распивать спиртное в тот же день, когда он находился у них в гостях. Он лично банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, не пользовался, денежные средства с нее не снимал. Причиненный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 193-196, 210-211, т. 2 л.д. 8-9, 15-16).
Кроме того, в судебном заседании дополнительно пояснил, что вину признает частично, так как телефон похитил, а денежными средствами завладели братья ФИО12 позднее их встречи и совместного распития спиртного, таким образом он отношения к хищению денежных средств с карты Потерпевший №1 отношения не имеет.
Несмотря на частичное признание Бубликом К.А. своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в дачном массиве <адрес> у него дача. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему в гости пришли соседи Бублик и Кишин. В ходе распития спиртного он в 21 час ушел в домик и лег спать, при этом оставил свой сотовый телефон марки «TecnoSpark 9 Pro» в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета на веранде на обеденном столе, где ранее они распивали спиртное, там оставались сидеть Бублик и Кишин. Около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга, пояснившая, что он не отвечает на её телефонные звонки. Публика и Кишина на веранде уже не было, также на столе веранды отсутствовал его сотовый телефон марки «TecnoSpark 9 Pro». В кармане чехла-книжки находилась его банковская карта ПАО Сбербанк, на счёте которой было 2196 рублей 32 копейки. На следующий день Кишин предположил, что его телефон у Бублика, но в последующие дни не мог застать его на дачном участке. Он получил выписку по счету и обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо пользовалось его банковской картой и производило покупки в магазинах. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ были списания денежных средств различными суммами, путем расчёта в торговых точках: 155 рублей 98 копеек, 660 рублей 49 копеек; ДД.ММ.ГГГГ: 60 рублей, 405 рублей 98 копеек, 149 рублей 98 копеек; 253 рубля, 464 рубля. Всего со счета карты были похищены денежные средства в сумме 2149 рублей 43 копейки, в связи с чем по факту хищения сотового телефона и банковской карты он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. Он никому не позволял забирать свой телефон и никому не разрешал пользоваться его банковской картой, совершать какие-либо операции и оплачивать покупки в магазинах. Телефон он приобретал в новом состоянии в магазине в 2022 году за 11000 рублей. Телефон каких-либо повреждений не имел, находился в чехле - книжке из кожзаменителя, который он приобретал в 2024 году. На сайте объявлений «Авито» он нашел алогичный сотовый телефон за 9000 рублей, чехол-книжку стоимостью 300 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб от хищения на общую сумму 11449 рублей 43 копейки, что для него является значительным ущербом, поскольку размер его пенсии составляет 19600 рублей, имеются расходы по оплате коммунальных платежей в размере 4000 рублей и по кредитным обязательствам в размере 2000 рублей ежемесячно. Расходы на продукты питания, одежду и бензин составляет значительную часть бюджета, он считает, что ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, поскольку является пенсионером и инвалидом 3 группы. Бублик возместил материальный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 101-103, 105-108);
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности продавца у ИП ФИО8 в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в магазин был продан сотовый телефон «TecnoSpark 9 Pro» без права выкупа по паспорту на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 147-148);
- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 8 или ДД.ММ.ГГГГ на дачный участок к ней пришел сосед Потерпевший №1, который искал ее супруга Бублика. Потерпевший №1 ей рассказал, что у него пропал телефон и банковская карта. Бублик отрицал, что брал чужое, она проверила сумку Бублика, карманы куртки, осмотрела дом, но чужого телефона с банковской картой не нашла (т. 1 л.д. 156-157);
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале августа 2025 года, к ним пришел их общий знакомый с соседнего подъезда Бублик с которым они с братом распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Бублик достал сотовый телефон и банковскую карту, которые передал и попросил продать телефон в ломбард сказав, чтобы они с братом продали телефон и купили еще водки и закуску, а если им не хватит денег, то можно приобрести с помощью банковской карты ПАО Сбербанк, которая находилась в чехле телефона и была передана им. Кому именно принадлежит телефон и карта Бублик не говорил, но они предположили, что телефон и карта принадлежат Бублику, либо его отцу. Сомнений, что карта и телефон принадлежат иному лицу у них не было, так как получили их в распоряжение от Бублика. Они пошли в магазин, а Бублик остался их ожидать. Так как у них оказались свои деньги, то в ломбард продавать телефон не пошли, а купили водку и закуску за свои деньги. Вернувшись, Бублика уже не было и в последующие дни Бублика не видели и с ним не общались. Когда у них с братом закончились деньги, то они попробовали рассчитаться банковской картой, переданной им Бубликом, так как он разрешил им ею пользоваться. Согласно предоставленной ему выписки по счету ПАО Сбербанк банковской карты на имя Потерпевший №1, с помощью которой они с Свидетель №1 осуществляли покупки в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут они с братом ходили в магазин «Русский Разгуляй-ка», где покупали пачку сигарет и что-то еще, заплатив 155 рублей 98 копеек. Затем в тот же день в 20 часов 12 минут они также вдвоем ходили в дискаунтер «Хороший», где купили бутылку водки и закуску, заплатив 660 рублей 49 копеек с помощью переданной им банковской карты Бубликом. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут они с Свидетель №1 в магазине «Продукты» купили бутылку водки за 464 рубля, рассчитываясь банковской картой Бублика. В том же магазине «Продукты» купили закуски на сумму 253 рубля рассчитываясь картой Бублика. Далее, в 13 часов 22 минуты в магазине «Гермес» купили булку хлеба за 60 рублей. Затем в 13 часов 27 минут он прошел в магазин «Русский Разгуляй-ка», где купил бутылку водки за 405 рублей 98 копеек. В 13 часов 29 минут он взял закуску на сумму 1491 рублей 98 копеек. Когда они пришли в очередной раз в магазин и попробовали купить бутылку водки, то оплата у них не прошла. Затем они продали сотовый телефон, переданный им Бубликом, в ломбард, расположенный около ТРЦ «Порт Артур» по адресу: <адрес>, так как он сам дал им согласие на его продажу. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 в ломбарде по паспорту продали телефон в чехле-книжке черного цвета без права выкупа за 2848 рублей. В августе 2025 года к ним пришёл Бублик, который спросил про указанную банковскую карту, так как со слов Бублика им стало известно, что к нему приезжала полиция и эту карту он взял у соседа по даче. Они ответили, что он ничего не говорил им, что данная карта ему не принадлежит, как и сотовый телефон (т. 1 л.д. 161-163);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале августа 2025 года, к ним пришел их общий знакомый с соседнего подъезда Бублик К. с которым они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Бублик из своей черной спортивной сумки достал сотовый телефон и банковскую карту, которые передал и попросил продать в ломбард телефон и купить еще водки и закуску, а если им не хватит денег, то можно купить с помощью банковской карты ПАО Сбербанк, которая находилась в чехле телефона. Бублик им не говорил, кому именно принадлежит телефон и карта, но они предположили, что телефон и карта принадлежат Бублику, либо его отцу. Они пошли в магазин, а Бублик остался их ожидать. Так как у них были свои деньги, то они не пошли в ломбард продавать телефон, а купили водку и закуску за свои деньги. Вернувшись домой Бублика уже не было. Последующие дни Бублик к ним не приходил. Когда у них с братом закончились деньги, то они попробовали рассчитаться банковской картой, переданной им Бубликом, так как он сам им разрешил ею пользоваться. Согласно предоставленной ему выписки по счету ПАО Сбербанк банковской карты на имя Потерпевший №1, с помощью которой они с ФИО6 осуществляли покупки в магазинах ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут они с ФИО6 ходили в магазин «Русский Разгуляй-ка», где покупали для себя пачку сигарет и что-то еще, заплатив 155 рублей 98 копеек. Затем в тот же день в 20 часов 12 минут они также вдвоем с ФИО6 ходили в дискаунтер «Хороший», где купили для себя бутылку водки и закуску, заплатив 660 рублей 49 копеек с помощью переданной им банковской карты Бубликом. 10,08.2025 в 9 часов 37 минут они с ФИО6 пошли в магазин «Продукты» и купили для себя бутылку водки за 464 рубля, рассчитываясь банковской картой Бублика. В том же магазине «Продукты» купили закуски на сумму 253 рубля рассчитываясь картой Бублика. Далее, в 13 часов 22 минуты ходил в магазин «Гермес», где купил булку хлеба за 60 рублей, рассчитавшись также банковской картой Бублика. Затем в 13 часов 27 минут он прошел в магазин «Русский Разгуляй-ка», где купил бутылку водки за 405 рублей 98 копеек. В 13 часов 29 минут он взял для них закуску на сумму 1491 рублей 98 копеек. Когда они пришли в очередной раз в магазин и попробовали купить для себя бутылку водки, то оплата у них не прошла. Тогда он решил продать сотовый телефон в ломбард, расположенный около ТРЦ «Порт Артур» по адресу: <адрес>, переданный им Бубликом, так как он сам дал им согласие на его продажу. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 пришли в ломбард, куда он по своему паспорту продал телефон в чехле-книжке черного цвета без права выкупа за 2848 рублей, копию залогового билета он выбросил. В августе 2025 года к ним пришёл Бублик К., который спросил про указанную банковскую карту. Бублик сказал им, что к нему приезжала полиция и эту карту он взял у соседа по даче, на что они ответили, что он ничего не говорил им о том, что данная карта ему не принадлежит, как и сотовый телефон (т. 1 л.д. 129-133, 158-160).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подозреваемого, а вина Бублика К.А. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный дом, по адресу: <адрес>, откуда похищен сотовый телефон в чехле и банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16-23);
- детализацией телефонных соединений аб/номера №, согласно которой установлены телефонные соединения абонентского номера (т. 1 л.д. 73-83);
- фотографией упаковочной коробки сотового телефона «TecnoSpark 9 Pro» (т. 1 л.д. 104);
- скриншотом стоимости сотового телефона «TecnoSpark 9 Pro», чехла-книжки для сотового телефона, согласно которого стоимость ущерба от хищения имущества Потерпевший №1 составила 9300 рублей (т. 1 л.д. 110-111);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого смотрено помещение ломбарда ООО «ГолдАвтоИнвест», по адресу: <адрес>А, куда был продан сотовый телефон «TecnoSpark 9 Pro» в чехле-книжке, принадлежащий Потерпевший №1 Изъят фотоснимок экрана компьютера программы «1С Бухгалтерия» с указанием информации за ДД.ММ.ГГГГ о сдаче сотового телефона «TecnoSpark 9 Pro» на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 149-154);
- выпиской по счету ПАО Сбербанк №, справки об операциях списания денежных средств, согласно которым установлены даты и суммы списаний денежных средств со счета ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124);
- ответом ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, согласно которого установлена информация о владельце банковского счета: Потерпевший №1, номер банковского счета №, дата и место открытия счета с указанием адреса: ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85-86);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Бублика К.А. изъята банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88-89);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-94);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен ответ ПАО Сбербанк о владельце банковского счета: Потерпевший №1, номер банковского счета №, дата и место открытия счета с указанием адреса; выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, с указанием даты и времени операций (Московское), и сумм данных операций: ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов Супермаркеты «Русский Разгуляйка» на сумму 155 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 часов Супермаркеты «Хороший» на сумму 660 рублей 49 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 09:22 Супермаркеты «Гермес» на сумму 60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 Супермаркеты «Русский Разгуляйка» на сумму 405 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 09:29 Супермаркеты «Русский Разгуляйка» на сумму 149 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 05:39 Супермаркеты «Продукты» на сумму 253 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 05:37 Супермаркеты «Продукты» на сумму 464 рубля (т. 1 л.д. 95-97);
- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены: дискаунтер «Хороший»; магазин «Гермес»; магазин «Продукты», изъята копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса фактического места нахождения магазина, которая осмотрена; супермаркет «Русский Разгуляйка», в которых возможна оплата за товар по банковскому терминалу, где Свидетель №1 рассчитывался за приобретенный товар денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 с банковского счета Потерпевший №1, а также изъята копия выписки из государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса фактического места нахождения супермаркета, которая осмотрена (т. 1 л.д. 164-167, 168-171, 172-176, 178-184).
C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в способности Бублика К.А. осознавать характер своих действий и руководить ими.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.
К позиции подсудимого Бублика К.А. и его защитника относительно того, что банковскую карту он братьям ФИО12 не передавал, так же как и не давал разрешения на ее использования в будущем, суд относится как к позиции защиты от предъявленного обвинения, занятой с целью уменьшить степень ответственности за совершенное преступление. Так, каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, Свидетель №1 указали, что банковская карточка была передана им именно Бубликом К.А. вместе с сотовым телефоном. При этом принадлежность данной карточки обозначена, как находящаяся в пользовании и распоряжении Бублика К.А. на законных основаниях. Об обстоятельствах получения им данной карты подсудимый до вышеуказанных свидетелей информации не доводил, а сами они очевидцами хищения указанного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 не являлись. Вопреки позиции подсудимого имущество, в том числе банковская карта передана свидетелям братьям ФИО12 с целью осуществления ими оплаты за покупки в магазинах, в том числе для подсудимого, без каких-либо ограничений относительно времени осуществления операций или их размера. При этом, тот факт, что подсудимый не дождался возвращения свидетелей в вечер передачи банковской карты, так и снятия денежных средств с переданной банковской карты в последующие дни, не исключают совершение преступления именно Бубликом К.А., который требований о возврате банковской карты свидетелям не выдвигал до обращения к нему сотрудников полиции, сам в правоохранительные органы, либо к потерпевшему с целью исключения доступа к данной карте, не обращался. При этом местонахождение указанных свидетелей ему было достоверно известно, а каких-либо препятствий истребовать банковскую карту до ДД.ММ.ГГГГ у Бублика К.А. объективно не установлено, напротив того, Бублик К.А. довел имевшийся у него преступный умысел по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего до конца, обратив чужое имущество в пользу этих лиц, что причинило ущерб собственнику этого имущества.
При этом обстоятельства передачи банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, свидетелям братьям ФИО12, которым это имущество не принадлежит, указывают именно на корыстную направленность умысла Бублика К.А., что находит свое подтверждение не только в показаниях указанных свидетелей, но и в собственных показаниях обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования дела, из которых следует, что данной банковской картой подлежала оплата продуктов питания и алкогольных напитков (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29).
Таким образом, позиция подсудимого об отсутствии корыстного мотива совершения преступления, опровергнута показаниями потерпевшего, свидетелями Свидетель №1, ФИО6, а также собственными показаниями обвиняемого Бублика К.А. Оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1, ФИО6, представленных стороной обвинения, судом не установлено. Факт соседских отношений данных свидетелей с подсудимым, не может свидетельствовать сам по себе о недостоверности их показаний по обстоятельствам дела и заинтересованности данных свидетелей по делу. Кроме того, каждый свидетель по делу допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей свидетеля, с предупреждением об ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ. В материалах дела не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Бублика К.А. к уголовной ответственности. Суд берет за основу показания свидетелей данных именно в ходе предварительного расследования уголовного дела, так как они более полные и подробные, по отношению к показаниям, данным ими в ходе судебного заседания, так как со слов свидетелей часть обстоятельств они забыли к моменту допроса в суде.
Кроме того, в отношении свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным событиям хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, за отсутствием в действиях каждого состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ опровергает доводы защиты по оценке действий каждого из них, так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Оснований расценивать, как несостоятельную позицию подсудимого Бублика К.А. о том, что его признательные показания получены с нарушением закона, не имеется. Так протоколы допроса Бублика К.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены с участием защитника, что исключает оказание какого-либо давления на него, введение его в заблуждение и/или проведение данных следственных действий с нарушением требований УПК РФ. Вышеуказанные показания Бублика К.А., оглашенные в судебном заседании, даны в ходе следствия, в соответствии со ст. 76 УПК РФ и признаются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 187 - 190 УПК РФ.
При этом показания Бублика К.А. не являются единственным доказательством его вины в совершении преступления. Оснований же не доверять признательным показаниям Бублика К.А. у суда не имеется, так как причин для самооговора судом не установлено, стороной защиты не приведено. Последующее же изменение показаний Бубликом К.А. в ходе судебного заседания судом расценивается как линия защиты от предъявленного обвинения и попытка избежать ответственности за совершенное преступление.
Квалифицирующий признак совершения преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, так как потерпевший Потерпевший №1 в своем допросе сообщил, что с учетом отсутствия иного дохода кроме пенсии по инвалидности и имеющихся расходов, финансовых обязательств, стоимости похищенного имущества и денежных средств похищенных с банковской карты, размер ущерба, причиненный преступлением, для него является значительным.
Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания Бублика К.А. в совершении преступления, не установлено.
Суд квалифицирует действия Бублика К.А.:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Бублику К.А., согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного впервые, личность подсудимого, представленный характеризующий материал.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бублика К.А., по преступлению суд учитывает частичное признание подсудимым вины, плохое состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом возраста и хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении отца с учетом его возраста и состояния здоровья на момент совершения преступления.
В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Бублика К.А. обстоятельствами являются, показания свидетелем как фактическая явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, который является пенсионером по возрасту, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Бублика К.А. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.
Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным определить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Бублику К.А. ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бублика К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на Бублика К.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бублику К.А. по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ответ ПАО Сбербанк и выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, фотоснимок экрана компьютера программы «1С Бухгалтерия», выписка по счету ПАО Сбербанк, справки об операциях списания денежных средств, копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений, фотография упаковочной коробки сотового телефона, скриншот стоимости сотового телефона - оставить храниться в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО Сбербанк - вернуть по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий А.С. Солдатихин