ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Улукшоновой А.Ж., с участием истца прокурора Красиковой А.С., материального истца Шклярука В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Шклярукп В.П. к Федорову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Кабанского района Республики Бурятия, действуя в интересах Шклярука В.П., обратился в суд с иском к Федорову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2025 года по 16 июля 2026 года в размере 15921,57 руб., за период с 16 июля 2026 г. по день вынесения судом решения, а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки банка России.
Требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим по факту перечисления 7 ноября 2025 г. денежных средств в размере 150 000 руб. на банковский счет ответчика. В целях покупки автомобиля потерпевший Шклярук В.П. 7 ноября 2025 г. со своего банковского счета ПАО «Банк ВТБ» около 12 часов 38 минут перевел денежные средства в размере 20000 руб., в этот же день около 12 часов 40 минут со своего банковского счета АО «Россельхозбанк» перевел денежные средства в размере 30000 руб., около 12 часов 58 минут - 60000 руб. и около 13 часов 48 минут - 40000 руб., в общей сумме 150000 руб. на банковский счет, принадлежащий Федорову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате действий неустановленного лица, которое ввело Шклярука В.П. в заблуждение, последнему причинен материальный ущерб в размере 150000 рублей.
Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк».
Прокурор Красикова А.С. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Истец Шклярук В.П. в судебном заседании просил иск удовлетворить, указав, что был обманут мошенниками, поскольку после перевода денежных средств, в счет предоплаты покупки транспортного средства, продавец перестал отвечать на телефонные звонки, объявление с сайта «Дром» исчезло в этот же день.
Ответчик Федоров А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Третье лицо, представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая мнение прокурора, материального истца Шклярука В.П., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации дают определение понятию неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району находится уголовное дело №, возбужденное 7 ноября 2025 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 150000 рублей, принадлежащие Шкляруку В.П., причинив тем самым, последнему материальный ущерб в значительном размере.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кабанскому району от 7 ноября 2025 года истец Шклярук В.П. признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Шклярука В.П., он был введен в заблуждение неустановленным лицом, представившимся Андреем - продавцом автомобиля «<данные изъяты>», бортового, 1988 года выпуска, осуществил перевод своих денежных средств в размере 150 000 руб. получателю Андрею Михайловичу Ф. по номеру телефона №, который привязан к банковской карте АО «Альфа Банк» №, после продавец перестал отвечать на телефонные звонки, автомобиль ему передан не был.
Согласно выписке о движении денежных средств с банковского счета № открытого в ВТБ (ПАО) на имя Шклярука В.П., 7 ноября 2025 года осуществлен перевод денежных средств через СБП в размере 20 000 руб. получателю Андрей Михайлович Ф. Также, согласно выписке по счету №, открытому АО «Россельхозбанк» на имя Шклярука В.П., 7 ноября осуществлены переводы в размере 30000 руб., 60000, руб., 40000 руб. Андрею Михайловичу Ф. вАльфа Банк через СБП по номеру телефона №.
Из ответа АО «Альфа-Банк», поступившего по запросу суда, следует, с заявлением на выпуск и выдачу банковской карты 6 ноября 2025 г. обратился Федоров А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> г. В анкете клиента указан контактный номер телефона №. В заявлении Федоров А.М. просил подключить услугу «Уведомление об операциях» к карте №, выданной к счету № №, к номеру №.
Из выписки по счету Федорова А.М. № следует, что 7 ноября 2025 г. поступили денежные средства от Шклярука В.П. в 6 час. 43 мин. – 20000 руб., 7 час. 39 мин. – 30000 руб., 7 час. 58 мин. – 60000 руб., 8 час. 48 мин. – 40000 руб., во всех случаях указано назначение платежа: перевод через систему быстрых платежей от № предоплата за грузовик <данные изъяты>.
Таким образом, факт перечисления Шкляруком В.П. денежных средств 7 ноября 2025 г. в размере 150000 руб. на банковский счет №, принадлежащий клиенту АО «Альфа-Банк» Федорову А.М., нашел свое подтверждение. При этом доказательств передачи транспортного средства, в счет приобретения которого были перечислены денежные средства Шкляруком В.П., суду не представлено.
Не привлечение ответчика в качестве подозреваемого или обвиняемого, правового значения для дела не имеют и не меняют правовую природу отношений между сторонами, поскольку заявленные исковые требования мотивированы не фактом причинения материального ущерба в результате преступления, а в связи с наличием признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано действиями неизвестных лиц, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, при этом денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при этом факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе из договора купли-продажи транспортного средства, не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом вышеназванных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения с 7 ноября 2025 г. по день фактической уплаты долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2025 г. по 11 сентября 2026 г. составляет 19211,30 руб., который подлежит взысканию с ответчика, кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5977,65 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Шклярука В.П. удовлетворить.
Взыскать с Федорова А.М. (паспорт №) в пользу Шклярука В.П. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395Гражданского кодекса РФ за период с 7 ноября 2025 года по 11 сентября 2026 года в размере 19211,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежнымисредствами в порядке статьи 395Гражданского кодекса РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Федорова А.М. (паспорт №) в доход бюджета МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 5977,65 руб.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Кабанский районный суд Республики Бурятия об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.В. Бадмаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2026 года.