АпеллЯционное постаноВление
29 сентября 2026 года с. Боград Республики Хакасия
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Садовой А.В., при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.А., с участием:
помощника прокурора Боградского района РХ Артонова В.В., подозреваемого Горланова В.В., защитника – адвоката Соловьева А.А., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Боградского района Республики Хакасия Курмеля Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 24 июня 2026 года о прекращении уголовного дела, в отношении
Горланова В.В., не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, подозреваемого Горланова В.В., его защитника Соловьева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 24 июня 2026 года в отношении Горланова В.В. прекращено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Не согласившись с постановлением суда, прокурор Боградского района Курмель Д.С. обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что оно подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ., п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит отметить обжалуемое постановление, мотивировав тем, что в оспариваемом постановлении судом не указаны способ заглаживания Горлановым В.В. вреда, а также размер его возмещения, определенный несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1, судом не учтены изменение степени общественной опасности Горлановым В.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность Горланова В.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 132 УПК РФ, п.п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что судом Горланов В.В. незаконно и необоснованно освобожден от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении постановления судьи суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Горланова В.В., обвиняемого в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 4 марта 2026 года поступило мировому судье судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 24 июня 2026 года уголовное дело в отношении Горланова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
24.06.2026 до начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя (ФИО) поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горланова В.В. в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему вред, принес извинения, ущерб возместил, каких-либо претензий к Горланову В.В. он не имеет, указав, что последствия отказа ему разъяснены и понятны (л.д. 216).
Согласно расписке Горланова В.В. и Потерпевший №1, его законного представителя (ФИО) от 24.06.2026, последние получили от Горланова В.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 215).
Вопреки утверждению государственного обвинителя в апелляционном представлении, судом к материалам дела приобщена расписка потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя (ФИО) о получении ими от Горланова В.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба конкретной денежной суммы (л.д. 215). При этом, как отмечено выше, в разъяснениях судебной практики, данных высшим судебным органом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
Кроме того, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Согласно сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела, Горланов В.В. юридически не судим (л.д. 145), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 147), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учете в Отд МВД России по Боградскому району не состоит (л.д. 151), имеет постоянное место жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку Горланов В.В. не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, то есть все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены, судом принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Горланова В.В. по указанному основанию.
Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом первой инстанции допущено не было.
Принимая решение об освобождении Горланова В.В. от взыскания процессуальных издержек, мировой судья обоснованно освободил последнего от их взыскания, при этом мировой судья руководствовался требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых, как следует из протокола судебного заседания, Горланову В.В. были разъяснены, ему предоставлена возможность до нести до суда свою позицию по данному вопросу (т. 1 л.д. 226-оборот). На данной стадии от участия защитника в его интересах Горланов В.В. отказался.
От взыскания процессуальных издержек в виде выплаты денежного вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования, Горланов В.В., освобожден с учетом наличия письменного отказа от защитника не принятого дознавателем (т.1 л.д. 120, 121).
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для взыскания с Горланова В.В. процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ мировым судьей верно не установлено
В связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции защитника Соловьева А.А. в порядке ст. 50 УПК РФ оплата его услуг составила 3404 рубля 80 копеек и относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание семейное, материальное положение Горланова В.В., наличие у него на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, на чьем материальном положении может сказаться взыскание процессуальных издержек, то суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения Горланова В.В. от выплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 24 июня 2026 года в отношении Горланова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым уголовное дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Боградского района Курмеля Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Садовая