АпеллЯционное постаноВление
12 октября 2026 года с. Боград Боградского района Республики Хакасия
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Майнагашевой Т.И., при секретаре Лубенниковой С.А., с участием:
старшего помощника прокурора Боградского района Артонова В.В., защитника-адвоката Соловьева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Боградского района Кузьминой П.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 17 июня 2026 года, которым прекращено уголовное дело в отношении
Сидоркова Г.М., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 17 июня 2026 года в отношении Сидоркова Г.М. прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурор Боградского района Кузьмина П.В. обжаловала его в апелляционном порядке, полагая, что оно подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ., п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит отметить обжалуемое постановление, мотивировав тем, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Сидоркова Г.М. должным образом не оценена личность последнего, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, в том числе трижды за преступления против личности. Вместе с тем, Сидорков Г.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В письменных выражениях адвокат Соловьев А.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении постановления судьи суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Сидоркова Г.М. обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, 16 апреля 2026 года поступило мировому судье судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 17 июня 2026 года уголовное дело в отношении Сидоркова Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
17.06.2026 от потерпевшей (ФИО) поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сидоркова Г.М. в связи с тем, что она примирилась с обвиняемым Сидорковым Г.М., который загладил причиненный ей вред, ущерб возместил, каких-либо претензий к Сидоркову Г.М. она не имеет, указав, что последствия отказа ей разъяснены и понятны (л.д. 134).
Как следует из материалов уголовного дела, Сидорков Г.М. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил. Потерпевшая (ФИО) заявила, что примирилась с Сидорковым Г.М., претензий не имеет.
Доводы апелляционного представления о том, что не оценена личность Сидоркова Г.М., который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против личности, приведены без учета положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Кроме того, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Согласно сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела, Сидорков Г.М. юридически не судим (л.д. 88-89), и поэтому он считается впервые совершившим преступление.
Таким образом, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку Сидорков Г.М. не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, то есть все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены, судом принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Сидоркова Г.М. по указанному основанию.
Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом первой инстанции допущено не было.
В связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции защитника Соловьева А.А. в порядке ст. 50 УПК РФ оплата его услуг составила 5 955 руб. 20 коп. и относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения Сидоркова Г.М. от выплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 17 июня 2026 года в отношении Сидоркова Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, которым уголовное дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Боградского района Кузьминой П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Майнагашева