АпеллЯционное постаноВление
28 сентября 2026 года с. Боград Республики Хакасия
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Садовой А.В., при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.А., с участием:
помощника прокурора Боградского района РХ Кузьминой П.В., защитника – адвоката Степанова В.В., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Боградского района Республики Хакасия Курмеля Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 30.06.2026, которым уголовное дело в отношении Анцифировой А.Р., несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением её от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации и назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок его уплаты в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, защитника Степанова В.В., частично возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
Установил:
Анциферова А.Р. органом предварительного следствия подозревается в неправомерном обороте средств платежей, в передаче из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ей оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
22.06.2026 следователь СО ОМВД России по г. Черногорску с дислокацией в СО Отд МВД России по Боградскому району Гнездилов Н.С. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Отд МВД России по Боградскому району Конева И.В. обратился к мировому судье в границах Боградского района Республики Хакасия с ходатайством о прекращении уголовного дела по подозрению Анциферовой А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением мирового судьи в границах Боградского района Республики Хакасия от 30.06.2026 уголовное дело в отношении Анциферовой А.Р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Также принято решение о конфискации денежных средств или иного имущества Анциферовой А.Р. в размере 750 рублей. Этим же постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе сотового телефона марки «Techno Spark 20C», хранящегося у Анциферовой А.Р. и оставленного ей по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.
В апелляционном представлении прокурор Боградского района Республики Хакасия Курмель Д.С., ссылаясь на положения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, а также на п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве просит изменить обжалуемое постановление мирового судьи в границах Боградского района Республики Хакасия по основаниям ухудшающим положение Анциферовой А.Р., исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей указание о конфискации иного имущества Анциферовой А.Р., включить в резолютивную часть постановления указание о конфискации на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественного доказательства – сотового телефона марки «Techno Spark 20C», хранящегося у подозреваемой Анциферовой А.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные нормы закона не соблюдены.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из смысла закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК РФ, в котором обвиняется Анциферова А.Р., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Анциферова А.Р. ранее не судима, признала свою вину, раскаялась в содеянном.
Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав представленные сторонам доказательства и оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ выполнены в полном объеме, и о возможности прекращения уголовного дела в отношении Анцифервой А.Р. и назначении меры уголовно-правового характера.
Принимая решение от 30.06.2026 мировой судья обоснованно исходил из требований ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В постановлении от 30.06.2026 верно отражено, что в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
В данном конкретном случае суд, в обоснование своих выводов о возможности освобождения подозреваемой Анциферовой А.Р. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сослался на достаточность принятых ею мер для того, чтобы считать вред заглаженным и общественная опасность содеянного уменьшена.
Суд первой инстанции, учитывая характер, степень общественной опасности и последствия инкриминируемого Анциферовой А.Р. преступления, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении последнего на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку совокупность предусмотренных законом условий для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соблюдена.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пп. 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы15.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Анциферова А.Р. за 7500 рублей предоставила удаленный доступ к управлению своим банковским счетом, оформленным в ПАО «Сбербанк», для проведения неправомерных операций с денежными средствами без возможности контроля за его деятельностью. В результате совершения преступления Анциферова А.Р. получила в качестве преступного дохода денежные средства в размере 750 рублей. Также при совершении преступления Анциферова А.Р. использовала сотовый телефон марки «Techno Spark 20C».
Мировой судья пришел к выводу о том, что конфискации подлежат денежные средства или иное имущество Анциферовой А.Р. в размере 750 рублей, оставив последней сотовый телефон марки «Techno Spark 20C» модели «BG7n» по принадлежности.
С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора и защитника Степанова В.В., считает необходимым изменить постановление, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о конфискации у Анциферовой А.Р. иного имущества.
Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы мирового судьи о возвращении по принадлежности Анциферовой А.Р. сотового телефона марки «Techno Spark 20C» модели «BG7n».
Факт признания органом следствия названного сотового телефона в качестве вещественного доказательства как средства для установления обстоятельств дела, поскольку в нем содержалась информация, имеющая значение по уголовному делу, не является основаниям для отказа в его конфискации, поскольку сведения об использовании данного сотового телефона при совершении преступления были установлены по результатам расследования уголовного дела, а в качестве вещественного доказательства он был признан и приобщен на первоначальном этапе расследования данного уголовного дела, который в последующем возвращен подозреваемой (т. 1 л.д. 29-30, 31-32, 33).
В связи с принятием решения о конфискации, сотовый телефон, принадлежащий Анциферовой А.Р., надлежит оставить на хранении у Анциферовой А.Р. до совершения исполнительных действий по исполнению настоящего постановления в части конфискации имущества.
В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 30.06.2026 в отношении Анцифировой А.Р. изменить.
Из описательно – мотивировочной и резолютивной части постановления исключить указание о конфискации иного имущества Анциферовой А.Р.
Резолютивную часть постановления дополнить указанием о конфискации сотового телефона марки «Techno Spark 20C» модели «BG7n», принадлежащего Анциферовой А.Р., признанный вещественным доказательством, хранящийся у подозреваемой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Садовая