РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> <адрес>
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судья <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Б.К., М.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Д.В.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Д.В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> края, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на стойку дорожного знака, с опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса Х.Б.К. и М.А.С. получили вред здоровью к средней тяжести. С места происшествия они доставлены в медицинское учреждение, где по ДД.ММ.ГГГГ находились в стационарном лечении. Постановлением Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса Д.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения и причинении пассажирам вреда здоровью средней тяжести. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика САО «ВСК» осуществил страховые выплаты в размере 261 000 рублей Х.Б.К., 400 000 рублей М.А.С. Страхователем и владельцем автобуса является ООО «<данные изъяты>». Требование об оплате компенсации морального вреда, направленно ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не исполнено. Здоровье человека является фундаментальным благом и основой физической и социальной активности. Значительную и длительную физическую боль, которую истцам пришлось переносить в процессе травмирования, лечения и восстановления. В силу существенности ограничений в образе жизни, передвижениях и физической активности, исходя их существенности и необратимости нарушения здоровья, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости, истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому. Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 500 000 рублей каждому, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей в размере 50% суммы удовлетворенных требований по каждому истцу.
Не согласившись с иском, ООО «<данные изъяты>» направило возражение, указывает, что заявленный размер для компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела является завышенным, требование об уплате штрафа является необоснованным. Истцы во время поездки в автобусе не были пристегнуты ремнями безопасности. Согласно схеме расположения мест в автобусах марки <данные изъяты>, ведомости продажи билетов № и объяснений самих истцов, данных в ходе административного рассмотрения дела об административном правонарушении, истцы во время поездки и на момент ДТП занимали места, расположенные в левом ряду по ходу движения автобуса со стороны водительского сиденья: 15 место возле окна занимал Х.Б.К., 16 место возле прохода занимала М.А.С. Из объяснений водителей автобуса Д.В.В. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время движения автобуса в <адрес> края при повороте налево, водитель Д.В.В. потерял управление, в результате чего автобус съехал с дороги о опрокинулся в кювет на правую сторону. Во время движения и на протяжении водители контролируют пассажиров, а именно, после остановок пересчитывают, и чтобы все были пристегнуты ремнями безопасности. М.А.С. и Х.Б.К. в своих объяснениях утверждают, что во время движения автобуса находились на пассажирском сиденье, были пристегнутыми ремнями безопасности, что входит в противоречье с их же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений М.А.С. следует, что во время движения автобуса и ДТП рядом с ней к проходу сидел ее супруг (Х.Б.К.). Он упал на противоположную сторону, а она упала на него. Из объяснений Х.Б.К. следует, что во время движения рядом с ним сидела его супруга М.А.С. Внимание на дорогу он не обращал. Он почувствовал, что автобус начало трясти, он начал катиться в правую сторону. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в КГБУЗ «Балахтинская РБ» имела место сочетанная травма в виде: Сотрясения головного мозга, закрытого многооскольчатого перелома правой ключицы, переломов 2,4,5,6 ребер справа. Указанная сочетанная травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1.Приказа МЗиСР №Н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак: длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4Б) постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Данная сочетанная травма возникла в результате воздействия твердых, выступающих частей внутри салона автомобиля, могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Х.Б.К. ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в КГБУЗ «Балахтинская РБ» имела место сочетанная травма в виде: Сотрясения головного мозга, компрессионного перелома 5 поясничного позвонка. Указанная сочетанная травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1.Приказа МЗиСР №Н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак: длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4Б) постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Данная сочетанная травма возникла в результате воздействия твердых, выступающих частей внутри салона автомобиля, могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения водителей Д.В.В. и ФИО9 о том, что они имеют возможность контролировать и контролировали пассажиров только на остановочных пунктах, свидетельствует о том, что во время движения автобуса они не имеют возможности контролировать пассажиров на предмет соблюдения ими ПДД в части соблюдения обязанности во время движения в автобусе быть пристегнутыми ремнями безопасности. Из объяснений М.А.С. и Х.Б.К. о том, что при падении автобуса на правый бок они оба упали со своих мест вниз на противоположную сторону салона автобуса, а также характер, локализация, степень тяжести и механизм полученных травм (травма возникла в результате воздействия твердых, выступающих частей внутри салона автомобиля), опровергают утверждения истцов о том, что они во время движения автобуса и ДТП были пристегнуты ремнями безопасности. В противном случае, при падении автобуса ремень безопасности зафиксировал бы этих пассажиров на занимаемых ими местах, что предотвратило их падение вниз и получение такого рода травм. Другие пассажиры автобуса, которые находились на местах в левом ряду автобуса: ФИО17 на 3 месте, ФИО11 на 4 месте, ФИО12 на 7 месте, ФИО13 на 8 месте, ФИО23 на 20 месте, Оюн Д.Д. на 21 месте, Сат И.А. на 25 месте, ФИО14 на 26 месте - при падении автобуса не получили такого рода повреждений, поскольку были пристегнуты ремнями безопасности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны самих истцов имела место грубая неосторожность, выразившаяся в невыполнении обязательств, предусмотренных абзацем 2 п. 5,1 Правил дорожного движения, согласно которым пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими и сознательном игнорировании об этом требований водителей автобуса. Ответчик полагает, что, исходя из обстоятельств дела, вина истцов в причинении им вреда здоровью составляет не менее 50%. Заявленный размер компенсации морального вреда 500 000 рублей каждому истцу, сам по себе является завышенным, то есть не соответствующим степени тяжести причиненного вреда здоровью-средней тяжести, форме вины водителей ответчика (неосторожность), степени разумности и справедливости, сложившейся судебной практике по такого рода делам. Первоначальные требования истцов к ответчику о компенсации морального среда составляли 350 000 рублей каждому истцу. Размер компенсации за моральный вред, понесенный в результате причинения вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности не может превышать 300 000 рублей, а с учетом вины самих истцов не менее 50 % - 150 000 рублей для каждого истца. Что касается требований истцов о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований каждому истцу, то ответчик полагает, что для этого основания отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ вх. №А ответчиком на своем почтовом отделении была получена претензия, подписанная и направленная представителем истцов - ФИО22 с требованием компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 350 000 рублей каждому, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких документов, обосновывающих данные требования к претензии приложено не было. ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик направил ответ с просьбой представить копии медицинских заключений о степени тяжести причиненного вреда здоровью истцов на указанный адрес представителя истца - ФИО22 (вручено ДД.ММ.ГГГГ) и адрес самих истцов вручено ДД.ММ.ГГГГ) - почтовые квитанции и выкопировка из сайта «Почта Росси» прилагаются. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по почте. Копию искового заявления с приложенными экспертными заключениями №; №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по почте копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания за подписью судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва <данные изъяты> Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ответчик не отказывался в добровольном порядке урегулировать спор с потерпевшими. Однако, ни истцы, ни представитель истцов ФИО22, не представив документы ответчику, и не пытались фактически урегулировать вопрос о выплате денежной компенсации за моральный вред в добровольном порядке до обращения в суд. Представитель истцов ФИО22 направил претензию ответчику формально с целью создать видимость попытки урегулирования спора в досудебном порядке и в целях последующего заявления требований о выплате штрафа, что свидетельствует о его недобросовестности. Просит определить размер компенсации каждому истцу в размере не более 150 000 рублей. В требованиях о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований каждому истцу - отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Д.В.В., третьего лица - САО «ВСК».
Истцы Х.Б.К., М.А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представитель истцов ФИО22 поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть без его участия.
Ответчик Д.В.В., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо САО «ВСК», прокуратура <адрес> Республики Тыва не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались по имеющимся в деле адресам, в связи с чем, в отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, согласно схеме расположения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин. на <данные изъяты> «Шарыпово-Ужур-Балахта» <адрес>) водитель Д.В.В., работающий в ООО «<данные изъяты>», управляя транспортным средством автобусом марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (стойка дорожного знака 320 «Обгон запрещен» повреждена) и опрокидыванием на правый бок, тем самым нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры М.А.С. Х.Б.К., ФИО17, которые госпитализированы в медицинское учреждение. Пассажирам ФИО11, ФИО18 вред здоровью не причине. Автобус принадлежит ООО <данные изъяты>., о чем составлен рапорт врио начальника отдела ГАИ МО МВД России «Балахтинский» ФИО19
Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д.В.В., состояние опьянения не установлено.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия получены объяснения от водителей Д.В.В. и ФИО9, согласно которым автобус занесло, и водитель Д.В.В. потерял управление, после чего автобус съехал на обочину и опрокинулся в кювет. Скорость движения составляла около 60 км/ч. Автомобиль был полностью исправен, тормозная система функционировала штатно. Автобус не слушался и двигался прямо. На дороге был снежный накат. Дорога на указанном участке местности представляет из себя спуск с естественной возвышенностью рельефа местности. Произошедшее может лишь тем фактом, что неверно оценил рельеф местности, скоростной режим и угол захода в поворот, то есть личная невнимательность водителя, сложные погодные метеусловия - гололедица. После ДТП водители помогали пассажирам выбраться из салона автобуса, принимали меры оказания первой помощи. Медицинская помощь была оказана 4 пассажирам.
Согласно объяснению Х.Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время поездки рядом сидела его супруга М.А.С. и в какой-то момент он почувствовал как автобус трясет и начал наклоняться в правую сторону, пассажиры кричали и увидел как автобус лежит на правом боку. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности.
Из объяснения М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время поездки автобус закрутило и он упал на боку, рядом с ней к проходу сидел ее супруг, он упал на противоположную сторону, а она упала на него. После они госпитализированы в медицинское учреждение с полученными травмами.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в КГБУЗ «Балахтинская РБ» имела место сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого многооскольчатого перелома правой ключицы, переломов 2,4,5,6 ребер справа. Указанная сочетанная травма вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с п.4 Б) постановления Правительства РФ № от 17.08.2007г. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека. Данная сочетанная травма возникла в результате воздействия тупых, твердых, выступающих частей внутри салона автомобиля в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Х.Б.К. при госпитализации в КГБУЗ «Балахтинская РБ» имела место сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, компрессионного перелома 5 поясничного позвонка. Указанная сочетанная травма вызвала временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с п.4 Б) постановления Правительства РФ № от 17.08.2007г. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека. Данная сочетанная травма возникла в результате воздействия тупых твердых выступающих частей внутри салона автомобиля, могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
После административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО20 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Д.В.В. о том, что он, управляя транспортным средством автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого М.А.С.., Х.Б.К. причинены телесные повреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору №V№ в размере 261 000 рублей.
Также, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осуществлен возврат страховой премии по договору №V№ в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о компенсации морального вреда. В течение 10 дней с момента получения претензии осуществить компенсацию причиненного морального вреда в размере 350 000 рублей каждому пострадавшему. Претензия истцов не датирована. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, адресату письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Автоколонна 1967-М» в адрес истцов направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено направить копии заключений о степени тяжести причиненного вреда здоровью. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнение к претензии направлены копии заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении Х.Б.К., М.А.С. Дополнение к претензии не датировано.
Из ответа Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автоматической дорожной метеостанции автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта, км. 170-735 на момент ДТП в с 10 ч. 01 мин. по 11 ч. 52 мин. температура воздуха составляла с -20,4 градусов до -24,1 градусов, сумма дождя за сутки - 0,2 мм., интенсивность дождя – с 0 по 0, 07 мм/час, высота снежного покрова - с 0,1 по 0,2 мм., температура поверхности составляла с -15,3 градусов до -20,9 градусов, толщина водно-снежно-ледяных отложений – 0,01 мм. (снег, нет дождя).
В возражении в подтверждение довода о том, что пассажиры Х.Б.К. и М.А.С. не были пристегнуты ремнем безопасности, ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлена ведомость продажи билетов №, из которого следует, что Х.Б.К. и М.А.С. купили места 15 (№ билета П №) и 16 (П №), а также схема расположение мест в автобусах.
Из карточки учета транспортного средства – автобуса <данные изъяты> установлено, что владельцем является ООО <данные изъяты>.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В подтверждение своего состояния здоровья истцами Х.Б.К. и М.А.С. представлены медицинская карта № на Х.Б.К. и медицинская карта № на М.А.С. о нахождении на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что истцы не были пристегнуты ремнем безопасности, в связи с чем, получили телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, судом не принимается во внимание, поскольку административная ответственность ответчика Д.В.В. установлено, и получение телесных повреждений не исключает виновные действия ответчиков.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п.24).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами в междугородном и международном сообщении по заказам, за исключением перевозки арендованными автобусами с водителем и по туристическим или экскурсионным маршрутам.
Так, дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ, виновником является ответчик Д.В.В., собственником имущества является ООО «<данные изъяты>». При этом, факт трудовых отношений между Д.В.В. и ООО «<данные изъяты>» материалами дела об административном правонарушении установлен, следовательно, в порядке ст. 1068 ГК РФ вред возмещается юридическим лицом, источник не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из объяснения водителя Д.В.В. видно, что потерял управление, после чего автобус съехал на обочину и опрокинулся в кювет. Скорость движения составляла около 60 км/ч. Автомобиль был полностью исправен, тормозная система функционировала штатно. Автобус не слушался и двигался прямо. На дороге был снежный накат. Дорога на указанном участке местности представляет из себя спуск с естественной возвышенностью рельефа местности. Произошедшее может лишь тем фактом, что неверно оценил рельеф местности, скоростной режим и угол захода в поворот, то есть личная невнимательность водителя, сложные погодные метеусловия - гололедица. После ДТП водители помогали пассажирам выбраться из салона автобуса, принимали меры оказания первой помощи. Медицинская помощь была оказана 4 пассажирам.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абз. 2 п. 23 Пленума).
По смыслу данной нормы, если вред причинен действиями работника, которые признаны умышленными или совершенными по грубой неосторожности, то такой работник может нести ответственность солидарно с работодателем. Виновность в порядке КоАП РФ (нарушение ПДД РФ) констатирует факт нарушения, но не автоматически означает грубую неосторожность в гражданско-правовом смысле. В данном случае, невнимательность, неправильная оценка дистанции судом не признается грубой неосторожностью, учитывая зимний период времени, шел снег, то водитель Д.В.В. не является надлежащим ответчиком по делу и требование к нему подлежит отклонению.
Поскольку потерпевшим были причинены телесные повреждения, вследствие чего, как утверждают истцы, причинены физические и нравственные страдания, а именно здоровье человека является фундаментальным благом и основой физической и социальной активности, истцам пришлось терпеть значительную и длительную физическую боль в процессе травмирования, лечения и восстановления, были ограничены в образе жизни, передвижениях и физической активности.
Таким образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, с учетом того, что вред здоровью им был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаты САО «ВСК» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности истцам, нахождение истцов в стационарном лечении с 3 по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), степени средней тяжести причиненного вреда, отсутствие тяжелых последствий, принятие мер и оказание водителя первой помощи пострадавшим. Также суд принимает во внимание на поведение истцов (непристегнутый ремень), что является самым значимым для снижения суммы фактором. Суд расценивает это как грубую неосторожность, которая способствовала увеличению вреда. Тот факт, что другие пассажиры были пристегнуты и большинство из них не пострадали, является прямым доказательством того, что травмы получены из-за нарушения ПДД самих истцов, а доказательств обратного не представили, в связи, с чем размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов устанавливает на сумму 70 000 рублей каждому, поскольку данная сумма морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, позволяет, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред истцу, с другой - не допустить ее неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в части и с ответчика ООО «Автоколонна 1967-М» подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в солидарном порядке.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по каждому истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Так, ДД.ММ.ГГГГ за вх. №А ответчиком на своем почтовом отделении была получена претензия, подписанная и направленная ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов - ФИО22 с требованием компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 350 000 рублей каждому, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик направил ответ с просьбой представить копии медицинских заключений о степени тяжести причиненного вреда здоровью истцов на указанный адрес представителя истца - ФИО22 (почтовый идентификатор <данные изъяты> вручено ДД.ММ.ГГГГ) и адрес самих истцов (почтовые идентификатор <данные изъяты> вручено ДД.ММ.ГГГГ).
В дополнение к претензии направлены копии заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении Х.Б.К., М.А.С. Дополнение к претензии не датирована, доказательств о направлении его не представил, а согласно возражению ответчика, повторно копии заключений им не поступили.
Исковое заявление Х.Б.К., М.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Д.В.В. о компенсации морального вреда, в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в производство суда ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по почте от представителя истца ФИО22 копию искового заявления с приложенными экспертными заключениями №; №.
Из пояснений ответчика ООО «<данные изъяты>» ответчик получил по почте копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания за подписью судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва <данные изъяты> в связи с чем, считает, что ответчик не отказывался в добровольном порядке урегулировать спор с потерпевшими, однако, ни истцы, ни представитель истцов ФИО22, не представили документы ответчику, и не пытались фактически урегулировать вопрос о выплате денежной компенсации за моральный вред в добровольном порядке до обращения в суд.
Согласно п.7 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Судом установлено, что истцы, будучи потребителями услуг по пассажироперевозке, вследствие дорожно-транспортного происшествия которого им причинен моральный вред, обратились к ответчику ООО «<данные изъяты>» в порядке досудебного порядка урегулирования спора с претензией компенсировать моральный вред в размере 350 000 рублей в добровольном порядке, однако, не дождавшись ответа, и не предоставив медицинские документы, а также не предоставив разумного срока для ознакомления с документами и принятия решения о выплате, сразу обратились с исковыми требованиями в суд, когда как ответчик запросил копии медицинских заключений о степени тяжести вреда, без которых невозможно объективно оценить размер компенсации, тем самым лишив ответчика возможности добровольно разрешить спор, в связи с чем, суд расценивает их действия как воспрепятствование добровольному удовлетворению требований и злоупотребление правом, или как недобросовестное уклонение от досудебного урегулирования, а это прямое основание для освобождения ответчика от уплаты штрафа и считает довод ответчика о том, что претензия направлена ответчику формально с целью создать видимость попытки урегулирования спора в досудебном порядке и в целях последующего заявления требований о выплате штрафа, обоснованным, так как ответчик действовал добросовестно, запросил копии в течение 1 дня после получения претензии. Истец же, получив запрос 15 мая, не сообщил ответчику дату направления заключения и менее чем через 2 недели подал иск. Данный срок явно недостаточный для изучения медицинских документов и организации выплаты, так как по спорам с пассажирами применяется Закон о защите прав потребителей, так как перевозка пассажиров относится к сфере оказания услуг потребителям, то срок рассмотрения претензии составлял 10 дней с момента поступления обращения с необходимыми документами для расчета суммы, и даже если суд формально признает, что претензия была направлена, но ответчик не выплатил до суда, суд принимает во внимание, что сторона истца сама сорвала переговорный процесс, в связи, с чем применяет исключение из правила о штрафе.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по каждому истцу, поскольку отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителей, суд не усматривает.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Х.Б.К., М.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Д.В.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Х.Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>М» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий <данные изъяты>