ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
23 января 2026 года город Хабаровск
Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Белобородько Станислав Сергеевич, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асониным Г.А., в расположении войсковой части 36871 по адресу: г. Хабаровск, ул. Мельничная, д. 24, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>
Урываева К.С., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> с <дата>, установил:
Урываев в 2 часа 54 минуты <дата> около <адрес> края, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). При этом такие действия Урываева не содержат уголовно наказуемого деяния.
<дата> в 3 часа 5 минут в отношении Урываева инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
В своем письменном заявлении от <дата> Урываев обстоятельства совершенного административного правонарушения и свою вину в содеянном признал, раскаялся. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Урываев в суд не прибыл и просил в том же заявлении рассмотреть дело без его участия.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия Урываева - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его отсутствие в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Урываева в совершении данного административного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному инспектором ДПС в 2 часа 25 минут <дата> с применением видеозаписи, ФИО2, как имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., которым он управлял около <адрес> края в 2 часа указанных суток.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <адрес>, проведенного инспектором ДПС с применением видеозаписи, и приложенного к нему чека с показаниями технического средства измерения, в 2 часа 49 минут <дата> состояние алкогольного опьянения Урываева не установлено.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> видно, что инспектор ДПС с применением видеозаписи, в 2 часа 54 минуты тех же суток потребовал от Урываева пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти данное медицинское освидетельствование Урываев отказался.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес>, Урываев в 2 часа 54 минуты <дата>, находясь около <адрес> края, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ. При этом такие действия Урываева не содержат уголовно наказуемого деяния.
Изложенные в вышеуказанном протоколе обстоятельства совершения Урываевым инкриминируемого ему правонарушения зафиксированы также в рапорте инспектора ДПС <данные изъяты> Ш
Воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью подтверждаются вышеизложенные обстоятельства отстранения <дата> Урываева от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценивая данную видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости учитываю ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи). Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС, указывающих на невиновность Урываева, видеозапись не содержит.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от <дата> <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., которым Урываев управлял при вышеуказанных обстоятельствах, задержан.
Справкой ОМВД России «Бикинский» от <дата> подтверждается, что Урываев водительского удостоверения не имеет, и не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.
Все доказательства вины Урываева в совершении административного правонарушения, собраны как это следует из материалов дела, с соблюдением требований закона, и не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности.
Согласно п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса, лицо, которое управляет транспортными средствами соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения содержатся в п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса.
Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По ч. 2 ст. 12.26 Кодекса квалифицируются действия водителя транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Поскольку Урываев при указанных выше обстоятельствах будучи водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, и эти его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса.
Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, судья учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Урываева, признаю то, что в содеянном он раскаялся, то есть сожалеет по поводу совершенного правонарушения и намерен не допускать подобного, о чем он указал в своем заявлении от 13 января 2026 года.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Урываева признаю повторное совершение им административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородных административных правонарушений (ч. 3 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6 Кодекса). Данный факт подтвержден сведениями из ОМВД России «Бикинский» о привлечении названного водителя к административной ответственности.
Обстоятельств исключающих административную ответственность Урываева, не имеется.
При решении вопроса о назначении Урываева административного наказания, принимаю во внимание то, что в силу положений ч. 2 ст. 3.9 Кодекса, к нему, как к военнослужащему, не применяется наказание в виде административного ареста, и с учетом вышеуказанных обстоятельств назначаю ему наказание в виде штрафа в установленном санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса размере.
Руководствуясь статьями 22.1, 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:
Урываева К.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За совершение указанного административного правонарушения назначить Урываеву К.С. наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Штраф Урываеву К.С., имеющему паспорт гражданина <данные изъяты>, следует уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа ГИБДД ОМВД России по Бикинскому району, ИНН 2707001411, КПП 270701001, р/с 03100643000000012200, банк получателя: ОКЦ № 2 Дальневосточного ГУ Банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, КБК 18811601123010001140, БИК 010813050, ОКТМО 08509000, УИН 18810427254060003784. Наименование платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения.
Разъяснить Урываеву К.С., что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, Урываеву К.С. необходимо представить в Краснореченский гарнизонный военный суд.
Постановление может быть обжаловано в 1-ый Восточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения, либо получения его копии.
Судья С.С. Белобородько