РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 г. с. Ленинское ЕАО
Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Инюткин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ван Ч., принесенную на постановление начальника отделения в селе <адрес> ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 № 1890724236028600014483 от 14.07.2026, которым гражданин КНР Ван Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения в с. <адрес> ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 14.07.2026 гражданин КНР Ван Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 18.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
23.07.2026 в Ленинский районный суд ЕАО поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ван Ч., в которой заявитель просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить по причине недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, и допущенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления.
Ван Ч., будучи осведомленным о времени, дате и месте судебного заседания в зал суда не прибыл, указал, что в судебном заседании участие принимать не желает, в услугах переводчика не нуждается.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1.1. ст. 18.2 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Из положений ст. 16 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" следует, что пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила, в том числе, въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне.
Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах.
Статья 17 указанного Закона РФ предусматривает, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений.
Пункт 3 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07 августа 2017 года N 454 предусматривает, что иностранным гражданам, кроме прочих документов, необходимо иметь пропуск, дающий право на пребывание в пограничной зоне.
В соответствии с приказом ФСБ России от 14.04.2006 N 153 "О пределах пограничной зоны на территории Еврейской автономной области" пограничная зона на территории Еврейской автономной области, прилегающая к государственной границе Российской Федерации с Китайской Народной Республикой, установлена в пределах полосы местности до рубежа, проходящего в муниципальном образовании "Ленинский район" - исключая озеро <данные изъяты>.
Из обжалуемого постановления следует, что 14.07.2026 в 09 часов 30 минут, при осуществлении проверки соблюдения правил пограничного режима, в селе <адрес>, был выявлен гражданин КНР Ван Ч., который в нарушение требований ст. 17 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", п. 3 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07 августа 2017 года N 454 находился без документов, дающих право на пребывание и передвижение в пограничной зоне, при себе имел пропуск в пограничную зону и копию паспорта.
Из объяснения Ван Ч. от 14.07.2026, видно, что 14.07.2026 в 09 часов 30 минут он находился в пограничной зоне по адресу <адрес> не имея при себе оригинала паспорта.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Ван Ч. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ.
Суд отвергает довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления допущены процессуальные нарушения, поскольку представленные материалы дела содержат сведения о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, гражданину КНР Ван Ч., не владеющему языком, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ было обеспечено право давать пояснения на родном языке, а так же пользоваться услугами переводчика. Переводчик был назначен лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, перевод осуществлялся непосредственно во время дачи объяснений гражданином КНР Ван Ч. и в ходе рассмотрения административного правонарушения по существу.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении установленного пограничного режима в пограничной зоне Российской Федерации.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, выражается в форме умысла или неосторожности.
Между тем, суд при рассмотрении жалобы на постановление от 14.07.2026 не усматривает в действиях Ван Ч. противоправного поведения, а соответственно объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Фактических данных, которые можно было бы расценить в качестве надлежащего основания, по которому должностное лицо пришло к выводу о том, что Ван Ч. совершил противоправное поведение и нарушил пограничный режим в пограничной зоне, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что Ван Ч. при себе имел необходимый пропуск и копию паспорта свидетельствует о том, что гражданин КНР соблюдает Российское законодательство и умысла на его нарушение у него не было. Кроме того, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не выяснен вопрос, где находится оригинал паспорта, почему его у него нет.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ван Ч. состава административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
При установленных судом обстоятельствах, постановление начальника отделения в селе <адрес> ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1. № 1890724236028600014483 от 14.07.2026 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения в с. <адрес> ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 №1890724236028600014483 от 14.07.2026 о признании гражданина КНР Ван Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Ван Ч. считать удовлетворенной.
По вступлению решения в законную силу, дело об административном правонарушении № 9783 «А»/148-26 возвратить в отделение (погз) в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня вынесения или получения его копии, через Ленинский районный суд ЕАО.
Судья А.В. Инюткин
<данные изъяты>
<данные изъяты>